Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612203186.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova
17,Bratislava,IČO:31383408,zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátomsosídlomMichalská
9, Bratislava, proti žalovanému P. D., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Q. XXXX/X, D. P., toho času
bytom XX Y. L., H. O., G., o zaplatenie 141,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8Ro/126/2012-15, zo dňa 10. 5. 2012, s a

z r u š u j ev plnom rozsahu.

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 6,70 eura a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 73,47 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalobcovi sa, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 9,80 eura, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 3. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 141,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 141,90 eura od 10. 9. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom
úhrady poistného za obdobie od 1. 5. 2009 do 9. 9. 2009 na základe poistnej zmluvy č. 327265 zo dňa
23. 3. 2009.

Súd vydal vo veci dňa 10. 5. 2012, pod č. k. 8Ro/126/2012-15, platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodu jeho pobytu v cudzine.

Podaním, doručeným súdu dňa 10. 11. 2014, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaný uhradil dňa 21. 4. 2014 sumu 215,07 eura, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 141,90
eura, na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 141,90 eura od 10. 9. 2009 do 21. 4. 2014 v
celkovejvýške58,92euraanatrovyprávnehozastúpeniavovýške14,25eura. Súčasnesi uplatniltrovy
konania vo výške nevrátenej časti súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,47 eura.

Podľa § 172 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz nemožno vydať, ak nie je známy
pobyt odporcu alebo ak by sa mal platobný rozkaz doručiť odporcovi do cudziny.Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka
niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz

spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, z dôvodu
jeho pobytu v cudzine.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože aj

jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska,

t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k nároku žalobcu. Použitie ustanovenia § 146
ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov konania do
úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie žalovaného. Keďže ku zaplateniu
žalovanej sumy došlo až po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca dôvodne podanú žalobu späť,
vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške

6,70 eura (rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur
a vráteným súdnym poplatkom v sume 9,80 eura) a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov vo výške 73,47 eura, a to tarifnú odmenu za 3 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a späťvzatie žaloby po 16,60 eura za jeden úkon právnej

služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál po 7,63
eura ku dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2012 a 8,04 eura ku jednému úkonu právnej
služby vykonanému v roku 2014 (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a daň z pridanej hodnoty vo výške 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 73,10 eura, čo činí 14,62 eura, spolu
87,72 eura, od ktorých bola odpočítaná čiastočná úhrada trov právneho zastúpenia vo výške 14,25 eura.Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania k rukám advokáta žalobcu.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 9,80 eura, žalobcovi, prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.