Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218656
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi:
A. O., E..: XX.XX.XXXX, I. O. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 133,29 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 52,29 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
20.03.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 81,00 Eur ako zmluvnú

pokutu a 52,29 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb ako aj
vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou č. A4372394 a Dodatkom k tejto zmluve sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude pre odporcu
poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú
navrhovateľom, a pre prípad porušenia a zmluvných povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu 81,00 Eur.
Účastnícisavzmluvedohodli,žesúčasťouZmluvyopripojenísúaj Všeobecnépodmienkynavrhovateľa

o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mesiaca október 2012 do mesiaca december 2012 v sume 52,29
Eur . Po zaslaní Pokusu o pokonávku navrhovateľ cenu služieb neuhradil. Zároveň vyzval odporcu
uhradiť ako zmluvnú pokutu 81,00 Eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností .Tieto vyššie uvedené
skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
z vyššie uvedeného záväzkového vzťahu je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 52,29
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie od mesiaca október 2012 do mesiaca december 2012 odporca za
uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania z uvedenej sumy, pretože
splatnosť tohto záväzku nastala podľa údajov uvedených vo výzve navrhovateľa z 5.3.2013 a odporca
je v omeškaní s úhradou dlhu od 20.3.2013, tak ako ju určil navrhovateľ pri pokuse o pokonávku.
Základná úroková sadzba ECB bola 0,75 % ročne a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky
z omeškania o 8 % vyššie, teda 8,75 % ročne od 20.3.2013.Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu zmluvnej pokuty 81,00 Eur potom čo zistil, že z
Dodatku zmluvy o pripojení vôbec nevyplýva, aký rozsah porušenia povinnosti odporcu musí byť daný,
aby tento zodpovedal uloženiu zmluvnej pokuty vo výške 81,00 Eur. Ide teda o neprimeranú zmluvnú

podmienku s poukazom na ustanovenie §53 ods. 1 a §53 ods. 4 písm k/ Občianskeho zákonníka a preto
súd v tej časti návrh navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré
sú súčasťou zmluvy sa totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany odporcu je úmerná výške zmluvnej
pokuty 81,00 Eur. Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou odporcu uhradiť zmluvnú pokutu 81,00
Eur aj keby dlhoval navrhovateľovi iba jeden cent.

Pokiaľ navrhovateľ alternatívne žiadal priznať sumu 81,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto
jeho právnou kvalifikáciou nestotožnil, pretože nemá oporu v platnej právnej úprave. Navrhovateľ riadne
odpredal odporcovi mobilný telefón za dojednanú zľavnenú kúpnu cenu a nezaplatením ceny služby mu
nemohla vzniknúť žiadna škoda.

Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 1.10.2014 vo veci 15Co/754/2014, v
ktoromvskutkovoaprávnetotožnejvecistoutovecoudospelktakýmprávnyzáverom,akésúuvádzané

aj v dôvodoch tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu

1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na odvolanie.