Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205727
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714205727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľky E. K.,

bytom v T., L. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Vojtechom Horváthom, advokátom so sídlom v Pezinku,
Holubyho 35, proti odporcovi T. K., bytom v T., L. XXXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a odporcu T. K., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 16.06.2014 sa navrhovateľka domáhal proti odporcovi rozvodu manželstva.
Ako dôvod uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoje funkcie.

Navrhovateľka nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia a manželstvo už je iba formálnym
a nefunkčným zväzkom. Za príčinu rozvratu manželstva označila navrhovateľka vzájomné citové
odcudzenie a dlhodobé odlúčenie.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril svojím súhlasným podpisom.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,nariadilvovecipojednávanie,
kde doplnil dokazovanie o výsluch účastníkov konania. Po takto vykonanom dokazovaní ustálil
nasledujúci skutkový stav .

Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

XX.XX.XXXX v T.. U oboch išlo o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania
v meste T. , čím je daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok.

Navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a na rozvode manželstva trvá. Manželstvo
nefunguje, je v ňom dlhodobý citový prepad. S odporcom spolu nežijú nekomunikujú, intímne sa
nestýkajú.

Odporca vyjadril s rozvodom manželstva súhlas a rovnako ako navrhovateľka navrhol, aby súd
manželstvo rozviedol.

Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania účastníci konania nenavrhli a rovnako ani súd nepovažoval za

potrebné ďalšie dokazovanie za dôležité vykonať.

Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za dostatočne preukázané, že návrh na začatie konania o rozvod
manželstva je dôvodný. Vo svojom zistení sa súd opieral predovšetkým o ústne , ako aj o písomné
vyjadrenia účastníkov konania.

Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel. Navrhovateľ nado

všetky pochybnosti uviedol že rozvod je jediným možným riešením, ako vzájomne usporiadať vzťahy.

Súd mohol záverom jednoznačne skonštatovať, že manželstvo sa pod ťarchou problémov vyčerpalo,
manželia sa vzájomne odcudzili natoľko, že navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva.

Manželstvo je zväzok dvoch ľudí a pre jeho harmonické fungovanie je predovšetkým potrebné
zachovávať jeho mravné postuláty. Láska, úcta, vernosť, tolerantnosť, toto všetko sa z manželstva

účastníkov vytratilo.

Rozvod má byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie
nezostáva. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska účelu manželstva. Základným
predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že sa manželia alebo jeden z nich

vo vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v Zákone o rodine a že toto správanie so
zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny rozvrat medzi manželmi.

Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine pre
rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť
narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť

jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania po faktickej stránke prestalo existovať a nemôže
viac plniť svoje funkcie, pokiaľ v ňom absentuje cit, láska, či porozumenie. Manželstvo je výrazom
predovšetkým mravných postulátov, ako je vzájomná tolerancia, vernosť, úcta, schopnosť akceptovať
jeden druhého. Tieto postuláty sú v manželstve predpokladané, avšak nie sú žiadnym spôsobom

nárokovatelné. Súd mal v konaní za dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko
rozvrátené, že obnovenie spokojného a fungujúceho spolužitia je nemožné.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania o rozvod
manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 144 účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a preto
ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.

Rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním, pokiaľ sa práva proti nemu odvolať účastníci konania
písomne vzdali do zápisnice o pojednávaní ( § 207 ods. 1 O. s. p. ).