Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218355.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653, zastúpeného: Havel Holásek & Partners, s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi:
R. V., W.. XX. XX. XXXX, F. M.. L. XX, XXX XX F. F., Š. I. L. C., A.É.: Y.. Y. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. M.
Q. V. XXXX/XX, XXX XX F. F., o zaplatenie 8 934,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1 159,44 eura z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 62,80 eura prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7 775,31 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8 760,95 eura od 05. 08. 2014 do 17. 08. 2014, zo sumy 8 616,02 eura od 18. 08.
2014 do 15. 09. 2014, zo sumy 8 471,09 eura od 16. 09. 2014 do 17. 10. 2014, zo sumy 8 326,16 eura
od 18. 10. 2014 do 18. 11. 2014, zo sumy 8 181,23 eura od 19. 11. 2014 do 14. 12. 2014, zo sumy 8
036,30 eura od 15. 12. 2014 do 18. 01. 2015, zo sumy 7 891,37 eura od 19. 01. 2015 do 15. 02. 2015,
zo sumy 7 746,44 eura od 16. 02. 2015 do 14. 03. 2015, zo sumy 7 601,51 eura od 15. 03. 2015 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 473,20 eura za zaplatený súdny poplatok,
zástupcovi navrhovateľa a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 180,00 eur mesačne
splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2015 s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 08. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 8
934,75 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 13. 09. 2007 Zmluvu o
splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý splátkový úver vo výške 200
000,00 Sk (6 638,78 eura). Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vždy
k 20. dňu v mesiaci vo výške 97,92 eura, prvá splátka bola splatná dňa 20. 10. 2007 a konečná splatnosť
úveru bola dňa 20. 06. 2017. Odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, svoj
záväzok splatil len čiastočne. Navrhovateľ preto dňa 27. 06. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 24. 06. 2014. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi ku dňu 04. 08. 2014 pohľadávku vo výške 8
934,75 eura, z toho istina vo výške 8 659,90 eura, riadne úroky vo výške 101,05 eura, úroky z omeškania

vo výške 101,05 eura. Na základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 8 934,75 eura s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že na základe Notárskej zápisnice spísanej dňa
20. 05. 2011 JUDr. Zorou Belkovou, notárkou so sídlom v Banskej Bystrici v tom čase daný dlh uznal čo
dôvodu a výšky a tento aj uhradil v splátkach v dobe od 20. 06. 2011 do 20. 05. 2013. Po dobu platenia
splátok podľa notárskej zápisnice ho nikto nevyzýval na úhradu inej pohľadávky. Po úplnom splatení
pohľadávky podľa notárskej zápisnice kontaktoval telefonicky navrhovateľa, ktorý uviedol, že má platiť
ako dovtedy. Listom zo dňa 31. 05. 2013 mu bola oznámená úprava splátky od 20. 06. 2013 na 94,93
eura, ktorú v ďalšom období uhrádzal. Od septembra 2013 uhrádza aj ďalšiu mesačnú splátku vo výške
50,00 eur, teda spolu 144,93 eura, povinnosti sa teda nevyhýba a pohľadávku riadne spláca. Listom zo
dňa 28. 05. 2014 bol vyzvaný na úhradu sumy 2110,81 eura, pod hrozbou mimoriadnej splatnosti. Na
uvedenú výzvu reagoval žiadosťou o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Navrhovateľ na žiadosť
odporcu nereagoval a listom zo dňa 27. 05. 2014 Oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré však
bolo doručované na inú adresu. K obsahu návrhu sa nestotožnil s výškou žalovanej sumy, nakoľko v
sume je zahrnutý aj úrok z omeškania z úroku a namieta výšku odplaty za upomienky.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že úverová zmluva je absolútne obchodnou
zmluvou podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o poplatky, tieto nepredstavujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko boli uplatnené v súlade so Sadzobníkom, ktorý sa zaviazal odporca dodržiavať. Na
podanom návrhu trval, v zmysle čiastočného späťvzatia a priložil špecifikáciu žalovanej sumy.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 28. 11. 2014 vzal návrh v časti o zaplatenie 579,72 eura späť,
nakoľko odporca po podaní návrhu čiastočnými úhradami uhradil spolu navrhovateľovi uvedenú sumu.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27. 02. 2015 vzal návrh v časti o zaplatenie 434,79 eura
späť, nakoľko odporca po podaní návrhu čiastočnými úhradami uhradil spolu navrhovateľovi uvedenú
sumu. Zástupkyňa navrhovateľa ústne pred otvorením pojednávania dňa 27. 03. 2015 vzala návrh v časti
o zaplatenie 144,93 eura späť, nakoľko odporca po podaní návrhu čiastočnými úhradami uhradil spolu
navrhovateľovi uvedenú sumu. Spolu tak odporca po podaní návrhu uhradil navrhovateľovi 1 159,44
eura.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh v časti o zaplatenie sumy spolu 1 159,44
späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v tejto časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 536,00 eur a to zložením na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 19. 09. 2014. Nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť v časti o
zaplatenie spolu 1 159,44 eura, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť
zaplateného súdneho poplatku po krátení o 6,70 eura ((536,00 eur - 466.50 eura) - 6,70 eura) vo výške
62,80 eura. Navrhovateľom uhradený súdny poplatok tak predstavuje po čiastočnom vrátení súdneho
poplatku 473,20 eura.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 03. 2015 a 27. 03. 2015 na ktorom uznesením podľa §
95 OSP pripustil zmenu podaného návrhu. Po vykonanom dokazovaní listinami, z prednesov zástupcu
navrhovateľa a odporcu a odporcu zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa
13. 09. 2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 200 000,00 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v 117 mesačných splátkach vo výške 2 950,00
Sk, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky bola uvedená 20. 10. 2007 a
konečná splatnosť úveru bola 20. 06. 2007. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená 13,76 %.
Nakoľko odporca neuhrádzal pravidelné mesačné splátky podľa zmluvy, vyzval navrhovateľa odporcu
listom zo dňa 28. 05. 2014 na úhradu dlžnej sumy ku ktorej je v omeškaní ku dňu 27. 05. 2014 vo výške
2 110,81 eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Odporca požiadal o povolenie splácať uvedenú
dlžnú sumu v mesačných splátkach, no nebolo jej vyhovené. Navrhovateľ listom zo dňa 27. 06. 2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal vrátiť dlžnú sumu spolu s úrokom, ktorá ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavuje 8 907,57 eura. Odporca dlžnú sumu v plnej výške neuhradil.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2007 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou
nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahuje všetky
náležitosti podľa v čase uzatvorenia zmluvy účinného zákona o spotrebiteľských úveroch, výška ročná
percentuálnej miery nákladov bola vypočítaná správne.

K námietkam odporcu ohľadne zaslania Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na jeho
starú adresu, súd uvádza, že má preukázané, že výzva pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti bola
doručená na novú adresu, teda navrhovateľ mal vedomosť o inej adrese odporcu ako bola uvedená
v zmluve. Odporca si teda splnil svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k banke, keď táto mala k
dispozícii novú adresu pobytu odporcu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, teda využitie
práva navrhovateľa podľa § 506 Obchodného zákonníka, nevyžaduje pre jeho úplnosť aj perfektné
doručenie odporcovi. Jedná sa o jednostranný úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým oznamuje
odporcovi, že od zmluvy odstúpil a požaduje vrátiť dlžnú sumu spolu s úrokmi.

Podmienky pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 506 Obchodného zákonníka boli splnené, keď táto
skutočnosť (omeškanie odporcu) nebola medzi účastníkmi sporná, keď aj v liste zo dňa 09. 06. 2014
adresovanom navrhovateľovi odporca uvádza, že si je vedomý, že sa so splácaním úveru dostal do
omeškania.

Pokiaľ ide o namietanú výšku uplatnenej pohľadávky, táto je navrhovateľom preukázaná nielen
Prehľadom o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX, v ktorom navrhovateľ na 12tich
stranách v tabuľkovej forme uviedol konkrétny dátum, opis transakcie, sumu, menu, aj zostatok
účtu, ale aj Výpismi z účtu na 15 stranách, na ktorých je taktiež uvedený dátum účtovania, popis
jednotlivej položky aj suma obratu a tiež Prehľadom o transakciách. Uvedenými dokladmi považuje
súd za nepochybne preukázané, v akej výške boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, v akých
konkrétnych dňoch vykonával odporca vklady na úverový účet, taktiež rozpočítavanie jednotlivých
prijatých úhrad navrhovateľom, ale tiež aj pripočítavanie úrokov, úrokov z omeškania, či poplatkov.
Odporca neuviedol ktoré konkrétne jeho úhrady nie sú započítané, prípadne ktoré konkrétne nároky
navrhovateľa nie sú dôvodné. K vyjadreniu odporcu navrhovateľ opätovne predložil súdu výpisy z účtu
a tiež prehľad o transakciách, na ktorých farebne označil a vysvetlil jednotlivé položky. Z uvedených
dôvodov nemal súd pochybnosti o výške dlžnej sumy.

K namietanej výške poplatkov súd uvádza, že tieto zodpovedajú výške podľa sadzobníka predloženého
navrhovateľom. Navrhovateľ menil výšku poplatkov podľa účinných sadzobníkov o čom bol odporca
informovaný zverejnením podľa bodu 16.1.3. všeobecných obchodných podmienok. Podľa bodu 16.1.3
všeobecných obchodných podmienok, pri zmene sadzobníka mal odporca právo pri zmene sadzobníka
od zmluvy odstúpiť, takýto úkon nevykonal. K uvedenému tiež súd uvádza, že uvedené poplatky
by nebol povinný odporca uhradiť, keby riadne plnil svoje povinnosti z uzatvorenej zmluvy. Aj keď
ochrana spotrebiteľa je nepochybne jednou z povinností orgánov súdnej moci, táto ochrana však má
tiež svoje limity. Pokiaľ navrhovateľ dobrovoľne uzatvoril úverovú zmluvu, čerpal finančné prostriedky a
zaviazal sa ich vo vopred známych splátkach (počte a výške) vrátiť navrhovateľovi, potom nemožno len
zmenu majetkových pomerov na strane spotrebiteľa vnímať ako tú okolnosť, ktorá by mu mala priviesť
výhodnejšie postavenie ako tomu spotrebiteľovi, ktorý úverovú zmluvu dodrží a uhradí požadovaný počet

a výšku splátok. Uvedenú výšku poplatkov a ich počet súd vzhľadom na výšku čerpaného úveru, dĺžku
omeškania považuje za primeranú.

Súd na strane druhej má nepochybne preukázané, že odporca aj napriek svojim nepriaznivým
majetkovým pomerom mal záujem s navrhovateľom komunikovať a vzájomné dohody s ním aj plnil,
keď preukázal kópiami potvrdzujúcimi hotovostné vklady nepochybne disciplínu pri dodržiavaní výšky
a termínov úhrad dohodnutých splátok. Nemožno však od navrhovateľa očakávať opakované ústupky
ohľadne výšky splátok a nemožno mu uložiť na príťaž, že na poslednú žiadosť odporcu o splátkový
kalendár nereagoval a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Výšku dlžnej čiastky odporcom navrhovateľovi vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 13. 09. 2007 má súd nepochybne preukázanú z navrhovateľom predložených
listín: Prehľad o transakciách na úverovom účte č. 0304180768 a Výpismi z účtu z ktorých vyplývajú
jednotlivé nároky navrhovateľa a z ktorých vyplýva tiež rozpočítavanie jednotlivých prijatých úhrad
navrhovateľom, ale tiež aj pripočítavanie úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov. Dlžná suma
predstavuje ku dňu rozhodovania súdu istinu pohľadávky vo výške 7 601,51 eura a vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 173,80 eura ku dňu 04. 08. 2014. Istina pohľadávky 7 601,51 eura po zohľadnení
prijatých úhrad pozostáva z čerpaných peňažných prostriedkov vo výške 3 508,19 eura, kapitalizovaných
úrokov pripočítavaných k istine podľa čl. 5.5.7.1. Úverových podmienok vo výške 3 908,40 eura,
poplatky pripočítavané k istine podľa článku 5.5.7.1. Úverových podmienok 184,92 eura. Odporca uhradil
navrhovateľovi spolu 7 104,77 eura. Nakoľko odporca dlžnú sumu vo výške 7 775,31 eura navrhovateľovi
neuhradil, súd podanému návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi, podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to najviac podľa predpisov
Občianskeho práva. Výšku úrokovej sadzby stanovil navrhovateľ zverejnením zo dňa 01. 03.2013 vo
výške 5 % ročne, ktorá je nižšia ako podľa predpisov Občianskeho práva. Odporcovi bola preto uložená
povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny pohľadávky po
zohľadňovaní dátumov čiastočných úhrad odporcom po podaní návrhu do zaplatenia, keďže omeškania
s plnením dlhu doposiaľ trvá tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

K odporcom namietanému úročeniu úrokov úrokmi z omeškania súd poukazuje na odôvodnenie
rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 35 Odo 101/2002 (R 5/2006), podľa ktorého, je
možná dohoda zmluvných strán o pripočítavaní úrokov k istine pohľadávky, pričom úroky pripočítavané
k istine ako civilné plody peňazí sa stávajú súčasťou istiny, a preto z nich patria navrhovateľovi aj úroky
z omeškania.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 11,75 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od zosplatnenia úveru do jeho zaplatenia. Istina
je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety
Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou
splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku
úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 24. 06. 2014 sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva
z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu
platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej
výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z
omeškania. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 150 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti požadovaného úroku po splatnosti pohľadávky čím mu podľa §
142 ods. 3 OSP vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške nevráteného súdneho
poplatku, t.j. vo výške 473,20 eura a vo výške 1 572,72 eura za zastúpenie advokátom.

Súd priznal navrhovateľovi v plnej výške náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Súd nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa navrhovateľovi náhradu trov konania za zastúpenie
advokátom. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd na strane odporcu v jeho správaní k
navrhovateľovi, keď z jednotlivých úhrad aj uznania dlhu vo forme notárskej zápisnice vyplýva, že mal
vždy snahu uhrádzať svoje záväzky navrhovateľovi. Taktiež dohodnuté splátky či už v notárskej zápisnici,
alebo inou formou riadne navrhovateľovi plnil. Rovnako tak mal záujem aj pred zosplatnením dlhu
uhrádzať navrhovateľovi pohľadávku v splátkach. Za takto zisteného stavu má súd za to, že odporca
svojim správaním nedal osobitnú príčinu navrhovateľovi na začatie konania, keď po dostaní sa do
omeškania s úhradou splatných záväzkov mal vždy záujem uhrádzať svoj dlh a predchádzajúce dohody
s navrhovateľom aj plnil. Na strane zástupcu navrhovateľa videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa
v tom, že vyčíslenie trov nezodpovedá jednotlivým úkonom, keď si uplatnil úkon - vyjadrenie k odporu,
pričom vo veci nebol vydaný platobný rozkaz a tiež pri úkone - zastupovanie klienta na pojednávaní dňa
05. 03. 2015 si uplatnil plnú náhradu trov konania, hoci pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci z dôvodu zhodných vyjadrení zástupcov, že majú záujem na mimosúdnom riešení sporu. podľa
§ 13a ods. 4 druhej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za zastúpenie na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny.

Na základe uvedeného súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 150
ods. 1 OSP tak, že v konaní v pomerne nepatrnej časti neúspešnému navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 473,20 eura za zaplatený súdny poplatok, ktorú je podľa
§ 149 ods. 1 OSP povinný zaplatiť advokátovi, pričom náhradu trov konania za zastúpenie advokátom
navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporcu určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 180,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s
prihliadnutím na osobu navrhovateľa a v zmluve dojednanú výšku mesačnej splátky a pôvodne
dohodnutú dobu splatnosti považoval za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej
splátky má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.