Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému L. zastúpeného opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 43,11 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19Ro/356/2014-16 zo dňa 11.11.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 43,11 EUR, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
43,11 EUR od 29.7.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu9.10.2014domáhalprotižalovanémuzaplatenia43,11Eur,úrokov

z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 24.1.2008 s účinnosťou od
28.1.2008 na dobu neurčitú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania evidovanú u žalobcu pod číslom 7300 197 222. Bolo dohodnuté štvrťročné poistné obdobie
s ročným poistným vo výške 174,27 Eur. Splatnosť poistného bola dojednaná vo výške 43,58 Eur
vždy k 28.1., 28.4., 28.7. a 28.10. každého roka. Žalovaný nezaplatil poistné v lehote 1 mesiaca od
doručenia výzvy žalobcu, preto v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluva
zanikla 26.10.2012. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné do doby

zániku poistenia. Žalovaný bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 28.7.2012 do 26.10.2012 v sume
43,11 Eur splatné 28.7.2012.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 o.s.p. zrušil
a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.1.2008 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 28.1.2008. Poistné obdobie bolo štvrťročné s poistným 43,58 Eur. Štvrťročnépoistné bolo splatné vždy ku 28.1., 28.4., 28.7. a 28.10. každého roka. Dňa 21.9.2012 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od 28.7.2012 do 27.10.2012 v sume 43,58 Eur,
pretože tak neurobil v deň splatnosti štvrťročnej splátky, a to dňa 28.7.2012. Výzvu žalovaný prevzal

26.9.2012.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vkonaníbolopreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiupoistnejzmluvy.Povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a nezaplatil poistné za obdobie od 28.7.2012
do 27.10.2012 v sume 43,58 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktorú

žalovaný prevzal 26.9.2012. Žalovaný dlžné poistné neuhradil do 1 mesiaca od výzvy, preto v súlade
s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistný vzťah zanikol 26.10.2012. Žalobca má
preto nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia,
to znamená za obdobie od 28.7.2012 do 26.10.2012 ako alikvotnej časti poistného v sume 43,11 Eur.

Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Poistné bolo splatné ku 28. dňu príslušného štvrťroka, preto je žalovaný od 29. dňa príslušného štvrťroka
v omeškaní. Poistné v sume 43,11 Eur bolo splatné 28.7.2012. Požadovaná výška úrokov z omeškania
8,75% ročne je v súlade so zákonom, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy

43,11 Eur od 29.7.2012 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)