Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314209162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloletého D. N.,

nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky G. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. č. XXX, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca a
otca C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, o udelenie súhlasu o zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e za otca maloletého dieťaťa C. N., nar. XX.XX.XXXX, s ú h l a s matke
maloletého dieťaťa G. G., nar. X.X.XXXX, na podanie žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu
priezviska maloletého D. N., nar. X.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Mesta Č.,

vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, z doterajšieho priezviska N.
na priezvisko G. S. K. H. Š. Á. T. .

Otec j e p o v i n n ý hradiť matke trovy konania včítane trov právneho zastúpenia v sume 335,57
Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu matky vedený v Československej
obchodnej banke, a. s., pobočka Čadca, číslo účtu: 4010446960/7500, VS: 69314.

o d ô v o d n e n i e :

Vo veci starostlivosti o maloletého D. N., nar. X.X.XXXX, podala matka G. G. prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 6.10.2014 návrh, ktorým žiadala súd o udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletého D. z N. na priezvisko, ktoré bude dieťa po podaní žiadosti niesť a to priezvisko G..

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca neprejavuje záujem o maloletého, naposledy sa s ním

stretol v decembri v roku 2013, teda dlhodobo sa o syna nezaujíma, nestará sa o neho žiadnym
spôsobom okrem úhrad výživného, ktoré aj tak nie sú pravidelné. Nepomáha žiadnou faktickou
starostlivosťou matke pri jeho výchove a ani ho nevyhľadáva. Svoje rodičovské povinnosti odporca
dlhodobo ignoruje. Matka považuje pre ďalší riadny vývoj a výchovu maloletého D. za vhodné, aby
dieťa nieslo rovnaké priezvisko ako ona jeho matka, pretože maloletý s ňou žije v spoločnej domácnosti,
riadne sa o neho stará a je potrebné túto záležitosť riešiť v čase, kedy ešte maloletý nenavštevuje
predškolské ani školské zariadenie, teda je potrebné, aby dieťa v prípade návštevy predškolského

zariadenia a následne školy nieslo rovnaké priezvisko ako jeho matka, čo považuje za dôležité pre jeho
ďalšiu výchovu.

Súd doručil návrh otcovi dieťaťa s príslušným procesným poučením a predvolaním na pojednávanie,
ktoré predvolanie prevzal dňa 5.11.2014, teda do pojednávania, ktoré sa konalo 18.11.2014, bola lehota
zachovaná v zmysle §-u 115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Aj napriek tomu, že otec maloletéhodieťaťa nebýva v mieste procesného súdu, začiatok pojednávania bol práve pre vzdialenosť otca určený
na 11:30 hod. a na uvedené pojednávanie sa otec maloletého nedostavil. Súd preto rozhodoval v
neprítomnosti otca.

Matka maloletého pred súdom opakovala svoje dôvody, ktorými odôvodňovala návrh. Okrem toho
poukázala na skutočnosť, že v konaní Okresného súdu v Čadci 16P/86/2013, ktorým bolo určované
výživné na maloletého C. N., jeho otec sa bránil výživnému, ktoré bolo súdom určené a v konaní pred
Krajským súdom v Žiline 10CoP/53/2014 bolo rozhodnuté o výške výživného sumou 75,- Eur mesačne.
Z uvedeného spisu vyplýva, že otec dieťaťa nejavil skutočný záujem o dieťa, nestará sa o dieťa žiadnym

spôsobom a neuhrádza riadne a včas výživné na dieťa. Teda dôvody na strane matky považoval súd za
dôvody zásadného významu pre rozhodnutie o právach a povinnostiach rodičov k maloletému.

Podľa §-u 35 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, ktoré sú v uvedenom zákonnom ustanovení
príkladmo vymenované, rozhodne súd, pričom prihliada na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 4 zák. č. 300/1993 Zb. z. v poslednom znení, každý musí mať priezvisko. Štátny občan SR po

narodení nadobúda spoločné priezvisko rodičov alebo ak majú priezviská rôzne, nadobúda priezvisko
jedeného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne ak rodičia nie sú zosobášení a majú
rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť iba priezvisko, ktoré
v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.

Podľa §-u 9 citovaného zákona, na povolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska je príslušný obvodný

úrad podľa trvalého, prípadne posledného trvalého pobytu štátneho občana SR na území SR, ak štátny
občan SR takýto pobyt nemal, na povolenie zmeny mena alebo priezviska je príslušný Obvodný úrad
Bratislava.

V súdenom prípade vzhľadom na tú skutočnosť, že maloletý D. je dieťa rodičov, ktorí nie sú manželmi a
pôvodnesanapriezviskumaloletéhodieťaťadohodlistým,žemaloletýbolzapísanýpodpriezviskomN..

Matka však vzhľadom na nezáujem biologického otca, t. j. odporcu a riadne neplnenie si rodičovských
povinností, hodlá zmeniť priezvisko maloletému aj z dôvodu, že sa volá ináč ako maloletý, t. j. G., žije s
dieťaťom sama ako matka, riadne sa o dieťa stará a žije s dieťaťom v jednej domácnosti. Dieťa doposiaľ
nenavštevuje predškolské ani školské zariadenie a práve z toho dôvodu, aby dieťa v čase, keď bude do
takéhoto zariadenia nastupovať, nemalo rozdielne priezvisko ako matka, hodlá podať žiadosť o zmenu

priezviska maloletého z priezviska N. na G.. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu doporučeným
listom z 26.9.2014 žiadala otca, aby mimosúdne udelil súhlas na zmenu priezviska, pričom otec do
podania návrhu a konania vo veci na uvedenú zásielku nereagoval.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ktoré mal zistené aj z obsahu spisu 16P/86/2013, v ktorom
konaní bolo určované výživné na maloletého, mal zistené, že otec maloletého sa bránil vyživovacej

povinnosti v takej výške, ako žiadala matka, odvolal sa proti prvostupňovému rozhodnutiu a vo veci
rozhodoval súd druhého stupňa. Dlhodobo sa o maloletého nezaujíma a vzhľadom na to, že žije aj v
meste vzdialenom od bydliska maloletého, je v záujme dieťaťa, ktoré v budúcnosti bude navštevovať
predškolské zariadenie, aby nenieslo rozdielne priezvisko ako jeho matka, pretože v obci, v ktorej matka
s dieťaťom žijú, pri návšteve predškolského zariadenia, prípadne neskôr v škole, môže spôsobovať

rozdielne priezvisko maloletého a matky dieťa určité problémy, ktoré môžu negatívne vplývať na
správanie sa jeho vrstovníkov, prípadne iných osôb a táto skutočnosť môže negatívne vplývať aj na
výchovu maloletého D.. Súd bol preto toho názoru, že je potrebné, aby matka riešila túto otázku bez
udeleného súhlasu otca, ktorý „ignoroval“ požiadavku matky, nebol ochotný sa ani vyjadriť k tejto téme
preto súd nevidel dôvod, pre ktorý by nemal udeliť matke súhlas na to, aby podala žiadosť na príslušnú

matriku o zmenu priezviska maloletého.Matka bola v právne zastúpená v konaní a vznikli jej trovy z titulu právneho zastúpenia. Vzhľadom
na postoj otca, ktorý nereagoval na list matky, ktorý mu adresovala v snahe dohodnúť sa na podaní
žiadosti o zmenu priezviska a na pojednávanie sa nedostavil včas, svedčí o postoji otca k takýmto

závažným životným skutočnostiam, ktoré sa dotýkajú maloletého D. a preto videl dôvody, pre ktoré
priznal matke právo na náhradu trov konania. Trovy konania právny zástupca vyčíslil v zmysle Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Zb. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keď
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 61,87 Eur. Právny zástupca vo veci vykonal štyri
úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, žiadosť adresovaná otcovi o udelenie súhlasu

so zmenou priezviska, podanie návrhu na súd a zastupovanie na pojednávaní 18.11.2014). Ku každému
úkonu prináleží režijný paušál vo výške po 8,04 Eur, k štyrom úkonom právnej pomoci spolu 32,16 Eur.
Odmena za štyri úkony s režijným paušálom predstavuje 279,64 Eur. Právny zástupca matky preukázal
osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH a DPH z účtovanej odmeny
predstavuje 55,93 Eur. Tarifná odmena spolu s režijným paušálom a DPH predstavuje 335,57 Eur s tým,
že súd zaviazal otca maloletého hradiť matke trovy právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu

do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).