Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219968
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412219968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Peter Kováč, s.r.o., Bratislava, Mliekárenská 10, proti odporcovi: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C.,
T.G.X. XX, o 919,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 919,38 eur, dohodnutý úrok z omeškania vo výške 16,90%
ročne zo sumy 919,38 eur od 17.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 919,38 eur od 17.09.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 196,80 eur s tým, že súd povoľuje
odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 40 eur, počínajúc mesiacom júl 2014 s tým, že každá splátka je splatná vždy 12.deň v
kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 919,38
eur, pričom požadoval dohodnutý úrok z omeškania vo výške 16,90% ročne zo sumy 919,38 eur od
17.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 919,38 eur od 17.09.2011 do
zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (Dexia banka Slovensko,
a.s.) uzavrel s odporkyňou dňa 25.08.2006 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, ktorou sa účastníci dohodli na vedení účtu odporkyni. Odporkyňa v tejto súvislosti neuhradila
navrhovateľovi debetný zostatok v sume 919,38 eur, a preto navrhovateľ dňa 07.09.2011 odstúpil
od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ v zmysle všeobecných obchodných podmienok
mal právo tento nevysporiadaný debetný zostatok sankciovať sankčnou úrokovou sadzbou v sume
16,90%. Zároveň žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Navrhovateľ k návrhu pripojil
uvedenúzmluvupriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb,výpiszúčtuodporkyne,výzvukúhrade,
všeobecné obchodné podmienky Dexia banky Slovensko.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa podaním zo dňa 15.04.2014, ktorá uviedla, že žalovanú sumu chce

splácať v splátkach po 10 eur mesačne, keďže je si vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi, pričom
žalovanú sumu nevie vyplatiť naraz z dôvodu finančnej neschopnosti, keďže ovdovela.

Právnyzástupcanavrhovateľapodanímzodňa05.05.2014savovecivyjadrilanávrhnazačatiekonania
doplnil, pričom k nemu pripojil ďalšie prílohy - výpisy z účtu odporkyne.Na základe výzvy konajúceho súdu právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 02.06.2014 uviedol,
že navrhovateľ splátkový kalendár nepovoľuje.

Na pojednávaní dňa 10.06.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, pričom

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 02.06.2014, pričom žiadal, aby súd návrhu
vyhovel a uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní
odporkyňa uviedla, že uznáva svoj dlh voči navrhovateľovi, a tento je ochotná uhradiť, avšak v splátkach
po 40 eur, keďže je vdovou a nemá žiadnu blízku osobu, ktorá by jej vypomáhala s jej živobytím.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporkyňa
nepovolený debetný zostatok navrhovateľovi nevrátila a to v sume 919,38 eur, pričom navrhovateľ
okrem uvedenej sumy požadoval dohodnutý úrok z omeškania vo výške 16,90% ročne v súlade so

zmluvou ako i všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Keďže odporkyňa uvedenú sumu
navrhovateľovi doposiaľ nezaplatila, navrhovateľ bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou
cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, návrhu v celom rozsahu
vyhovel s prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi uznala.

Súd zároveň okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to dohodnutý úrok, ako

i úrok z omeškania podľa § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 196,80 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 55 eur a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali
z 2 úkonov právnej služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,63 eur, pričom
tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20 % DPH t. j. o sumu 23,63 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd uvedené trovy právneho zastúpenia priznal podľa ustanovenia §

10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 40 eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s
prihliadnutímnaskutočnosť,žeodporkyňaniejeschopnánarazuhradiťžalovanúsumuspríslušenstvom

a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdala
na pojednávaní do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.