Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214204054
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214204054.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. U., B.. XX.X.XXXX, trvale
bývajúceho B. V. D. Č.. X P. W., zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťa rodičov matky Q. X., B.. XX.X.XXXX, trvale
bývajúce na V. D. Č.. X P. W., a otca H. U.W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bývajúceho B. V. D. Č.. X P. W.,
na návrh Úradu práve, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné nám. č. 9, Košice, v konaní o

nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Umiestňuje maloletého T. U., B.. XX.X.XXXX, do starostlivosti Detského domova V. XX, W..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.2.2014 žiadal nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloleté dieťa T. U., B.. XX.X.XXXX, do Detského domova B. V.
D. Č.. XX P. W., nakoľko je toto umiestnenie toho času nutné a je v prospech a v záujme maloletého

dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý T. v priebehu piatich mesiacov svojho života bol deväťkrát
hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici B. O. U. Č.. X P. W. z dôvodu sťaženého dýchania,
modrania, hnačiek, bolestí a kŕčov brucha, naposledy bol hospitalizovaný od 6.1.2014 do 28.1.2014
a následne od 30.1.2014 je opäť v nemocničnom zariadení, vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa sa
jedná o rizikové dieťa, u ktorého smeruje vývoj centrálnej tonusovej poruchy do spasticity, má ťažkosti
s kŕmením, poruchy dýchania, jeho brat T. je taktiež umiestnený v Detskom domove B. V. D. Č.. XX

P. W.Š. z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, maloletý T. nie je na svoj vek dostatočne vyvinuté
dieťa, má stanovených viacero diagnóz, nariadenú zvýšenú starostlivosť a pediatrický dozor. Ďalej bolo
v návrhu uvedené, že maloletý T. pochádza z družobného vzťahu jeho rodičov Q. X., B.. XX.X.XXXX
H. H. U., B.. XX.XX.XXXX, ktorí majú spolu štyri maloleté deti, rodina žije u starých rodičov zo strany
matky v trojizbovom byte, byt je čistý, udržiavaný a primerane zariadený, rodina obýva jednu izbu,
rodičia zabezpečujú riadnu starostlivosť svojim dvom maloletým synom - Y., B.. XX.X.XXXX H. H., B..

XX.X.XXXX, ktorých zdravotný stav je dobrý, starostlivosť o deti je na dobrej úrovni, rodina preukázala
dostatok vhodného oblečenia aj obuvi, hygienických potrieb, potravín a náhrady materského mlieka, v
súčasnosti rodičia nezvládajú celodennú starostlivosť o T. z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného
stavu a nedokážu mu zabezpečiť adekvátnu zdravotnú starostlivosť.

Tunajší súd v deň podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyzval navrhovateľa, aby
súdu obratom predložil dôkazy o tvrdeniach uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

predovšetkým dôkazy o hospitalizáciách dieťaťa, dôkazy, že nejde o iné dôvody hospitalizácie dieťaťa
než zanedbávanie starostlivosti o dieťa a taktiež či bolo podané trestné oznámenie na rodičov dieťaťa
pre zanedbávanie starostlivosti o maloleté dieťa. Výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 11.2.2014.

Dňa 14.2.2014 navrhovateľ písomne oznámil, že rodičia maloletého prejavili snahu riadne sa postarať
o maloletého T., ale vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav mu nedokážu zabezpečiť celodennúošetrovateľskú starostlivosť a z obavy o jeho život sami požiadali o jeho umiestnenie do zariadenia,
navrhovateľ súdu taktiež predložil lekárske správy o zdravotnom stave maloletého T..

Zo správ Detskej fakultnej nemocnice W., T.. H. K., primárky Kliniky detí a dorastu, zo dňa 4.2.2014

a 28.1.2014 vyplýva, že maloletý T. má vrodenú poruchu metabolizmu s prejavmi centrálnej tonusovej
a koordinačnej poruchy svalstva, zaostávaním vo vývoji, dieťa je opakovane hospitalizované a pre
zhoršenie jeho zdravotného stavu matka požiadala o jeho umiestnenie v ústavnej starostlivosti, dieťa
totiž vyžaduje ošetrovateľskú starostlivosť, dieťa má pozitívnu rodinnú anamnézu u súrodenca T. U.,
ktorý je umiestnený v detskom domove pre ťažké psychomotorické postihnutie so slepotou.

Zo správy všeobecného lekára pre deti a dorast T.. L. Š., zo dňa 30.1.2014 vyplýva, že maloletý T.

si vyžaduje pri súčasnom zdravotnom stave a prognóze vývoja jeho ochorenia komplexnú ústavnú
starostlivosť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 odsek 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti

podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné

dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 odsek 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnychdôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov (nie len faktických), ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu.

Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo
všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Vzhľadom na nepriaznivý
zdravotný stav maloletého, ktorý vyžaduje odbornú lekársku a ošetrovateľskú starostlivosť, ako to
vyplýva z predložených lekárskych správ a keďže rodičia maloletého mu nedokážu takúto starostlivosť
v súčasnosti poskytnúť, je v záujme maloletého, predovšetkým v záujme jeho priaznivého psychického
a fyzického vývinu nevyhnutné, aby bol prechodne zverený do náhradnej ústavnej starostlivosti, kde sa

mu zabezpečí potrebná starostlivosť a ochrana. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedenýmv § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).