Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovaným 1/
T. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou N. O., pracovníčka Okresného súdu Zvolen, 2/ M. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, štátna občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. O., pracovníčka
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie sumy 2 769,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 2 769,55 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 769,55 Eur

počnúc od 18.03.2010 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Žalovaným 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 2 769,55 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 18.03.2010 až do zaplatenia.

Uviedol, že so žalovanými 1/, 2/ uzatvoril dňa 01.12.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 1 327,76 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48. mesačných splátkach vo výške 67,55 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve.

Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku žalovaného 1/ zo Zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovení § 533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodol na odklade

splátok číslo 8, 9, 10 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splácať ako splátky číslo 49, 50, 51. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 11, do uplatnenie práva žalobcu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 472,85
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 8 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru dňa
18.03.2010. Žalovaný sumu 2 769,55 Eur neuhradil ani čiastočne.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc
od 18.03.2010 do zaplatenia.Žalobca písomným podaním zo dňa 14.07.2014 ďalej uviedol, že konanie začalo dňa 11.12.2013, a to
podaním návrhu. V priebehu konania nebola účastníkmi konania vznesená námietka premlčania. Súd
nemôže ex offo prihliadať na námietku premlčania.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil, súd vec
preto prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaných 1/, 2/, súd im pre toto
konanie ustanovil opatrovníčku v osobe N. O., zamestnankyne Okresného súdu Zvolen s poukazom na
ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p.

Ustanovená opatrovníčka žalovaných 1/, 2/ sa po doručení návrhu k žalobe písomne vyjadrila, pričom
vzniesla námietku premlčania uplatneného práva žalobou. Poukázala na to, že z Oznámenia o
zosplatnení úveru zo dňa 02.02.2010, ktoré žalobca zaslal žalovanému 1/ ako aj zo samotnej žaloby
vyplýva,žecelúpohľadávkuzposkytnutéhoúveružalovaným1/,2/vyhlásildňom18.03.2010zasplatnú.
Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 31.03.2014 bola podaná po uplynutí trojročnej, resp. štvorročnej

premlčacej lehoty. Premlčania doba začala plynúť odo dňa nasledujúceho po vyhlásení splatnosti, t. j.
19.03.2010 a uplynula najneskôr 19.03.2013, resp. 19.03.2014. Na základe uvedeného žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Ustanovená opatrovníčka sa vytýčeného pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, súd vec preto prejednal bez jej prítomnosti s poukazom na

ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi účastníkmi konania dňa 01.12.2008, zmluvných dojednaní, Oznámenia o zosplatnení úveru,
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Karty klienta, vyjadrenia opatrovníčky žalovaných 1/,
2/, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01.12.2008 medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX. Ako spoludlžník vystupovala žalovaná 2/.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere z časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva, že
žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 40 000,--Sk (1 327,76 Eur), pričom tento sa zaviazali splácať
v 48. mesačných splátkach, vždy 20.-ty deň v mesiaci, pričom výška splátky bola dohodnutá na 67,55

Eur, zmluvná odmena bola dohodnutá na 1 914,63 Eur, RPMN 65,72 Eur, ročná úroková sadzba úveru
68,84 %, priemerná RPMN 34,92 %, poskytnutá čiastka revolvingu 551,22 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 1 069,97 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 80,26 % a
ročná úroková sadzba revolvingu 80,26 %. Súčasťou Zmluvy boli aj zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere.

Z Karty klienta mal súd preukázané, že žalovanému 1/ bola vyplatená čiastka 945,69 Eur, z ktorej zaplatil
495,64 Eur.

Listom zo dňa 02.02.2010 žalobca žalovanému oznámil, že ak uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia stanú sa splatnými všetky jeho záväzky zo Zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaný 1/ zásielku v odbernej lehote neprevzal, žalobcovi bola vrátená 02.03.2010 a

doručená 04.03.2010. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňom 18.03.2010 v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba
pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane
splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

Zo strany žalovaných 1/, 2/ prostredníctvom ich opatrovníčky bola vznesená námietka premlčania.
Z uvedeného dôvodu sa preto súd zameral na zistenie skutočnosti, či právo uplatnené žalobou je
premlčané alebo nie je.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/ je typovou

zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zbierky (v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
pričom ide o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred naformulované na predtlačenom
formulári vrátane znenia VOP, ktorých obsah, ako aj obsah Zmluvy právny predchodca žalobcu vopred
pripravil bez toho, aby mal žalovaný 1/ možnosť zmeniť obsah a text uvedenej Zmluvy. Zmluva
o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 01.12.2008 je Zmluva typová v zmysle § 23a

zákona č. 634/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa a na takúto je z hľadiska ochrany spotrebiteľa
vždy potrebné aplikovať tú právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, ktorú Obchodný zákonník
neobsahuje (§ 52 a nasl. OZ). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom má
povahu vzťahu všeobecného právneho predpisu a osobitného právneho predpisu. Inštitút premlčania
je komplexne upravený v Obchodnom zákonníku (§ 387 až § 408 Obchodného zákonníka) preto

pri Zmluve uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka, ako je aj v tomto prípade, je potrebné na
posúdenie premlčania aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Úprava premlčania
nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Odlišne ustanovená dĺžka premlčacej doby v
Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rozdielnych legislatívnych procesov, z ktorých
však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej zmluvnej strany. Premlčanie pôsobí voči obom zmluvným

stranám rovnako. Z komplexnej úpravy premlčania obsiahnutej tak v Občianskom ako aj v Obchodnom
zákonníku nemožno len niektoré ustanovenia považovať za výhodnejšie pre spotrebiteľa. Ak by súd
prijal argument, že pre spotrebiteľa je výhodnejšia právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom
zákonníku, pretože tam upravená je všeobecná premlčacia doba oproti všeobecnej premlčacej dobe
upravenej v Obchodnom zákonníku kratšia, mohlo by ísť o výhodu spotrebiteľa len v tom prípade, keď

je spotrebiteľ v postavení dlžníka. Keby bol spotrebiteľ v postavení veriteľa, potom by logicky kratšia
premlčacia doba jeho výhodou nebola. V zmysle článku 3 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, za ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa
treba považovať také, ktoré chránia slabšiu zmluvnú stranu proti silnejšej, t. j. také, ktoré upravujú vzťah
dvoch subjektov vo výrazne nerovnovážnom postavení.Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení § 387 až § 408 obsahuje kogentnú a
ucelenú úpravu premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka (podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d/) je potrebné na

posúdenie premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
pretože právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom
ochrany spotrebiteľa (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 17Co/40/2012-60).

Súd sa postavil na to stanovisko, že námietka premlčania zo strany žalovaných 1/, 2/ je dôvodná. Je
nepochybné ako vyplýva aj z Oznámenia o zosplatnení úveru, ktoré žalobca zaslal žalovanému 1/ , aj

zo samotného návrhu, že žalobcom v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka bola vyhlásená okamžitá
splatnosť úveru dňom 18.03.2010. Počnúc dňom nasledujúcim, t. j. 19.03.2010 si žalobca mohol uplatniť
svoje právo na súde voči žalovaným 1/, 2/. Súd má v konaní preukázané, že žaloba na súd bola podaná
dňa 31.03.2014, t. j. po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula žalobcovi 19.03.2014.

Súd podotýka, že žalobca vo svojom vyjadrení nesprávne uvádza, že návrh bol podaný dňa 11.12.2013
pretože tento dátum je len dátum napísania žaloby, avšak konanie začalo dňom kedy došiel návrh na

Okresný súd Lučenec čo je nepochybne 31.03.2014. Súd na námietku premlčania neprihliadal ex offo
ako to uvádza žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2014, ale prihliadol len na vznesenú
námietku premlčania žalovanými 1/, 2/, ktorá zároveň bola aj zaslaná právnej zástupkyni žalobcu, ktorá
sa k nej však v stanovenej lehote nevyjadrila (č. l. 42 spisu).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti keďže mal súd za to, že námietka premlčania je dôvodná súd

žalobu ako premlčané právo zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovaným 1/, 2/ trovy konania nepriznal,
nakoľko im žiadne nevznikli a v konaní si žiadne ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.