Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7913218059.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletú D. Y., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č. 9,
dieťaťa rodičov: matky D. U., nar. 8.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, U. a otca D. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. ul. č. XX/XX, XXX XX V., právne zastúpeného JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou AK so
sídlom v Trebišove na ul. M.R. Štefánika 3197/32, v konaní o vydanie predbežného opatrenia vo veci

úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
predbežným opatrením uložil matke mal. povinnosť odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti otca.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX matka spolu s maloletou bezdôvodne opustila spoločnú

domácnosť a to za neprítomnosti otca a od toho času s otcom nijako nekomunikuje, nereaguje na jeho
telefonáty, otec sa obáva o zdravie a život maloletej, nakoľko matka sa o dieťa nedokáže sama postarať.
V máji XXXX otec prvý krát zažil šok, kedy maloletá dostala cestou do U. (na návštevu rodičov matky)
epileptický záchvat a práve vtedy sa dozvedel, že týmto ochorením trpela aj staršia dcéra matky a že to
majú v rodine. Tieto záchvaty sa neopakovali často, avšak otec sa obáva o zdravie maloletej, nakoľko
matka sa v tejto situácii nevie zachovať, o dieťa sa nevie adekvátne postarať. Počas spoločného bývania

u rodičov matky, maloletú nikdy nekúpali, poprípade len čistou vodou, nakoľko matka sa nikdy nemala k
tomu, aby kúpila maloletej nejaké prostriedky na jej hygienu, k hygiene neviedla ani svoju staršiu dcéru,
ktorá sa zastrája a štíti umývať sa , či česať viackrát ako raz do týždňa. Ďalšími dôvodmi, ktoré viedli
otca k podaniu návrhu sú tie skutočnosti, že matka sa maloletej nevenuje keď plače, na utíšenie dieťaťa
matka používa nevhodné praktiky, kedy s dieťaťom trasie a máva. Laxnosť prístupu matky k dieťaťu
vidí zároveň v tom, že keď bolo dieťa choré, opakovane mu nesprávne dávkovala lieky. O dieťa sa

nestará, nevie sa sním hrať, len ho umiestni , aby nespadlo a štrikuje alebo počúva hudbu cez internet
prostredníctvom sluchátok, čo dosť často robí aj v noci, kedy dieťa neprimerane plače a preto jeho
nariekanie nemôže počuť.

Otec podal súčasne riadny návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletú D. do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
a matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletej sumou XXX,-€ mesačne, vždy k XX. tému dňu

toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca. Styk matky s maloletou obmedzený nebude a ponechá sa
na dohodu rodičov.

Okresný súd Trebišov postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie
dňa XX.XX.XXXX.Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. zo dňa 28.11.2013 vyplýva, že ohľadne maloletej
D. Y., nar. X.X.XXXX nevedú žiadnu evidenciu, avšak od starostu obce V. bolo zistené, že matka sa
spolu s maloletou by sa mala nachádzať v U.. Taktiež z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Košice zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ohľadne maloletej nemajú žiadny záznam a nevedú ju vo svojej
evidencii.

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,

že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

V danom prípade súd dospel k záveru, že otec maloletej neuviedol v návrhu také skutočnosti, ktoré

by dostatočne odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Maloletá sa nachádza
v starostlivosti matky, je spontánne a plynule postarané o jej výchovu a výživu, dieťa nie je v
bezprostrednom ohrození života alebo zdravia - t.j. nie je prítomná bezprostredne hroziaca ujma. Len
v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu, je namieste predbežným opatrením dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že zverenie maloletého dieťaťa do výchovy a opatery jedného z rodičov a
určenie vyživovacej povinnosti je vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností oboch
rodičov a vyžaduje si rozsiahlejšie dokazovanie a šetrenie pomerov, ktoré sa v konaní o vydanie
predbežného opatrenia spravidla nevykonáva, súd preto návrh otca na vydanie predbežného opatrenia
zamietol s tým, že vo veci samej rozhodne po vypočutí účastníkov a dôkladnom prešetrení pomerov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.