Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7P/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200062
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612200062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Odborom sociálnych vecí ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., M. X. XXXX a otca E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., S. XXXX, o návrhu otca na zverenie
dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.1.2012 domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Topoľčany č.k. 6C/260/2010 - 24 zo dňa 8.12.2010 tak, že zverí mal. E. do jeho osobnej starostlivosti a

zároveň rozhodne o určení vyživovacej povinnosti a úprave styku. V návrhu uviedol, že jeho manželstvo
s matkou malol. E. bolo rozvedené vyššie uvedeným rozsudkom OS Topoľčany, mal. E. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky. On sa s dieťaťom pravidelne stretáva, trávi s ňou čas a venuje sa
jej. Dcéra prejavila záujem žiť s ním, čo mu opakovane prízvukuje, snaží sa prispôsobiť a zabezpečiť
všetko tak, aby sa o ňu mohol osobne starať. Je schopný dcéru uživiť, pracuje už dlhšiu dobu u jedného
zamestnávateľa a má stály príjem. Svoje zamestnanie si dokáže prispôsobiť starostlivosti o dcéru. Žije v
prenajatombytevTopoľčanoch,kdemárodinnézázemie,priateľkuavšetcisúochotnímuvstarostlivosti
o dcéru pomôcť. Pozná zdravotný stav svojej dcéry, je v kontakte so školou, ktorú dcéra navštevuje,

aktívne sa zaujíma o jej školské výsledky a mimoškolské záujmy. Preto žiada súd o rozhodnutie o jeho
návrhu na zmenu zverenia. V prípade, že dcéra zmení svoj postoj, bude reagovať v jej záujme, pretože
nechce robiť nič proti jej vôli.

Otec na pojednávaní uviedol, že dcéra sama mu povedala, že chce bývať u neho. Myslí si, že nie je
normálne, aby si dcéra po škole písala úlohy s matkou na obchodnom dome, kde matka pracuje, kde je
napr. od 14.00hod. do 18.00hod. On na tomto návrhu trvá aj preto, lebo matka sa o dcéru riadne nestará,
všetko musia riešiť prostredníctvom sociálnych kurátorov, vybavil dieťaťu pas, aby mohla ísť so mnou na

dovolenku, avšak matka jej to nechcela dovoliť, dal dokonca návrh na vydanie predbežného opatrenia
a až deň pred odchodom jej dovolila ísť. To isté bolo aj čo sa týka školy prírody, kde dcére povedala, že
nemôže ísť, lebo nemajú na to peniaze a vôbec to s ním nekonzultovala, iba dcéra s plačom prišla, že
by tam chcela ísť. Okrem toho dcéra je doma stále zavretá, matka s ňou nikam nechodí, nerozvíja jej
intelekt. Vie, že nikde sa s ňou nebola sánkovať, on dieťa zobral na Nový rok do Valčianskej doliny, aby
si užila trochu snehu. Tiež na Mikuláša do Trenčína a bol sa s ňou korčuľovať hoci aj na pol hodinu. Ďalej
sa mu dcéra sťažovala, že doma musela na Vianoce upratovať, že si neoddýchla, alebo že musí ránovstávať skôr do školy, aby poumývala riad. Platí výživné vo výške 70Eur mesačne, pritom po rozvode
dcéra k nemu prišla v roztrhanom spodnom prádle. Dcére dáva aj vreckové. Uviedol, že pracuje od
7.00hod. do 15-16.00hod., keď treba tak ide na výjazd aj v noci, napr. od 01,00hod. do 16.00ho.d podľa

potreby. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že má výhrady voči znaleckému posudku, nakoľko
nebol prizvaný ku spoločnej konfrontácii, ktorá sa konala vo štvrtok 14.6, mali sa jej zúčastniť všetci traja
a bola tam len matka s dcérou. On bol u znalkyne na psychologickom vyšetrení v pondelok 11.6.2012,
ktoré trvalo 6 hodín od 12.30hod. do 18.30hod. Netrvá na dopracovaní znaleckého posudku ohľadne
spoločnej konfrontácie, nakoľko by sama psychologička len potvrdila svoj pôvodný znalecký posudok,

určite by sa nerozhodla naopak, inak by vyvrátila celý doterajší posudok. Ďalej uviedol, že si pre dcéru
nechodí preto, že má zvýšené náklady s cestovným, keď má pre dcéru dochádzať do E. S. z J.. Za určitý
čas sa má sťahovať do K. X., tým pádom bude mať náklady ešte vyššie. Názor dcéry, že chce byť v
súčasnosti matkou je zmanipulovaný, posledné dva mesiace sa o l80 stupňov dcéra otočila proti nemu.

Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, ona sa o dieťa riadne stará, dcéra teraz začína
ísť do puberty, chce ju naučiť svedomitosti, preto si myslí, že nie je nič zlé na tom, keď jej povie, aby

si upratala. Samozrejme, že otca si pochvaľuje, keď je u neho cez víkend, keď nemusí nič robiť, má
raňajky do postele, môže vyspávať, nemusí sa kúpať, nemá žiadne povinnosti. Bude mať l2 rokov a ona
ju chce naučiť slušnosti, aby mala zodpovednosť do budúcna. Vždy sa o dieťa starala sama, keď bolo
malé, nakoľko jej otec bol vždy v práci. Nebol pri nej, keď bola chorá, všetkým si prešla sama. Dcéra má
preukaz ZŤP, nakoľko má žalúdočné problémy, otec to vie, pritom jej dal na večeru špekačky, dieťa celú

noc vracalo a vie, že takto sa stravovať nemôže. Čo sa týka výživného, otec jej za október prispel len v
sume 10Eur, musela dať na neho exekúciu. Dcéra mu aj teraz volala, že chce, aby návrh stiahol, že chce
byť u mňa, aj styk sa realizuje nad rámec vždy keď otec chce, tak mu dcéru dá. Okrem toho všetky veci,
ktoré by dcéra mala využívať v rámci voľného času ako korčule, sánky, počítač, nič jej nevrátil, nechal
to u neho doma. Celý tento návrh považuje ako pomstu navrhovateľa za BSM. Ďalej matka uviedla, že

styk otca s dieťaťom prebieha v podstate podľa súdneho rozhodnutia až na to, že otec si teraz nechce
chodiť pre dcéru do miesta bydliska, kde s dcérou býva. Mal ju mať prvé dva augustové týždne, otec
neprišiel pre dcéru, ani jej nič neoznámil, potom dcéru zaniesla jeho matke.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že zotrvávajú na návrhu podľa písomnej správy, odporúčajú návrh otca
zamietnuť v zmysle záverov znaleckého dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletej, oboznámením sa s návrhom a spisovým
materiálom, pripojeným spisom OS Topoľčany, sp. zn. 6C/260/2010 a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu a jeho rozsudku č.k. 6C/260/2010-24 zo dňa 8.12.2010 vyplýva, že
manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené a mal. E. bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu sumou 70 eur mesačne. Súd upravil styk otca s mal. E. tak, že

otec je oprávnený sa s ňou stýkať každý párny víkend v mesiaci od soboty od 9.00hod. do nedele do
l5.00hod., počas vianočných sviatkov od 28.12. od 9.00hod. do 3.1. do 17.00hod., ďalej počas letných
prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl od 1.7. od 9.00hod. do l4.7. do 17.00hod. a od 1.8. od 9.00hod.
do l4.8. do 17.00hod

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 3.2.2012 vyplýva, že doposiaľ bola komunikácia medzi rodičmi

komplikovaná väčšinou vyhľadali ich intervenciu, každý z rodičov má vlastný názor na výchovu dcéry
a spoločne trávený čas, odlišné predstavy, týkajúce sa jej zabezpečenia. Otec E. A.ije v prenajatom 3
izbovom byte, má k dispozícii dve izby a ostatné priestory. S otcom býva jeho priateľka D. A. s dcérou Y.,
5 ročnou, údajne aj s 9 ročným synom A.. V byte sú vytvorené podmienky aj pre malol. E., ktorá tu má
svoj priestor. Otec dieťaťa pracuje v AM Holding s.r.o. Topoľčany ako vodič nákladnej dopravy, domov

dochádza denne. Matka A. A. s podaným návrhom na zmenu zverenia nesúhlasí, je si vedomá toho,
že dcéra má svojho otca rada, cíti sa u neho dobre, ale myslí si, že dcéra má u otca voľnejší režim, má
tam viac zábavy ako povinností. Matka je nezamestnaná, pracuje na dohodu, žije vo vzťahu s Z. Z., s
ktorým očakáva narodenie spoločného dieťaťa. Bývajú spolu v ubytovni, v sobotu 4.2.2012 by sa malisťahovať do E. S. do 2 izbového bytu. E. tam bude mať vlastnú detskú izbu. Uviedla, že dcéra nadšene
prijala správu o budúcom súrodencovi. Malol. E. má 11 rokov, je žiačkou 5 ročníka ZŠ, učí sa priemerne.
Z verbálneho aj neverbálneho prejavu E. je zrejmé, že má pekný vzťah k obom rodičom, navonok

prezentuje radosť z toho, že ocino podal návrh, aby u neho mohla bývať, na druhej strane spontánne
rozpráva o mamine a jej priateľovi, je šťastná z novej detskej izby, a nadšená z toho, že sa jej u maminy
narodí súrodenec. Keďže sa jedná o závažnú zmenu výchovného prostredia dieťaťa, odporúčajú vo
veci nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie na posúdenie vhodnosti výchovného
prostredia ako aj rozsahu úpravy styku s malol. E.. V správe zo dňa 14.2.2012 je uvedené, že pomery v

domácnosti matky v E. S. boli riadne prešetrené, jedná sa o 2 izbový byt vkusne zariadený, upravený a
prispôsobený potrebám členov rodiny. E. má k dispozícii samostatnú detskú izbu, v ktorej má nábytok.

Zo znaleckého posudku č. 13/2013 PhDr. Eleny Fusekovej zo dňa 29.6.2012 vyplýva, že mal. E.
má k svojmu otcovi vytvorenú silnú pozitívnu citovú väzbu. Otca vníma ako dominantnú, prísnu, ale
spravodlivú, milujúcu rodičovskú autoritu, ktorá v nej zosobňuje psychické a materiálne zázemie. Malol.
má k svojej matke vytvorenú silnú pozitívnu citovú väzbu na báze matkinej náklonnosti, starostlivosti

a láskavosti. Matku menovaná vníma ako milujúcu, avšak ľahko odpúšťajúcu, menej zásadovú, menej
rigoróznu a menej dôslednú rodičovskú autoritu. Matka jej pre maloletú primárnou osobou jej života,
jej identifikačným vzorom, teda vzorom správania, stotožnenia, zosobnenia materinskej benevolencie.
Otec je pre malol. druhou najdôležitejšou osobou jej života, zároveň dominantnou výchovnou autoritou,
pred ktorou pociťuje rešpekt, teda riadi sa jej príkazmi. Malol. nie je priamo ovplyvňovaná matkou

voči otcovi, ani otcom proti matke. Malol. bola však svedkom rôznych sporov, či nekonštruktívnych
konfliktných scén, čo nepriaznivo vplýva na dieťa. Z psychologického hľadiska je naprosto neprijateľné,
aby dieťa bolo svedkom hádok, v rámci ktorých zaznievajú aj neprístojné vulgarizmy. Navrhovateľ
je rodič schopný zvládnuť výchovu svojho dieťaťa, je rodič snažiaci sa predovšetkým svojej dcére
zabezpečiť psychický a materiálny komfort. Mal. E. však vo svojom terajšom výchovnom prostredí

neprežíva nedostatok, či príkorie. Nekriticky a manipulatívne prezentuje seba samotnú ako bytosť
utláčanú, psychicky deprimovanú, úkolovanú neprimeraným množstvom povinností a obmedzovanú
napríklad v sledovaní televízie. Malol. má v rámci svojej primeranej vývojovej infantilnosti tendencie
migrovať od jedného rodiča k druhému rodičovi a to podľa vlastných povrchných kritérií aktuálnej
výhodnosti konkrétneho pobytu. Za takto psychologicky zadefinovaných okolností znalkyňa neodporúča

zmenu výchovného prostredia teda zveriť mal. E. do osobnej starostlivosti otca. Znalkyňa odporúča
ponechať maloletú v osobnej starostlivosti matky, lebo matka je ešte stále pre E. najdôležitejšou osobou
v jej živote. Ďalej preto, lebo nedošlo k emočnej ruptúre vo väzbe matka -dcéra. Malol. v kontexte s
detskou naivitou sa cestou svojho aktívneho negativizmu snažila o nápravu jej nevyhovujúceho stavu
- chcela späť svoju pôvodnú rodinu. Znalkyňa nemá nový návrh na úpravu styku maloletej s otcom, je

potrebné zdôrazniť, že dieťa potrebuje okrem styku s druhým rodičom aj stabilitu výchovného prostredia
a jednoznačnosť vo výchove. Preto je potrebné, aby rodičia ako dve dôležité výchovné autority spolu
komunikovali a tak predišli vzniku spoločného informačného šumu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca nie je dôvodný. Mal. E. bola v
rozsudkom č.k. 6C/260/2010-24 zo dňa 8.12.2010 vyplýva, ktorým bolo manželstvo jej rodičov
rozvedené, zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom súd upravil styk otca s mal. E.. Otec

maloletej podal návrh na zmenu zverenia, preto, že maloletá by rada bývala s ním a zároveň videl
nedostatky matky pri výchove mal. E.. Zo znaleckého posudku však vyplýva, že aj keď otec je rodič
schopný zvládnuť výchovu svojho dieťaťa, maloletá vo svojom terajšom výchovnom prostredí neprežíva
nedostatok, či príkorie, naopak prezentuje seba samotnú ako bytosť utláčanú, psychicky deprimovanú,
úkolovanú neprimeraným množstvom povinností a obmedzovanú napríklad v sledovaní televízie. Malol.
má tendencie migrovať od jedného rodiča k druhému rodičovi a to podľa vlastných povrchných kritérií

aktuálnejvýhodnostikonkrétnehopobytu.Pretoajznalkyňaneodporučila zmenuvýchovnéhoprostredia
a navrhla ponechať mal. naďalej v osobnej starostlivosti matky. Takéto správanie maloletej potvrdzuje
aj vyjadrenie otca na poslednom pojednávaní, kde uviedol, že mal. zase zmenila správanie a počas
posledných 2 mesiacoch sa otočila proti nemu. Tak ako znalkyňa aj súd apeluje na rodičov, že
maloletá potrebuje predovšetkým stabilitu výchovného prostredia a jednoznačnosť vo výchove a preto

je potrebné, aby rodičia spolu pri výchove komunikovali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh
otca mal. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 Písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.