Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213207336.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov 1/ Comlek 1 s.r.o., so sídlom Bratislava, Černyševského
č. 26, IČO: 44 136 145, 2/ F.. M. S., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX H. Č.. XXX, 3/ H. S., V.. K., J.. X.X.XXXX,
G. Y., K. E. Č.. XXX/X, zastúpení spoločne Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Mierové námestie č. 14 proti žalovanému F.. S. S., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX M. Č.. XX, o
určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia žalobcom v 1. - 3. rade, oprávnených spoločne a nerozdielne, súdny poplatok v rozsahu 92,80
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. - 3. rade sa návrhom na začatie konania, ktorý podali na tunajšom súde 12.9.2013
domáhali, aby súd vo veci samej rozhodol o neplatnosti právnych úkonov a určil, že zmluva o pôžičke

zo dňa 26.5.2010, uzavretá medzi žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, žalobcom v 2. rade ako ručiteľom
1 a žalobcom v 3. rade ako ručiteľom 2 a odporcom ako veriteľom je neplatná. Zároveň aby určil, že
zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 26.5.2010, uzavretá medzi žalobcom 1. ako záložcom a
žalovaným ako záložným veriteľom, na základe ktorej je v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti zapísané
záložné právo v prospech nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX pre okres Trenčín, obec
Trenčianske Teplice a kat. územia Trenčianske Teplica a ktorých vklad do katastra nehnuteľnosti bol

povolený Správou katastra Trenčín pod č. I. XXXX/XX je neplatná. Aby určil, že Notárska zápisnica č.
J. XXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX s účinkami exekučného titulu spísaná dňa 26.8.2010
na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Grofikovej, so sídlom notárskeho úradu Bratislava, Seberíniho č. 1,
je neplatná a rozhodol o náhrade trov konania tak, že uloží žalovanému povinnosť uhradiť trovy konania
žalobcom v 1. - 3. rade.

Pred začatím prvého pojednávania žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť a to písomným

podaním zo dňa 16.6.2014, ktoré súdu doručili 2.7.2014. Súčasne navrhujú, aby súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a aby zároveň
rozhodol o vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu na začatie konania
žalobcom v .1 - 3. rade.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak jenávrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade žalobcovia v 1. - 3. rade zobrali svoj návrh na určenie neplatnosti právnych úkonov v
celom rozsahu späť skôr ako sa začalo prvé pojednávanie a preto súd bez ďalšieho v zmysle citovaných
zákonných ustanovení konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).