Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212548
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214212548.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. Lindu
Horskú, nar, 11.5.2004, bytom u otca, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: Y. Q., W.. X.XX.XXXX, W. F. M. XX, V., M..Č..
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Košice- okolie a Ľ. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXXX/X, V., v konaní o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv a povinnosti k mal. takto

r o z h o d o l :

Mení výrok o výchove a výžive mal. v rozsudku Okresného súdu Košice II pod Č..V.. XXC/XXX/XXXX-
XX A. H. X.X.XXXX M., Ž. A. Y.. N. Q., W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú N. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré výživné je povinná
prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred otcovi maloletej.

Zastavuje konanie o úpravu styku matky s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podaným návrhom zo dňa 12.5.2014 žiadal, aby súd zveril mal. N. do jeho osobnej starostlivosti,
matke určil vyživovaciu povinnosť vo výške 27,13 € mesačne a styk upravil neobmedzene. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. došlo k zmene pomerov, nakoľko už približne rok a pol je
mal. N. s matkou len pondelky v čase od 14.00-15.00 hod., kedy ju matka odprevádza ku imunologickej

lekárke na očkovanie a vo štvrtok od 15.00 -15.20 hod., kedy matka mal. odprevádza zo základnej školy
do umeleckej školy. Po zvyšok času býva mal. N. U. R. H. W. N. G. U. V..

- 2 - 27P/141/2014

Vzhľadom na tento stav sa s matkou mal. dohodli na zmene úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnosti, aby zosúladili právny a faktický stav. Z toho dôvodu pristúpili k podpísaniu novej dohody o
úprave rodičovských práv, podpísanie ktorej sa uskutočnilo pred notárom.

Otec svoj návrh v časti úpravy styku matky s maloletou zobral späť.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 24.11.2014, č.k.: XXP/XXX/XXXX-XX bol ustanovený
opatrovník pre konanie matke mal., nakoľko sa nachádza na neznámom mieste a jej súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť.Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník ustanovení pre konanie matke mal., u ktorého bolo doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v zmysle §101 ods.2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 4.1.2010 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo rozvedené
manželstvo rodičov mal. a schválená dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.
N. v zmysle, ktorej bola mal. N. zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na výživu mal. sumou 70 € mesačne. Styk otca s mal. bol upravený neobmedzene.

Otecvosvojejvýpovediuviedol,žeporozvodemanželstvabolamal.zverenádostarostlivostimatkyaasi
od 3 rokov veku maloletej realizovali striedavú starostlivosť o mal. Od decembra 2012 je mal. na základe
dohody uzavretej s matkou v jeho výlučnej starostlivosti. Na výživu maloletej mu matka neprispieva.
Naposledy sa matka s maloletou stretla pred mesiacom. O pojednávaní matke telefonický povedal. Mal.
navštevuje 5. ročník súkromnej základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni. Za školu otec platí 7 €

mesačne, za stravovanie v školskej jedálni 22 € mesačne. Mal. navštevuje umeleckú základnú školu,
odbor spev. Mal. užíva lieky na alergiu. Okrem mal. má otec aj ďalšie dieťa mal. L., ktorý má 2 roky. S
matkou mal. L., ktorá je toho času na materskej dovolenke, bývajú všetci v spoločnej domácnosti, v 3-
izbovom byte, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve. Mesačne platia za byt 190 € a hypotekárne
splátky približne 250 € mesačne. Dňa 30.9.2014 bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou, toho

času je evidovaný na ÚPSVaR Košice a poberá zo Sociálnej poisťovne dávky v hmotnej núdzi vo výške
830 € mesačne.

Z písomnej správy zamestnávateľa otca Geco, s.r.o., zo dňa 7.11.2014 vyplýva, že pracovný pomer s
otcom mal. bol ukončený dohodou ku dňu 30.9.2014. Bolo mu vyplatené odstupné vo výške 4.712,34
€. Jeho priemerná čistá mesačná mzda za obdobie 05/2014 a 09/2014 bola 1.954,22 €.

- 3 - 27P/141/2014

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 9.6.2014 vyplýva, že matka mal. poberá
dávky v hmotnej núdzi a príspevok k dávke v sume 23,52 €.

Kolízny opatrovník odporučil zveriť mal. do osobnej starostlivosti otca a výživné určiť zo strany matky
primerane potrebám mal. a možnostiam matky a styk neurčiť, vzhľadom na to, že sa rodičia vedia

dohodnúť.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.7.2014 vyplýva, že šetrením bolo zistené, že mal.
navštevuje 5. ročník základnej školy, navštevuje školský klub, umeleckú školu- hudobný odbor. Mal.
N. je toho času vo výlučnej starostlivosti otca a od septembra 2013 má v jeho domácnosti aj trvalý
pobyt. Matka mal. bola úradom opakovane neúspešne telefonický kontaktovaná, na predvolanie sa

nedostavila, možnosť vykonať sociálne zisťovanie v jej domácnosti odmietla, s odôvodnením, že na to
nebude mať časový priestor. V domácnosti otca bolo vykonané sociálne šetrenie, ktorým bolo zistené,
že domácnosť je riadne zariadená a udržiavaná, mal. v nej má vytvorené vhodné podmienky pre svoj
rast a vývin. S mal. bol vedený bez prítomnosti otca rozhovor počas ktorého uviedla, že u otca býva už
veľmi dlho a do budúcna chce byť zverená do jeho starostlivosti, nakoľko sa u neho cíti dobre. Dobrý

vzťah má aj s otcovou priateľkou. S matkou sa stretávajú podľa dohody, trávi s ňou niekoľko hodín,
neprespáva u nej.Podľa§26zák.č.36/2005Z.z.orod.,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

- 4 - 27P/141/2014

Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.186/2013 Z.z. o úprave súm životného
minima účinnom od 1.7.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa
posudzujúspoločnesasuma88,82euramesačne,akideozaopatrenéneplnoletédieťa,onezaopatrené
dieťa, nahrádza sumou 90,42 eura (30% je 27,13 eura).

Podľa § 96 ods.1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že mal., ktorá bola rozhodnutím súdu
zverená matke, už dlhšiu dobu je v osobnej starostlivosti otca so súhlasom matky, pričom tiež prejavila

vôľu zostať u otca, kde sa cíti dobre, preto mal súd za to, že zverenie mal. do osobnej starostlivosti otca
je v záujme mal. a z toho dôvodu návrhu vyhovel a zveril mal. do osobnej starostlivosti otca. Matke,
ktorá je nezamestnaná, súd určil vyživovaciu povinnosť s ohľadom na jej finančné možnosti vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorá je od 1.7.2013 vo výške 27,13
€ mesačne. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otca súd zastavil konanie v časti úpravy styku matky s

maloletou N..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.