Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2031/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813211471
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813211471.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: oprávneného: mal. E. E. J., nar. XX.XX.XXXX,
zast. matkou R. J., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Y. X/X, J., právne zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou,
advokátkou so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza, proti povinnému: E. J., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX/
XX, F., t.č. I. R., p.p. XX/X, H., o vymoženie výživného, o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 24.5.2013 domáha proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného výživného na mal. E. E. J. za obdobie od 1.4.2008
do 31.5.2013 vo výške 2.469,46 eur a bežného výživného vo výške 39,83 eur od 1.6.2013, na základe
exekučných titulov, ktorými sú právoplatné a vykonateľné rozsudky Okresného súdu Prievidza č.k.
13P/5/2007-13 zo dňa 13.2.2007 a č. 4C/9/2008-36 zo dňa 7.5.2008. Na vykonanie exekúcie bola

tunajším súdom poverená súdna exekútorka Mgr. Helena Kríková dňa 25.6.2013.

Dňa 10.7.2013 vydala poverená súdna exekútorka upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému doručené do vlastných rúk dňa 11.10.2013.

Povinný v zákonnej lehote prostredníctvom poštového doručovateľa vzniesol námietky proti exekúcii,
v ktorých uviedol, že jeho bývalá manželka sa pred príslušníkmi PZ Prievidza zriekla vyživovacej
povinnosti. Žiadal o vytýčenie termínu pojednávania, na ktorom by vysvetlil okolnosti, pre ktoré nebolo
výživné zaplatené.

Právna zástupkyňa oprávneného k námietke povinného proti exekúcii uviedla, že nemá vedomosť o tom,
že by sa z akýchkoľvek dôvodov mala zriecť nároku na výživné pre maloletého. Uviedla, že v zmysle §
62 ods. 1 Zákona o rodine, je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonnou povinnosťou
a táto sa nedá vylúčiť ani obmedziť a akákoľvek dohoda, urobená v rozpore s týmto ustanovením, by
bola neplatná. Poukázala na skutočnosť, že oprávneným subjektom vo veci je maloletý Jakub Juraj,
nar. 25.12.2003 a matka si je vedomá toho, že sa nemôže vzdať nároku, ktorý jej ani nepatrí. Súčasne

uviedla, že povinný sa opakovane vyhýba plneniu vyživovacej povinnosti a jeho snahou je oddialenie
exekúcie.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnenýalebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Dôvody, pre ktoré môže súd považovať námietky za dôvodné sú taxatívne uvedené v
citovanom ustanovení Exekučného poriadku. Vychádzajúc z obsahu námietok povinného proti exekúcii
je súd toho názoru, že námietky povinného proti exekúcii je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako
neopodstatnené. Z podaných námietok nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by im mal súd
vyhovieť ako dôvodným.

Exekučný poriadok presne ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii
odôvodniť. Jedná sa o skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku
nároku; bránia vymáhateľnosti; v dôsledku iných skutočností, pre ktoré je exekúcia neprípustná; v tom,
že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule. Súd na iné dôvody
nemôže prihliadať.

Predmetné exekučné konanie voči povinnému sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnej exekútorke dňa 24.5.2013, a to na základe právoplatných a vykonateľných rozsudkov Okresného
súdu Prievidza č.k. 13P/5/2007-13 zo dňa 13.2.2007 a č.k. 4C/9/2008-36 zo dňa 7.5.2008. Rozsudkom
č.k. 13P/5/2007-13 zo dňa 13.2.2007 Okresný súd Prievidza schválil uzavretú rodičovskú dohodu a
zaviazal povinného platiť mal. E. E. výživné vo výške 39,83 eur (1.200,- Sk) mesačne s účinnosťou

od 1.2.2007, k rukám matky najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2007 a stal sa exekučným titulom.
Rozsudkom č.k. 4C/9/2008-36 zo dňa 7.5.2008 Okresný súd Prievidza zaviazal povinného platiť
oprávnenému výživné vo výške 39,83 eur (1.200,- Sk) mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, k rukám matky najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred. Predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.6.2008 a vykonateľnosť v časti určeného výživného dňa
16.7.2008 a stal sa exekučným titulom. Oprávnený bol podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie, nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

Zákon o rodine v § 62 ods. 1 upravuje zákonnú vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom. Pre zákonný

vznik tejto vyživovacej povinnosti je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia dieťaťa, jej
zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, teda schopnosť samostatne
z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. V zmysle § 78 zákona o rodine,
zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcimvčasepredchádzajúcomrozhodnutiusúdu.Zákonumožňujezmenuakovovzťahuksúdnym

rozhodnutiam, ktorými boli upravené priznané vyživovacie povinnosti, tak i k dohodám, ktoré boli súdom
schválené. Takisto je možné, aby sa zo strany povinného rodiča plnilo viac, ako je súdom stanovená a
určená vyživovacia povinnosť. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, že prichádza do úvahy jednak
zrušenieajednakzmena,ktoroumožnorozumieťzníženiealebozvýšenievýživného,čopovinnýnijakým
spôsobom nepreukázal. Zrušenie (povinným uvádzané zrieknutie) vyživovacej povinnosti na maloleté

dieťa zákon neumožňuje, ide o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom. Povinný si
svoju vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako mu to ukladajú vykonateľné súdne rozhodnutia - rozsudok
č.k. 13P/5/2007-13 zo dňa 13.2.2007 a rozsudok č.k. 4C/9/2008-36 zo dňa 7.5.2008. Navyše podľavyjadrenia právneho zástupcu oprávneného povinný sa opakovane vyhýba plneniu si svojej vyživovacej
povinnosti, dlžné výživné platí až na základe začatého trestného stíhania.

Na základe uvedených skutočností boli námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné v plnom

rozsahu zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).