Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711217755
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711217755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu CaC clearing,

s.r.o., so sídlom Letná 45, 040 01 Košice, IČO: 36 194 336, zastúpená JUDr. Miroslavom Verebom,
advokátom so sídlom Šoltésovej 5, 040 01 Košice proti žalovanému R. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. T., pracovníčkou tunajšieho súdu,
v konaní o zaplatenie 725,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Ž a l o v a n é m u súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.12.2011 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 725,32 € spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 5.12.2003 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s výškou
úverového rámca v sume 15.000,-Sk a s výškou mesačnej splátky v sume 600,-Sk. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti
a výškou mesačnej splátky uvedenej v zmluve. Žalovaný však nedodržal dohodnutý splátkový kalendár
a dostal sa do omeškania. Výzvou zo dňa 7.11.2008 bol žalovaný vyzvaný k úhrade dlžnej sumy.

V tejto právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz zo dňa 15.12.2011 pod sp. zn. 19Ro/293/2011-31,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste,

preto súd uznesením zo dňa 31.5.2012, č.k. 10Ro 293/2011-42 platobný rozkaz zrušil. Zároveň
žalovanému ustanovil opatrovníka v osobe R. T., zamestnankyne tunajšieho súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutkový
stav:

Dňa 5.12.2003 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., právnym predchodcom
žalobcu Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o
úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol menovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca
15.000,-Sk, ktorý žalovaný mal splácať po 600,-Sk mesačne a vydal mu úverovú kartu Yes. Žalovaný

získal na základe zmluvy právo čerpať finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a výškou mesačnej splátky uvedenej
v zmluve. V jednotlivých splátkach boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovejistiny. Žalovaný sa zaviazal splácať úver do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva. Žalovaný sa tiež zaviazal uhradiť poplatky za poskytnuté služby, ktorých špecifikácia a
výška je daná sadzobníkom spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.

Dňa 27.11.2006 obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpila práva a povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy na spoločnosť Asset Profolio Servicing
Slovakia, a.s., ktorá dňa 27.11.2006 postúpila uvedenú pohľadávku spolu so všetkým príslušenstvom
na Debtinvest Limeted so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB, Road Town, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, ktorá dňa 4.4.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila uvedenú pohľadávku

na BBF Capital, a.s. Nám. SNP 15, Banská Bystrica, a táto dňa 6.6.2008 postúpila pohľadávku na
žalobcu.

Nakoľko žalovaný nesplácal úver bol vyzvaný k splateniu celého dlhu výzvou zo dňa 7.11.2008 /čl. 8
spisu/.

Opatrovník žalovaného vzniesol voči uplatnenej pohľadávke žalobcu námietku premlčania.

Súd po vykonaní dokazovania vec právne posúdil takto:

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej v § 101 až 110. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa odseku 2, premlčujú
sa všetko majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej dobe.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia
a.s., ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzavreli dňa 5.12.2003 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý žalovanému úver v sume 15.000,-
Sk s dohodnutým príslušenstvom. Ku dňu 27.11.2006 mal pôvodný veriteľ voči žalovanému, splatnú
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, ktorú postúpil zmluvou o postúpení na spoločnosť Asset
Portfolio Slovakia.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že táto je dôvodná. Predmetná

pohľadávka v sume 725,32 EUR (21.851,17 Sk), ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu, teda
ešte pôvodnému veriteľovi - Home Credit Slovakia a.s., bola splatná už v dobe prvého postúpenia,
teda ku dňu 27.11.2006, kedy ju pôvodný veriteľ postúpil na spoločnosť Asset Portfolio Slovakia a.s.,
Bratislava. Uvedená, už splatná pohľadávka, bola neskôr postúpená na navrhovateľa dňa 6.6.2008, ale
návrh na súd podal žalobca ohľadne tejto pohľadávky až dňa 9.12.2011, čo je po uplynutí trojročnej

premlčacej doby, ktorá uplynula najneskôr ku dňu 22.11.2011.

Skutočnosť, že pohľadávka bola navrhovateľovi postúpená dňa 6.6.2008 nič nemení na plynutí
premlčacej doby, ktorá v zmysle § 111 OZ plynula bez ohľadu na zmenu veriteľa, či dlžníka. Vzhľadom
na premlčanie navrhovateľovej pohľadávky súd jeho návrh zamietol v zmysle vyššie citovaných znení
§ 100 a § 101 OZ.Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi plne úspešný. Keďže však nárok na náhradu trov konania proti
nemu neuplatnil, súd žalovanému v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.