Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114204648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114204648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni X):
X. L., W.. XX. XX. XXXX, F. T. H. XX, XXX XX F. F. E. I. X): X. F., W.. XX. XX. XXXX, F. S. X, XXX XX
F. F., o zaplatenie 281,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 281,00 eur od 19. 02. 2012 až
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa 1) a odporkyňa 2) sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi 281,00 eur a nahradiť trovy
konania vo výške 19,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,52 eura za trovy zastúpenia

advokátom zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00
eur mesačne, splatných do 20. dňa toto ktorého mesiaca, počnúc mesiacom november 2014 s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súd dňa 28. 02. 2014 domáhal voči odporkyni 1) a odporkyni
2) zaplatenia sumy 281,00 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporkyne uzatvorili s
navrhovateľom dňa 11. 03. 2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420110673, na základe ktorej im
navrhovateľ poskytol úver vo výške 500,00 eur, ktorý sa zaviazali splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Nakoľko odporkyne neplnili riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy a celkovo uhradili sumu

409,00 eur, domáha sa navrhovateľ podaným návrhom zaplatenia sumy 281,00 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy281,00eurod19.02.2012dozaplateniaanáhradytrovkonania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 10. 2014, na ktorom odporkyňa 2) uviedla, že pohľadávku
navrhovateľa uhradia, ale vzhľadom na ich nepriaznivé majetkové pomery navrhujú splácať sumu v
pravidelných mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne. Na základe vykonaného dokazovania zistil
súd nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 1) ako dlžníčkou a odporkyňou 2) ako spoludlžníčkou dňa 11. 03.
2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420110673, na základe ktorej bol odporkyni 1) poskytnutý úver

vo výške 500,00 eur, ktorý sa zaviazala spolu s odporkyňou 2) splácať v mesačných splátkach tak,
že prvé 3 mesačné splátky sú vo výške 2,50 eura a ďalších 10 mesačných splátok je vo výške 68,25
eura. Celkovo sa tak zaviazali zaplatiť navrhovateľovi 690,00 eur. Nakoľko úver nebol riadne a včasnavrhovateľovi splatený, keď bola uhradená iba suma 409,00 eur, navrhovateľ podaním zo dňa 03. 11.
2011 oznámil odporkyni 1) a odporkyni 2) zosplatnenie záväzku a požadoval vrátiť jednorázovo celý dlh.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
v rozhodnom období, t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou 1)
ako dlžníkom a odporkyňou 2) ako spoludlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyniam, ktoré sú fyzické osoby
nepodnikateľkydočasneposkytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúverenavrhovateľom,ktorýposkytuje

úvery v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti. Úver bol poskytnutý vo výške 500,00 eur,
dohodnutá odmena za poskytnutie úveru bola vo výške 190,00 eur. Odporkyne sa zaviazali uhradiť
navrhovateľovi 690,00 eur, pričom uhradili iba 409,00 eur, a preto súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyne uhradiť neuhradenú časť úveru vo výške 281,00 eur.

Vzhľadom na nepriaznivé majetkové pomery odporkyne 1) a odporkyne 2) súd určil plnenie v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,00 eur mesačne s tým, že omeškanie so zaplatením čo i
len jednej splátky, má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť uhradiť celého zostávajúceho
plnenia.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech (po vzatí časti návrhu späť pred a po otvorení
pojednávania) vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP. nárok na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo

výške 19,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 74,52 eura za trovy zastúpenia advokátom.
Z trov zastúpenia advokátkou predstavuje odmena 46,48 eura (2 x 23,24 eura) za 2 vykonané úkony
právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady a podľa
písm. c) podanie návrhu na súd, vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových výdavkov predstavuje 15,62 eura (2 x 7,81 eura) podľa § 16
ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z pridanej hodnoty predstavuje 12,42 eura (základ dane 62,10 eura) podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky.Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh po otvorení pojednávania v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 281,00 eur od 19. 02. 2012 do zaplatenia späť, s čím odporkyňa 1) na pojednávaní súhlasila, súd
konanie o zaplatenie uplatneného úroku z omeškania podľa § 96 ods. 1 zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 09. 10. 2014