Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612216615.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu O. K. A.,

Q..A.., I. XX, Ž., T.: XX XXX XXX právne zastúpená AK JUDr. Peter Kováč, s.r.o. Kubániho 16, Bratislava
proti žalovanému L. Z., G.. XX.X.XXXX, K. J. XX, zastúpený opatrovníčkou Y. Z., K. E. X. M. XX/X, A.
G. Z. o zaplatenie 142,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 60,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 18.9.2012 domáhal úhrady sumy vo výške 142,94 Eur s
prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným uzavrel Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve

a všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neuhradil debetný zostatok na účte, preto žalobca
listom zo dňa 11.6.2009 odstúpil od zmluvy. Podľa všeobecných obchodných podmienok V. banky
Slovensko a.s. je žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou
úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, ktorej výška je 20%.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 4Ro/322/2012-37 dňa 26.10.2012, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p uznesením zo dňa 4.4.2013.
Šetrením pobytu súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného preto mu za opatrovníčku ustanovil jeho
matku Y. Z..

Súd rozsudkom 10C/39/2012-106 zo dňa 2.7.2013 žalobu zamietol. Proti rozsudku podal žalobca

odvolanie v ktorom uviedol, že podľa článku I. bod 6 VOP, v zmysle ktorých za poskytovanie bankových
produktov a služieb a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov banky, ako aj na článok III. písm.A bod 38 VOP, v zmysle ktorého za vedenie
účtov a vykonávanie úkonov s nimi spojených banka účtuje poplatky podľa sadzobníka. Ďalej poukázala
na článok I. bod 6 VOP, v zmysle ktorého banka je oprávnená za ďalšie služby účtovať poplatky v
zmysle platného sadzobníka poplatkov. Sadzobník poplatkov v bode 1.E.4. sankčnú úrokovú sadzbu
pri nepovolenom debete na osobnom účte určoval vo výške 20 % ročne. Keďže žalovaný sa dostal do

nepovoleného debetu (záporného zostatku), vznikol im nárok na vyššie uvedený sankčný úrok vo výške20 % ročne z aktuálneho debetného zostatku ku dňu zatvorenia účtu dňa 19.6.2006, t.j. zo sumy 142,94
Eur. Z tohto dôvodu je žalobou uplatnená pohľadávka oprávnená.

Krajský súd uznesením 6Co/314/2013-121zo dňa 10.6.2014 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení uviedol, že v ďalšom konaní úlohou súdu bude
posúdiťjednotlivéžalobouuplatnenénároky,jepotrebnérozlíšiťzmluvnúpokutuzaporušeniepovinností
v zmysle uzavretého dodatku k zmluve, ktorá je uplatňovaná vo výške 80 Eur a zmluvnú pokutu,
uplatňovanú vo forme debetných úrokov a sankčných poplatkov, ktorá je uplatňovaná za porušovanie
inej povinnosti než zmluvná pokuta v zmysle dodatku k zmluve. Zároveň je však potrebné uviesť, že nie

je možné zmluvnú pokutu vo výške 80 Eur, pokiaľ táto bude súdom priznaná, opätovne sankcionovať
ďalšou zmluvnou pokutou (tzv. sankčným úrokom vo výške 20 % ročne). Bude tiež na zvážení súdu, či
porušenie tej istej povinnosti možno sankcionovať duplicitne, t.j. v danom prípade tak debetným úrokom,
ako následne aj sankčným poplatkom, ktorý je opätovne uplatňovaný aj z debetných úrokov (uplatnená
je zmluvná pokuta zo zmluvnej pokuty). Tieto úvahy však budú relevantné iba v tom prípade, že boli
dodržané ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute pri jej dojednaní a za predpokladu,

že dohodnutá zmluvná pokuta, resp. zmluvné pokuty nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve.

Súdvykonanýmdokazovaním,zpredloženýchdokladov,zmluvyospoluprácipriposkytovaníbankových
produktov a služieb, Dodatku k zmluve o účte - bonus/zľava, odstúpenia od zmluvy, všeobecných
obchodných podmienok, výpisov z účtu a v zmysle stanoviska odvolacieho súdu zistil tento skutkový

stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 25.2.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorej obsahom bolo zriadenie rastového osobného účtu. Na základe zmluvy
žalobca zriadil a viedol žalovanému účet č. 1868841001/5600.

Podľa bodu 4 zmluvy, povolené prečerpanie dohodnuté nebolo.

V ten istý deň uzatvorili Dodatok k zmluve o účte - bonus/zľava, ktorý ho oprávňoval na čerpanie bonusu
vo výške 2 400,- Sk/ 80,- Eur, ktorý slúžil výlučne na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za
mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka.

Podľa bodu 7. majiteľ účtu sa zaväzuje, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku,
ak sa mu banka zaviazala poskytnúť bonus, bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane

majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy.

Podľa bodu 10. v prípade porušenia záväzku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v
plnej výške bonusu.

Prílohou boli Všeobecné obchodné podmienky V. Banky Slovensko a.s..

Listom zo dňa 31.1.2009 žalobca informoval žalovaného o nepovolenom debetnom zostatku na jeho

účte vo výške 17,35 Eur. Zároveň ho vyzval, aby tento zostatok na účte minimálne o výšku debetného
zostatku zvýšeného o sankčný úrok a to pod následkom zrušenia účtu v lehote 20 dní.

Listom zo dňa 11.6.2009 žalobca od zmluvy odstúpil poukazujúc na to, že na účte žalovaného je
vykazovaný debetný zostatok vo výške 53,80 Eur a zároveň ho vyzval na úhradu tejto sumy v lehote 3
dní od doručenia oznámenia a po uplynutí tejto lehoty bude účet zrušený. Vo svojom vyjadrení žalobca

uviedol, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy, poukázal na čl. VIII, časť B,
bod 5 VOP, podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia banky považujú za doručené ak sú zasielané
poštou, na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.

Podľa predložených výpisov z účtu, ku dňu 31.12.2008 bol debetný zostatok na účte 8,60 Eur ( popis
operácie Balík výhoda 100+ ),ku dňu 30.1.2009 boli pripočítané úroky 0,15 Eur a 8,60 Eur, zostatok 17,35 Eur

ku dňu 27.2.2009 boli pripočítané úroky 0,26 Eur a 8,60 Eur, zostatok 26,21 Eur

ku dňu 31.3.2009 boli pripočítané úroky 0,45 Eur a 8,60 Eur, zostatok 35,26 Eur

ku dňu 30.4.2009 boli pripočítané úroky 0,59 Eur a 8,60 Eur, zostatok 44,45 Eur

ku dňu 29.5.2009 boli pripočítané úroky 0,75 Eur a 8,60 Eur, zostatok 53,80 Eur

ku dňu 19.6.2009 boli pripočítané úroky 0,54 Eur ( spolu debetné úroky 2,74 Eur) a 8,60 Eur ( spolu
poplatok za vedenie účtu 60,20 Eur) a zmluvná pokuta 80,- Eur, zostatok 142,94 Eur.

Žalobca v pôvodnom návrhu žiadal priznať úroky z omeškania a listom zo dňa 25.3.2013 svoj návrh
spresnil s tým, že žiada priznať sumu 142,94 Eur so sankčným úrokom vo výške 20% ročne, ktorý

vyplýva zo sadzobníka poplatkov.

Žalovaný na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
25.2.2008 nemal zriadenú službu „ Povolené prečerpanie na osobnom účte“.

Žalobca uviedol, že žalovaný od otvorenia účtu nerealizoval na ňom žiadnu transakciu. Z toho dôvodu
sa mu ani negenerovali výpisy, mal sa mu účtovať iba mesačný poplatok za vedenie účtu v zmysle

sadzobníka, ale tento bol zaplatený z virtuálneho bonusu. Až keď tento bonus vyčerpal, začali sa
mu účtovať poplatky na mesačnej báze a hneď prvým poplatkom sa dostal do debetu tzn. úročenie
nepovoleného debetu v zmysle sadzobníka a tým sa začali aj generovať výpisy, ktoré preukazujú na
účte zostatky a všetky transakcie. Uviedol, že banka nemá záujem klientov po vstupe do nepovoleného
debetu okamžite sankcionovať vo forme odstúpenia od zmluvy. Klientovi zaslali upomienku dňa

31.1.2009, kde mu oznámila aj sankcie s nepovoleným debetom na účte - sankčná úroková sadzba 20%
znepovolenéhodebetu.Tátosankciabolaúčtovanánaúčterazmesačne.Poplatok8,60Eurpredstavuje
poplatok za balík služieb, ktorý si klient vybral v rámci Zmluvy o spolupráci - Balík Výhoda 100 a začal
byť účtovaný na ťarchu účtu po vyčerpaní virtuálneho bonusu 2 400,- Sk na poplatky. Zmluvná pokuta na
poslednom výpise je vo výške 80,- Eur, vyplýva z uzavretého Dodatku - bonus. Klient sa v čl. 7 dodatku

zaviazal, že účet bude využívať aspoň 24 mesiacov od podpisu, pričom nesmie dôjsť k zániku zmluvy
z dôvodov na strane majiteľa účtu. Banka musela odstúpiť od zmluvy z dôvodu, že klient sa dostal a
dlhodobo zotrval v nepovolenom prečerpaní, čo spôsobilo vznik pohľadávky a stratu, preto si banka
uplatnila zmluvnú pokutu vo forme vrátenia virtuálneho bonusu.

Podľa čl. III.A.19 VOP, v prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka účet vtedy ak, ide o inkaso

poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej dane z úrokov.

Podľa čl. III.A.23 VOP, ak účet dosiahne debetný zostatok, je klient povinný vysporiadať záporný
zostatok, banka má právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu,
prípadne účtovať sankčný poplatok, ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa čl. III.A.38 VOP, za vedenie účtov a vykonávanie úkonov s nim spojených banka účtuje poplatky

podľa sadzobníka.

Opatrovníčkažalovanéhonapojednávaníuviedla,žesynsaodroku2007zdržujevPrahenaneznámom
mieste. V septembri 2008 bol prepustený z psychiatrickej liečebne v Prahe. Keď mu povedala, že mu
chodia výzvy na úhradu dlžných súm od viacerých spoločností, prestal sa s nimi kontaktovať a zrušil
telefónne číslo. Približne 3 až 4 roky v kontakte neboli. K uzavretej zmluve sa nevedela vyjadriť.Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 6.3.2013.
Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
podmienky vypracované odborníkmi alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 25.2.2008

zmluvu na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému účet. Zmluva o bežnom účte je obchodnou
zmluvou, kde sa banka zaväzuje zriadiť bežný účet pre majiteľa a počnúc dňom zriadenia účtu je
banka povinná prijímať a vykonávať platby. Slúži na bezhotovostný platobný styk. Musí byť uzavretá
písomne, spravidla sa využívajú zmluvné formuláre, čo umožňuje § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka,
alebo priamo v zmluve je odkaz na všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria súčasť a sú známe

účastníkom zmluvy (§ 273 ods. 1 ObZ). Povinnosťou banky je vykonať platbu za predpokladu, že sú
na účte peňažné prostriedky.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzavreli síce zmluvu o bežnom účte
v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o typizovanú
spotrebiteľskú zmluvu a preto je potrebné posudzovať ju aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách, resp. aj podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeideozmluvuuzavretúpodľaObchodnéhozákonníka,všeobecnéobchodné
podmienkyžalobkyne,ktoréobdŕžalžalovanýpripodpisezmluvyaktoréžalobkyňaajpredložiladospisu
(účinné od 1.1.2008) sa v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka stali súčasťou zmluvy tým, že
zmluva na tieto všeobecné obchodné podmienky výslovne odkázala a boli priložené k návrhu zmluvy.PodľačlánkuVII.bod3zmluvy,právaapovinnosti,ktoréniesúvýslovnýmspôsobomupravenévzmluve,
sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt alebo službu v platnom znení.

Zmluva o bežnom účte nemá obligatórne povahu odplatnej zmluvy, keďže záväzok zaplatiť banke

odplatu za zriadenie a vedenie bežného účtu netvorí podstatnú časť tejto zmluvy, to znamená, že táto
zmluva môže byť dohodnutá aj ako bezodplatná zmluva. Kogentný charakter má výlučne úprava úhrady
nákladov za vykonanie platieb, podľa ktorej je banka oprávnená požadovať za vykonanie platieb úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte v zmysle § 711 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Napriek vyššie uvedenému je pre zmluvu o bežnom účte charakteristické práve to, že je zmluvou

odplatnou. Výška odplaty bude vecou dohody účastníkov zmluvy a zákon túto výšku neustanovuje.
Spravidla bude výška odplaty určená odkazom na cenník banky. Odkaz na cenník banky, čo do svojej
podstaty predstavuje dohodu o spôsobe určenia výšky odplaty. Spôsob úhrady odplaty sa takisto riadi
dohodou a v tejto dohode je väčšinou dohodnuté, že banka je oprávnená si svoju pohľadávku na
zaplatenie odplaty uhradiť priamo z prostriedkov na bežnom účte majiteľa.

V zmysle citovaného ustanovenia § 709 Obchodného zákonníka banka je povinná uskutočňovať
z prostriedkov na peňažnom účte platby podľa písomného príkazu majiteľa účtu. Táto povinnosť
je podmienená tým, že na účte sú potrebné peňažné prostriedky (dostatočný zostatok). Povinnosť
uskutočňovať platby aj pri chýbajúcich prostriedkoch má banka len v prípade, že to bolo v zmluve
výslovne dohodnuté a v tomto prípade sa práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní týchto platieb

spravujú zmluvou o úvere v zmysle § 710 Obchodného zákonníka. V takomto prípade ide o tzv.
kontokorentný účet a banka uskutočňuje platby v mene žalovaného z prostriedkov, ktoré sú mu
poskytnuté ako úver.

Debetný zostatok na účte žalovaného však nevznikol realizáciou príkazov žalovaného na platby, ale
vznikol tým, že žalobkyňa inkasovala poplatky v zmysle sadzobníka, a to poplatok za vedenie účtu, na

ktorom nebol dostatok prostriedkov, sankčný poplatok a zmluvnú pokutu.

Súd mal z predložených dokladov preukázané, že žalobkyňa si za vedenie účtu účtovala poplatok vo
výške 60,20 Eur ( 8,60 Eur x 7 ), na tento poplatok jej vznikol nárok podľa čl. III.A.38 VOP, podľa ktorého
za vedenie účtov a vykonávanie úkonov s nim spojených banka účtuje poplatky podľa sadzobníka.

Dlhžalovanéhoakoklientabankynabežnomúčte,ktorýmjeajdlhnapoplatkochzavedenieúčtuainých

dohodnutých poplatkoch v zmluve, vrátane VOP, určených hoci aj odkazom na sadzobník poplatkov, je
záväzkom zo zmluvy o bežnom účte, teda ide o plnenie zmluvnej povinnosti žalovaným. Banka má právo
na zúčtovanie týchto poplatkov na ťarchu majiteľa účtu aj bez predloženia platobného príkazu v zmysle
§ 3 ods. 2 zákona 492/2009 Z.z. o platobných službách. Tomuto právu zodpovedá povinnosť majiteľa
účtu uvedený dlh splniť, a to aj po skončení zmluvného vzťahu. Spôsob skončenia zmluvného vzťahu

je z tohto hľadiska bez právneho významu. Súd na základe uvedeného v tejto časti žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaného sumu 60,20 Eur žalobkyni zaplatiť.

Žalobkyňa si tiež uplatnila debetné úroky vo výške 2,74 Eur, podľa čl. III.A.19 VOP, podľa ktorého v
prípadenedostatkuprostriedkovzaťažíbankaúčetvtedyak,ideoinkasopoplatkovvzmyslesadzobníka
a inkaso zrážkovej dane z úrokov a podľa čl. III.A.23 VOP, si žalobkyňa uplatnila aj sankčný poplatok

vo výške 20% ročne z celej sumy. Tento sankčný poplatok si uplatnila aj zo zmluvnej pokuty, ktorú si
uplatnila v zmysle dodatku k zmluve vo výške 80,- Eur. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení
poukázal na to, že tieto nároky je potrebné posúdiť podľa ustanovení o zmluvnej pokute.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute

je akcesorickým záväzkom, a preto sa jeho existencia a dôsledky viažu na hlavný záväzok. Ak k vzniku
hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať
plnenie zmluvnej povinnosti.

Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a musí v nej byť určená výška pokuty alebo v nej
musí byť určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou,

prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať.
Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrená jednoznačne, rovnako ako zmluvná povinnosť,
pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná pokuta dojednaná, inak je takáto dohoda neplatná.

Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanovenízmluvnépodmienkyupravenévspotrebiteľskejzmluve
sa nemôžu odchýliť od úpravy uvedenej v Občianskom zákonníku v neprospech spotrebiteľa. V
neprospech spotrebiteľa teda nie je možné dohodnúť zmluvnú pokutu a ani úroky z omeškania v sadzbe

vyššej, ako stanovoval Občiansky zákonník.

Podľa dodatku k zmluve o účte - bonus/zľava, žalobkyňa sa zaviazala poskytnúť žalovanému k balíku
služieb bonus vo výške 2 400,- Sk/ 80,- Eur, ktorý slúžil výlučne na odpočítavanie poplatkov banky
účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Podľa bodu 7. majiteľ účtu
sa zaväzuje, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku, ak sa mu banka zaviazala

poskytnúť bonus, pritom ide o virtuálny bonus, bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane
majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu 10. v prípade porušenia záväzku je
majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Žalobkyňa uviedla, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.6.2009,
na účely doručovania je podstatným čl. VIII. Časť B, bod 7 VOP, podľa ktorého sa písomnosti a

oznámenia banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou, na tretí pracovný deň odo dňa
odoslania, resp. v deň jej uloženia na pošte. Podľa predloženej zmluvy, žalovaný uviedol adresu na
doručovanie C. XX, K.. Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané na adresu trvalého bydliska, J.Z. XX, teda
k platnému odstúpeniu od zmluvy nedošlo.

Z predložených dokladov je zrejmé, že na účte žalovaného za obdobie od 25.2.2008 do 30.11.2008

nebola realizovaná žiadna transakcia, od februára do novembra 2012, sa zo zmluvy ešte neplnilo a až
ku 31.12.2008 bol účtovaný žalobkyňou debetný zostatok 8,60 Eur, ktorý bol úročený debetnými úrokmi
a podľa Všeobecných obchodných podmienok bodu 36 banka bola oprávnená od zmluvy odstúpiť do 20
dní od jeho vzniku, čo neurobila, pritom išlo o nepovolený debetný zostatok, preto nebol dôvod zbytočne
navyšovať dlžnú sumu resp. nepovolené prečerpanie účtu.

Podľa dodatku k zmluve majiteľ účtu sa zaväzuje že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu
dodatku, ak sa mu banka zaviazala poskytnúť bonus, bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov
na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu 10. v prípade porušenia
záväzku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Zmluvná pokuta tak ako bola v dodatku dojednaná, je neprimeraná sankcia, a to s poukazom na viaceré

aspekty. Z hľadiska času sa vôbec nerozlišuje situácia, keď dôjde k ukončeniu zmluvy napr. mesiac
pred dobou viazanosti alebo spotrebiteľ na účte nerealizuje platby. Zo zmluvy nevyplýva, ako dlho môže
banka účtovať poplatky a takto vytvárať nepovolený debet ak sa na účte nerealizujú platby. Postihuje
iba jednu zo zmluvných strán. Nešpecifikuje obdobie úročenia, začiatok a koniec. Okrem toho nedošlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, teda k predčasnému zániku zmluvy na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p a žiadnemu z účastníkov náhradu trov
nepriznal, pretože žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.