Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:1112219438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - T. S., nar.
X.XX.XXXX, bytom A., V. č. XX proti odporkyni - P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, v zastúpení
splnomocnenou zástupkyňou - Jana Penzešová, nar. X.X.XXXX, bytom T. č. XXX, o zníženie výživného
a zrušenie vyživovacej povinnosti, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 4P/34/2012-43 zo dňa 19.4.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Námestovo č. k. 4P/34/2012-58 zo dňa 3.12.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok okresného súdu tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu P. S., nar.

XX.X.XXXX z r u š u j e s účinnosťou od 1.3.2014.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zníženia
výživného a zrušenia výživného na dcéru P. S..

Okresný súd vykonaným dokazovaním nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by zdôvodnila zmenu
(zníženie alebo zrušenie) výživného. Navrhovateľov príjem od posledného rozhodnutia súdu sa
nezmenil, vo firme Karol Tanglmayer je zamestnaný od 22.10.2008, teda tak, ako aj v čase posledného
rozhodovania.Okolnosť,žejeprotinemuvedenáexekúciaazjehopríjmumujesťahovanásuma175,93
eur si zapríčinil sám neplatením výživného. Ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľa, odporkyňa by sa

dostala do stavu núdze, nakoľko nemá žiaden príjem a je plne odkázaná na výživu od svojich rodičov.

Okresný súd cituje obsahové znenie ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine a dodáva, že odporkyňa
nie je schopná sama sa živiť, pretože od 1.9.2012 je evidovaná na úrade práce.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Naďalej zotrváva na
znížení, zrušení výživného na odporkyňu. V odvolaní prioritne poukazoval na výdaje, ktoré uhradzuje
zo svojho mesačného príjmu napr. na deti platí 209,13 eur, nájomné 168,61 eur, plyn 31 eur, elektrinu
17,17 eur, cestovné náklady 26 eur, pritom zarobí 443 až 450 eur. Jeho náklady sa zvýšili. Navyše
zamestnávateľ mu dlhuje aprílovú výplatu.Odporkyňavpísomnomvyjadreníkodvolaniunesúhlasilasozníženímvýživného.Samajevnepriaznivej
situácii, zháňa si zamestnanie, stále je vedená na úrade práce, avšak neúspešne. Výživné v sume
109,54 eur nie je vysoké, potrebuje na svoje potreby keďže jej matka je na materskej dovolenke a poberá

zaopatrovateľský príspevok, neutiahne starostlivosť o štyri deti.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 214 ods.
1 písm. a/ O.s.p. (po nariadení odvolacieho pojednávania) rozsudok okresného súdu zmenil podľa §

220 O.s.p.

V štádiu odvolacieho konania krajský súd doplnil dokazovanie jednak listinnými dôkazmi, ako aj
výsluchom navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa ukončila svoje
štúdium na strednej škole, zamestnala sa od 1.9.2013 u zamestnávateľa Trenkwalder, a.s. Bratislava.
Navrhovateľ vo svojom výsluchu pred odvolacím súdom potvrdil, že výživné na odporkyňu zaplatil v
sumách 109 eur mesačne, naposledy v mesiaci február 2014, z tohto dôvodu v rámci upresnenia

odvolania žiadal zrušenie výživného na dcéru P. od 1.3.2014. Poznamenal, že má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť na mladšiu dcéru K. určenú v sume 100 eur mesačne, čo platí naďalej.

Z vykonaného dokazovania pred odvolacím súdom bolo jednoznačne preukázané, že od doby pôvodnej
úpravy nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie výživného. Odporkyňa ukončila strednú
školu, zamestnala sa, nadobudla schopnosť sama sa živiť, na výživné od svojich rodičov, teda ani od

navrhovateľaodkázanánieje.Navrhovateľvyživovaciupovinnosťnaodporkyňusplnildokoncafebruára
2014, výživné na ňu platil v súdom určenej výške. Túto povinnosť už neplní od 1.3.2014, podľa názoru
krajského súdu opodstatnene, keďže nadobudla schopnosť sama sa živiť, túto okolnosť preukazuje i
fakt, že sa zamestnala a má príjem z pracovnej činnosti.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil aplikáciou postupu podľa § 220 O.s.p.

a konštatoval opodstatnenosť návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného počnúc 1.3.2014 (tak, ako
upresnil navrhovateľ odvolací návrh). Vo zvyšku návrh navrhovateľa čo do zníženia výživného, ako aj
časť návrhu o zrušenie výživného za obdobie pred 1.3.2014 zamietol.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania (prvostupňové a odvolacie), keďže v štádiu vedeného konania plný úspech nemala

ani jedna procesná strana.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .