Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234286
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113234286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789614, proti odporcovi: Ľ. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, prechodne adresa na doručovanie: H., H..Z..T. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, zastúpeného: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám Josipa Andriča 1, IČO: 42 185 726, o zaplatenie 453,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa26.11.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 453,61 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania, poukázal
na skutočnosť, že jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ak došlo k výpovedi, resp. odstúpeniu od
úverovej zmluvy, pri režime bezdôvodného obohatenia sa toto premlčí v dvojročnej premlčacej dobe.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, úverovej zmluvy, výzvy
na splatenie úveru, všeobecných obchodných podmienok, vyjadrenia vedľajšieho účastníka ako aj

ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu dňa 26.02.2009, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 1.100 Eur, ktorý mal byť splatený v 36 mesačných splátkach po 52,99 Eur.
Výzvou z 30.08.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie celého úveru vo výške 553,61 Eur
z dôvodu, že k splácaniu splátok nedochádza riadne a včas. Táto suma nebola zo strany odporcuuhradená, preto navrhovateľ uplatnil túto sumu súdnou cestou. Titulom poskytnutého úveru splatil
odporca sumu 1.473,95 Eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 52,99

Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov.Podľanázorusúduneobstojítvrdenienavrhovateľa,žemesačnásplátkavsebezahŕňavšetky

tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem čistej
istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a
rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá suma 1.100 Eur. Túto sumu aj
uhradil.Pokiaľ sa týka námietky vedľajšieho účastníka, v zmysle ktorého výpoveď zo zmluvy je treba považovať
za odstúpenie a nastáva tým režim bezdôvodného obohatenia, súd má za to, že tento právny názor nie
je dôvodný. Výpoveďou dochádza k zániku záväzku podľa § 582 Občianskeho zákonníka, pričom jedná

sa o jednostranný právny úkon jedného z účastníkov, ktorým však nedochádza k zrušeniu zmluvy od
počiatku, netýka sa vzájomných práv a povinností účastníkov v čase pred vypovedaním zmluvy. Z týchto
dôvodov súd má za to, že týmto úkonom nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, čím sú námietky vedľajšieho
účastníka nedôvodné.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd nepriznal náhradu trov konania taktiež vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na skutočnosť, že
trovy konania, ktoré mu vznikli, súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym
zástupcom ktorý žiadal priznať odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším
účastníkom a právnym zástupcom, ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa

názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne
zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia
ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník
cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská

zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné,
aby na to upozorňoval vedľajší účastník súd. Súd takúto činnosť vykonáva ex offo a v súčasnosti je
povinnosťou súdu preskúmať aj otázku premlčania, takže ani jeho námietka premlčania, ktorú vzniesol,
nebola dôvodná vzhľadom na predtým uvedené skutočnosti. Z týchto dôvodov súd nepovažoval jeho
úkon právnej služby za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.