Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307212965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8307212965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: Ing. J. Q., TKR Servis, so sídlom
X., XXX XX, N. X, IČO: 30 628 407, právne zastúpeného advokátom JUDr. Bernardom Medárom,
so sídlom v Humennom, 066 01, Dubová 4, proti žalovanému: Bytové družstvo Humenné, so sídlom
Humenné, 066 01, Laborecká 1896/58, právne zastúpenému advokátkou JUDr. Tatianou Mackovou, so
sídlom Humenné, 066 01, Laborecká 58, o zaplatenie 1.244,27 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 15Cb/10/2008 - 751 zo dňa 18. 6. 2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého.

Z a v ä z u j e žalobcu zaplatiť žalovanému na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Tatiany Mackovej

náhradu trov odvolacieho konania v sume 69,22 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi 1.244,27 eur (pôvodne 37.485,- Sk) spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Prvostupňový súd v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Prešove, vyslovenom v zrušujúcom
uznesení z 26. 3. 2013 uviedol, že dôvodom pre zamietnutie žaloby je, že v tomto konaní nie je žalovaný
pasívne legitimovaný a na jeho strane nemohlo vzniknúť ani bezdôvodné obohatenie. Žalobca v konaní
nepreukázal, aby mu dodal tri kusy zosilňovačov na základe zmluvy o dielo či kúpnej zmluvy, pretože
medzi účastníkmi konania

žiadna zmluva na dodávku a montáž 3 kusov terciárnych zosilňovačov uzavretá nebola. Žalobca taktiež

nepreukázal, že do svojho vlastníctva žalovaný nadobudol žalobcom dodané a namontované tri kusy
terciárnych zosilňovačov. Pre právne posúdenie veci je dôležité určenie, kto sa stal a je vlastníkom 3
kusov zosilňovačov namontovaných žalobcom do skriniek v uvedenom bytovom dome. Podľa vyjadrenia
žalovaného, vlastníkom je obchodná spoločnosť TELEVÍZNE A KÁBLOVÉ ROZVODY s.r.o. Humenné
(TKR s.r.o.). Žalovaný túto skutočnosť v konaní preukázal a preto nemá pasívnu legitimáciu v tomto
spore. Vyplynulo to aj z listinného dôkazu - skladovej karty spoločnosti TKR s.r.o. a z výpovedí
svedkov - konateľov spoločnosti TKR s.r.o. V konaní bolo preukázané, že uvedené zosilňovače nie sú

príslušenstvom, ani súčasťou bytového domu a nie sú príslušenstvom ani súčasťou bytov. V konaní
bolo preukázané a nebolo to ani medzi účastníkmi sporné, že žalobca dodal a namontoval tri kusy
terciárnych distribučných zosilňovačov typu C-CORMAX 220 do skriniek v bytovom dome na ul. K.. súp.
XXXX/XX v X., vtedy ešte vo vlastníctve žalovaného, s ktorým však nemal uzavretú žiadnu zmluvu na
dodávku a montáž týchto zosilňovačov. Dňa 15. 6. 2006 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovanýmako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 14/2006, predmetom ktorej bolo vykonanie prác - terciárnych
rozvodov hviezdicového typu na stavbe 82 bytové jednotky DUBNÍK na ul. K. č. XX, XX, XX, XX v
X. podľa cenovej ponuky zo dňa 10. 4. 2006 predloženej žalobcom. Predmetom tejto zmluvy nebola

dodávka a montáž 3 kusov terciárnych distribučných zosilňovačov typu C-CORMAX 220. Dňa 26.
7. 2004 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so spoločnosťou Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné
ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba káblového distribučného systému
Humenné, primárne a sekundárne rozvody v katastri mesta X., okrem iného aj na ul. K.. Z Prílohy č. 1
k Zmluve o dielo na výstavu káblového distribučného systému Humenné, ktorá obsahuje špecifikáciu

materiálov a prác vyplýva, že súčasťou zmluvy o dielo bola dodávka a montáž dvoch kusov distribučných
zosilňovačov MAX 030G a 86 kusov distribučných zosilňovačov MAX 236G, nie však dodávka a montáž
3 kusov zosilňovačov typu C-CORMAX 220, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalobca vyfakturoval
žalovanému za dodávku a montáž 3 terciárnych distribučných zosilňovačov faktúrou č. 14/05/07 zo
dňa 19. 4. 2007 sumu 1.244,27 eur. Táto cena nebola v konaní spochybňovaná. Zosilňovače typu C-
CORMAX 220, ktoré žalobca žalovanému dodal a nainštaloval v roku 2006, sú súčasťou terciárnych

rozvodov nachádzajúcich sa v skrinkách priamo v bytovom dome, kde boli aj dodané a nie súčasťou
primárnych ani sekundárnych rozvodov. Tieto zosilňovače nie sú príslušenstvom ani súčasťou bytového
domu ani bytov, a to v súlade s § 121 Občianskeho zákonníka a zák. č. 182/1993 Zb. a nie sú teda
ani vo vlastníctve žalovaného. Ani podľa zmlúv o prevode vlastníctva bytov, uzatváraných následne
medzi žalovaným a terajšími vlastníkmi bytov, netvorí káblová televízia príslušenstvo bytového domu.

Vlastníkom týchto zosilňovačov po ich dodaní žalobcom sa stala obchodná spoločnosť Televízne
káblové rozvody s.r.o. Humenné. Žalovaný tvrdil, že na základe zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi
žalobcom a spoločnosťou Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné o dňa 26. 7. 2004, mal žalobca
dodať uvedenej spoločnosti aj technologické prvky - distribučné zosilňovače typu MAX 236G. Namiesto
nich žalobca do bytového domu DUBNÍK dodal distribučné zosilňovače iného typu C-CORMAX 220, čo

bolo predmetom reklamácie žalovaného listom zo dňa 26. 4. 2007. Podľa listinného dôkazu označeného
ako

znalecký posudok č. 2/2009 vypracovaného Ing. L. R. dňa 15. 7. 2009, mali byť terciárne rozvody
zakončené zosilňovačmi MAX 236G s príslušenstvom osadeným

v skrinke PSO so zámkom. Podľa tejto listiny žalobca vo faktúrach č. 11/30/04 a č. 12/27/05

nevyúčtoval žalovanému technologické prvky a zariadenia určené na terciárne rozvody. Tak zo
znaleckého posudku Ing. D. P. zo dňa 11. 1. 2009, ako aj z listinného dôkazu Ing. L. R. zo dňa
15. 7. 2009 vyplýva, že zosilňovače typu MAX 236G s príslušenstvom sú osadené v uzamknutých
skrinkách PSO, pričom práve výstupom z týchto skriniek sa začína účastnícky rozvod. Práve táto
skutočnosťmázhľadiskaposúdenia,ktosastalvlastníkomterciárnychzosilňovačov,podstatnývýznam.

Do terciárnych rozvodov patria tak podľa projektovej dokumentácie, ako aj podľa oboch listinných
dôkazov označovaných ako znalecké posudky, aj terciárne zosilňovače MAX 236G s príslušenstvom
osadených v skrinke PSO so zámkom. Odovzdávacím bodom je pritom dohodnuté rozhranie medzi
distribučnou a užívateľskou sieťou. Terciárne zosilňovače sú umiestnené priamo v objekte príslušného
bytového domu. Sekundárne rozvody sa začínajú od optického uzla a končia pri vstupe do jednotlivých

bytových domov. Vychádzajúc zo znaleckého posudku Ing. P. terciárne rozvody majú byť v súlade
s projektovou dokumentáciou zakončené zosilňovačmi, ktoré budú slúžiť na napájanie účastníckych
rozvodov. Predmetom Zmluvy o dielo č. 14/2006 zo dňa 15. 6. 2006 uzavretej medzi účastníkmi
konania boli „Terciárne rozvody hviezdicového typu“. Predmetom zmluvy nebola dodávka a montáž
terciárneho distribučného zosilňovača. Všetky skrine PSO sú umiestnené priamo v bytovom dome.

Súčasťou vybavenia týchto skríň sú aj terciárne distribučné zosilňovače. Je bez právneho významu,
že v tých istých PSO skriniach, v ktorých sú nainštalované aj terciárne zosilňovače C-CORMAX
220, sa majú nachádzať aj ďalšie zariadenia, a to konektory, rozbočovače a odbočovače, pričom
za tento materiál a práce spojené s jeho montáže zaplatil cenu diela žalovaný. Podstatné je to, že
terciárne zosilňovače sú súčasťou tej časti distribučnej siete, ktorá sa stala vlastníctvom tretej osoby,

a to spoločnosti Televízne a káblové rozvody s.r.o Humenné. Táto spoločnosť je poskytovateľom
verejnej elektronickej komunikačnej služby a retransmisie v meste Humenné. Za tým účelom vlastní
zariadenia, prostredníctvom ktorých sú poskytované verejné elektronické komunikačné služby. Jedná
sa o zariadenia hlavnej stanice a rozvodovej siete, ktorú tvorí primárna a sekundárna sieť. Sekundárnu
sieť tvorí súbor zariadení spájajúcich primárnu sieť s terciárnou sieťou po koncový bod. Tým sa rozumie

rozhranie siete umiestnenej vo vnútri nehnuteľnosti umožňujúce napojenie účastníkov na distribučnú
sieť končiacu distribučným terciárnym zosilňovačom. Podľa uvedenej spoločnosti užívateľská sieťúčastníkov (účastnícky rozvod patriaci majiteľom nehnuteľnosti) začína výstupom od posledného
distribučného terciárneho zosilňovača. Vyplýva to aj zo skladových kariet tejto spoločnosti. Z výpovede
svedkaR.B.,konateľatejtospoločnosti,jetátospoločnosťvlastníkomvšetkýchdistribučnýchterciárnych

zosilňovačov v meste X.. Tieto zosilňovače spoločnosť zakúpila a vykonáva aj ich servis a údržbu. Do
bytového domu DUBNÍK na sídl. III. dodal žalobca, podľa tohto svedka, terciárne zosilňovače iného typu,
ktoré sú výkonnostne slabšie, a to napriek tomu, že mal zaplatené za dodávku terciárneho zosilňovača
iného typu. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi z 5. 6. 2006 je zrejmé, že podľa nej žalovaný
nenadobudol vlastnícke právo k zosilňovačom. Vychádzajúc zo zmluvy o dielo zo dňa 26. 7. 2004,

uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Televízne káblové rozvody s.r.o., súčasťou tejto zmluvy bola
dodávka terciárnych zosilňovačov, a to aj do

bytového domu DUBNÍK v Humennom, ktorého vlastníkom v rozhodnej dobe bol žalovaný. Podľa
svedeckých výpovedí konateľa tejto spoločnosti mal žalovaný zaplatenú aj cenu za dodávku a montáž
terciárnych zosilňovačov aj do skôr uvedeného bytového domu. Za tohto stavu by v prípade vyhovenia
podanej žaloby nadobudol bezdôvodné obohatenie práve

žalobca. Na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Cb/8/2008 prebieha sporové konanie medzi
spoločnosťou Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné a žalovaným, ktorého predmetom je práve aj
zaplatenie ceny 3 kusov terciárnych zosilňovačov pre bytový dom DUBNÍK v Humennom. Vzhľadom k
tomu by žalobca mohol byť úspešný v preskúmavanej veci len v prípade, keď by bola zamietnutá žaloba
spoločnosti Televízne káblové rozvody s.r.o. v Humennom v časti týkajúcej sa zaplatenia terciárnych

zosilňovačov, ktoré boli žalobcom dodané a namontované do bytového domu DUBNÍK v Humennom
vo vlastníctve žalovaného. Súd teda žalobu zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane
žalovaného, pretože tento nenadobudol vlastnícke právo k 3 kusom dodaných zosilňovačov a teda
sa ani nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť. Žalobca teda nemá nárok voči žalovanému
na zaplatenie žalovanej sumy ani z titulu zmluvy (žiadna medzi účastníkmi na dodávku zosilňovačov

uzavretá nebola) ani z titulu bezdôvodného obohatenia - plnenie bez právneho dôvodu (žalovaný sa
nikdy nestal vlastníkom dodaných zosilňovačov).

Ďalšímvýrokomrozsudkubolažalobcoviuloženápovinnosťzaplatiťžalovanémutrovysúdnehokonania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 149,- eur a z trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalovaného vo výške 1.186,55 eur, to všetko v lehote do 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za
1 úkon vypočítanej z hodnoty sporu 1.244,27 eur vo výške 61,41 eur. Priznaná náhrada pozostáva
zo sumy 921,15 eur - tarifná odmena za 15 úkonov právnej služby vymenovaných v odôvodnení
rozsudku po 61,41 eur, zo sumy 107,45 eur - tarifnej odmeny po 15,35 eur za 7 úkonov právnej služby -
pojednávaní odročených bez prejednania veci vymenovaných v odôvodnení rozsudku, zo sumy 157,95

eur pozostávajúcej z režijného paušálu 8x 6,31 eur, 7x 6,95 eur, 1x 7,21 eur, 3x 7,41 eur, 2x 7,63 eur
a 1x 7,81 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania, alternatívne požadoval napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že napadnutý

rozsudok treba považovať za svojvoľný, arbitrárny, riadne nezdôvodnený a predčasne vydaný. Súd pri
vydávaní napadnutého rozsudku nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom
uznesení zo dňa 26. 3. 2013. Podľa tohto názoru terciárny zosilňovač (v danom prípade C-CORMAX
220 - 3 kusy) je však súčasťou distribučnej siete káblovej televízie. Jeho odstránením by sa táto
distribučná sieť znehodnotila. Tým sa rieši otázka, komu boli zo strany žalobcu dodané predmetné

terciárne zosilňovače, teda že boli dodané vlastníkovi terciárnej distribučnej siete káblovej televízie v
bytovom dome DUBNÍK 82 b.j. Humenné - čiže žalovanému. Žalobca uzavrel so žalovaným družstvom
dňa 14. 6. 2006 Zmluvu o dielo č. 14/2006 na zhotovenie distribučnej siete káblovej televízie, predmetom
ktorej nebola dodávka a montáž terciárnych distribučných zosilňovačov firmy C-CORMAX 220 vrátane
vnútorných modulov. Predmetnú dodávku

a montáž terciárnych distribučných zosilňovačov firmy C-CORMAX 220, vrátane vnútorných modulov,
vykonal pre žalované družstvo na základe objednávky žalovaného č. 477/50/06 zo dňa 19. 6. 2006,
pretože by inak táto distribučná sieť káblovej televízie nebola funkčná a bola by znehodnotená. Ztoho dôvodu je nepodstatné a právne irelevantné tvrdenie žalovaného, že predmetné 3 kusy terciárne
distribučné zosilňovače firmy C-CORMAX 220, vrátane vnútorných modulov, nie sú súčasťou, ale ani
príslušenstvom predmetných bytov. Podstatné je, že vlastníkom distribučnej siete káblovej televízie, t.j.

terciárnych rozvodov hviezdicového typu na stavbe 82 b.j. DUBNÍK v Humennom, je žalovaný. Preto
žalobca dodal pre žalovaného aj predmetné 3 kusy terciárnych zosilňovačov, bez ktorých by distribučná
sieť nefungovala a bola znehodnotená. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vôbec nebral do úvahy
právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého by žalobca mohol byť úspešný v preskúmavanej veci
(15Cb/10/2008) len v prípade, že by bola zamietnutá žaloba spoločnosti Televízne káblové rozvody,

s.r.o. Humenné (vo veci 12Cb/8/2008) v časti týkajúcej sa zaplatenia terciárnych zosilňovačov, ktoré boli
žalobcom dodané a namontované do obytného domu DUBNÍK v Humennom vo vlastníctve žalovaného.
Za tohto stavu bol súd povinný podľa § 109 ods.1 písm. b) O.s.p. konanie v tejto veci prerušiť, ak dospel
k záveru, že v tomto konaní nie je oprávnený riešiť otázku či žalobca bude alebo nebude v separátne
vedenom konaní 12Cb/8/2008 úspešný. Tento názor odvolacieho súdu žalobca považuje za nesprávny
a pomýlený, keď vychádza z nesprávnej premisi, že konanie vedené pod sp. zn. 12C/8/2008 má súvisieť

a údajne súvisí s týmto sporom. V prípade celkovej neúspešnosti Ing. J. Q. v spore 12Cb/8/2008 by
žalovaný v tomto spore 15Cb/10/2008 rovnako získal 3 terciárne zosilňovače titulom bezdôvodného
obohatenia, ktoré boli žalobcom dodané a namontované za účelom oživenia a spustenia do prevádzky
distribučnej terciárnej siete. Aj v prípade neúspechu Ing. J. Q. v spore 12Cb/8/2008, teda keď bude
zaviazaný zaplatiť aj cenu predmetných 3 terciárnych zosilňovačov, ktoré boli žalobcom dodané a

namontované o obytného domu DUBNÍK, zostáva vlastníkom distribučnej terciárnej siete v obytnom
dome žalovaný. V prípade, že Ing. J. Q. bude úspešný v spore 12C/8/2008 v časti týkajúcej sa zaplatenia
terciárnych zosilňovačov, ktoré boli žalobcom dodané do obytného domu DUBNÍK v Humennom, tak
bude musieť byť úspešný aj v spore 15C/10/2008. Svedok R. B. jednoznačne vypovedal, že táto
spoločnosť má vo vlastníctve terciárne zosilňovače aj typu C-CORMAX 220, ktoré žalobca namontoval

do terciárnych rozvodov v bytovom dome DUBNÍK pre žalovanú stranu, nie sú vo vlastníctve spoločnosti
Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné, nakoľko táto spoločnosť si ich u žalobcu neobjednala a táto
spoločnosť ich do svojho vlastníctva neprevzala. Prvostupňový súd neskúmal pravdivosť skutkových
tvrdení R. B., hoci mu to odvolací súd uložil, a preto nesprávne, nespravodlivo a nezákonne rozhodol.
V danom prípade žalovaný svojim podaním zo dňa 24. 10. 2008 navrhol súdu konanie prerušiť do doby

právoplatného skončenia separátne vedeného sporu sp. zn. 12Cb/8/2008. Podobne aj žalobca podaním
zo dňa 5. 9. 2008 a 16. 9. 2009 navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia uvedeného
sporu. Berúc do úvahy dispozičnú zásadu konania súd bol povinný toto konanie prerušiť. Súd nevykonal
navrhnuté dôkazy zo strany žalovaného i napriek tomu, že ich bol povinný vykonať. Súd náležite
nezistil skutkový stav, nakoľko nevyčkal na stanovisko znalca a na vypracovanie kontrolného znaleckého

posudku nariadeného vo veci 12Cb/8/2008 znalcom Ing. J. Q.. Žalobca ďalej namietal nesprávnosť
vyčíslenia trov právneho zastúpenia žalovaného, pričom výrok o trovách označil za nezrozumiteľný a
zmätočný.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že súd správne vyhodnotil skutkový stav, keď žalobca a žalovaný

nemali v konaní ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, a teda nedošlo k zmene skutkového stavu
oproti stavu, z ktorého vychádzal odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení. Žalobca nepravdivo
tvrdí, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy zo strany žalovaného, keďže žalovaný vykonanie žiadnych
dôkazov nenavrhoval. Žalobca namieta aj nesprávnosť vyčíslenia trov, avšak neuvádza v čom vidí
chybné vyčíslenie trov, resp. ktoré úkony namieta.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, bez zopakovania,
či doplňovania dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa na odvolacom pojednávaní (§ 213 ods.
3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.), pretože na takéto zopakovanie dokazovania nebol daný dôvod. Právnym
dôsledkom takéhoto preskúmania napadnutého rozsudku je viazanosť odvolacieho súdu skutkovým
stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko rozsudok vo veci samej musí byť

verejne vyhlásený, bol termín verejného vyhlásenia rozsudku uverejnený v zákonom stanovenej lehote
na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací
súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.).Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému cenu dodávky a montáže 3 kusov terciárnych
distribučných zosilňovačov typu C-CORMAX 220. Jedná sa o zosilňovače, ktoré neboli predmetom
zmluvy o dielo č. 14/2006 zo dňa 15. 6. 2006 uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Je neopodstatnené

tvrdenie žalobcu, že túto dodávku a montáž vykonal na základe objednávky žalovaného č. 477/50/06
zo dňa 19. 6. 2006. Predmetom objednávky bola len „montáž“ terciárnych rozvodov hviezdicového
typu. Žalovaný už listom zo dňa 26. 4. 2007 odmietol zaplatenie faktúry z 19. 4.2007 z dôvodu, že
tieto zosilňovače už zaplatila spoločnosť Televízne a káblové rozvody s.r.o. Humenné. Naviac výslovne
nesúhlasil s montážou distribučných zosilňovačov typu C-CORMAX 220 a poukázal na to, že spoločnosť

Televízne a káblové rozvody s.r.o. Humenné objednala a zaplatila montáž distribučných zosilňovačov
typu MAX 236 G. Žalobca však dodal bez objednávky iné distribučné zosilňovače typu C-CORMAX 220.
Cenu diela dohodnutú v Zmluve o dielo č. 14/2006 zo dňa 15. 6. 2006 vyfakturovanú žalobcom faktúrami
č. 13/12/06 a č. 13/25/06 žalovaný uhradil dňa 20. 6. 2006 a 22. 12. 2006. Tým boli jeho záväzky voči
žalobcovi vyplývajúce z predmetnej zmluvy vysporiadané. Až dňa 20. 4. 2007 žalovaný doručil žalobcovi
ďalšiu faktúru č. 14/05/07, ktorou vyfakturoval dodanie a montáž terciárnych distribučných zosilňovačov

typu C-CORMAX 220, ktorá je predmetom sporu.

Tak, ako správne konštatoval prvostupňový súd, dodávka terciárnych distribučných zosilňovačov bola
žalobcom neoprávnene fakturovaná žalovanému, pretože tieto zosilňovače, aj keď iného typu, sa stali
vlastníctvom spoločnosti Televízne káblové rozvody, s.r.o. Humenné, ktorá dodávku týchto zosilňovačov
žalobcovi zaplatila. Aj bez objednávky žalovaného žalobca dodal a namontoval distribučné zosilňovače

typu C-CORMAX 220, ktoré sa stali vlastníctvom spoločnosti Televízne káblové rozvody, s.ro. Humenné.
Tým, že žalobca

namontoval distribučné zosilňovače iného typu C-CORMAX 220 (ktoré podľa svedka R. B. boli menej
výkonné, a teda menej kvalitné) nezískal právo domáhať sa od žalovaného zaplatenia takto dodaného
diela. Medzi účastníkmi nie je sporné, že takto vykonané dielo spoločnosť Televízne káblové rozvody,

s.r.o. Humenné prevzala a následne aj odovzdala jednotlivým užívateľom a vlastníkom bytov. Možno
preto konštatovať, že žalobca dodal tento materiál, aj keď v inej kvalite, ako subdodávateľ spoločnosti
Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné. V dôsledku toho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny
diela vo vzťahu k spoločnosti Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné a tejto spoločnosti vzniklo
právo na zaplatenie ceny vykonaného diela vo vzťahu k žalovanému. Možno preto súhlasiť s právnym

a skutkovým záverom napadnutého rozsudku o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného vo
vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na zaplatenie ceny diela.

Dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledkuurčenémuvzmluve(§560ods.1Obchodného
zákonníka). Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku podľa
možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Za vady diela sa považuje aj dodanie iného diela,

než určuje zmluva (§ 560 ods. 4 v spojení s § 422 ods.1 Obchodného zákonníka). Objednávateľ si môže
uplatňovať voči zhotoviteľovi práva z vád diela len za predpokladu splnenia podmienok uvedených v
§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak je vykonaním diela porušená zmluva podstatným spôsobom,
môže objednávateľ uplatniť niektoré z práv uvedených v ust. § 436 ods. 1 v spojení s § 564 a §
565 Obchodného zákonníka. Tieto ustanovenia sú aplikovateľné na právny vzťah medzi žalobcom a

spoločnosťou Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné. Pre toto konanie je významná len skutočnosť,
že Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné dielo vykonané žalobcom prevzala, v dôsledku čoho
akékoľvek nároky súvisiace s týmto dielom si môže žalobca uplatňovať len voči uvedenej spoločnosti.

Prvostupňový súd návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/8/2008 zamietol. Predmetom konania vedeného pod sp. zn.

12Cb/8/2008 je vydanie technologických prvkov alebo zaplatenie 200.347,77 eur (pôvodne 6.035.466,-
Sk). V tomto konaní sa žalobca okrem iného domáha vydania aj distribučných zosilňovačov MAX
236G v počte 86 kusov, ktoré mali byť v budúcnosti použité ako terciárne distribučné zosilňovače aj
pre žalovaného. Tým, že žalobca bez zmluvy o dielo namontoval 3 kusy iných terciárnych distribučných
zosilňovačov typu C-CORMAX 220 do domu žalovaného, spôsobil jednak ujmu žalovanému dodaním

zosilňovačov menšej kvality, pričom mu ale nevzniklo právo na zaplatenie dodávky tohto materiálu,
keďže správne podľa zmluvy so spoločnosťou Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné mal
namontovať terciárne zosilňovače typu MAX 236G, ktoré na tento účel zaplatila táto spoločnosť. Napriekuvedenej vade pri dodávke tohto materiálu spoločnosť Televízne káblové rozvody s.r.o. Humenné toto
dielo od žalobcu prevzala, v dôsledku čoho zanikli akékoľvek nároky žalobcu voči žalovaného za dielo
spočívajúce v dodaní a montáži týchto terciárnych zosilňovačov.

Neboli splnené podmienky ani pre prerušenie konania podľa § 110 O.s.p.. Žalobca síce podaním zo
dňa 5. 9. 2008 navrhol prerušiť konanie do skončenia konania vo veci sp. zn. 12Cb/8/2008 a dňa 28.
12.2008 takýto návrh podal aj žalovaný.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 30. 10. 2008 konanie prerušil na dobu do vypracovania znaleckého
posudku vo veci 12Cb/8/2008 a v konaní pokračoval až 20. 3. 2009.

Pokiaľ žalobca dňa 16. 9. 2009 a následne dňa 25. 11. 2011 svoj návrh na prerušenie konania podaný

v podstate z toho istého dôvodu zopakoval, súd o tomto jeho návrhu rozhodol uznesením zo dňa 9.12.
2011.

V tomto prípade už neboli splnené podmienky na povinné prerušenie konania stanovené v § 110 O.s.p.

Aj prípadné nerozhodnutie o takomto návrhu žalobcu by nebolo nemožno považovať za vadu konania,
ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

Keďže žalobca zo skôr uvedených dôvodov si mal svoje nároky súvisiace s montážou terciárneho
distribučného zosilňovača v bytovom dome žalovaného uplatňovať voči spoločnosti Televízne káblové
rozvody s.r.o. Humenné, nie je v konečnom dôsledku výsledok súdneho konania vo veci 12Cb/8/2008
právne významný pre rozhodnutie v preskúmavanej veci sp. zn. 15Cb/10/2008.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo

výroku, ktorým bola žalobca zamietnutá.

Potvrdený bol aj výrok o náhrade trov prvostupňového konania. Aj v tejto časti sú súdy viazaný návrhmi
účastníka. Žalobca sa v podanom odvolaní obmedzil na nekonkretizované tvrdenie o vyčíslení trov v
nesprávnej výške a o nezrozumiteľnosti samotného výroku rozsudku o trovách.

S takto podaným odvolaním nie je možné súhlasiť. Výrok o trovách prvostupňového konania v plnom

rozsahu zodpovedá požiadavkám uvedených v § 151 ods. 8 O.s.p., keď osobitne boli vyčíslené trovy
právneho zastúpenia a osobitne iné trovy konania pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku za
podaný odpor. Dielčia časť podaného odvolania namietajúca správnosť výšky prisúdenej náhrady trov je
nekonkrétna a preto nepreskúmateľná. Nie je z takto podaného odvolania zistiteľné, ktoré z prisúdených
položiek by mali byť nesprávne. V dôsledku toho odvolací súdu potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa

aj v tejto časti.

Úspech v odvolacom konaní mal žalovaný. V dôsledku toho v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1
O.s.p. mu vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalovaný
si uplatnil len náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby, a to za napísania vyjadrenia
zo dňa 28. 8. 2013 k odvolaniu žalobcu.

Tarifnú hodnotu veci v odvolacom konaní tvorí naďalej suma 1.244,27 eur. Základná sadzba tarifnej
odmeny za 1 úkon právnej služby sa potom rovná sume 61,41 eur. K tejto náhrade sa pripočítava
paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov, ktorá sa v roku
2013 priznávala vo výške 7,81 eur za úkon. Celkovú sumu 69,22 eur náhrady trov odvolacieho konania
je neúspešný žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupkyne žalovaného.Tento rozsudok prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.