Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111235140.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava 851 01, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
XX, XXX XX N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, pr. zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4.802,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.802,05 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne z
dlžnej sumy od 1.3.2008 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70 € mesačne,

pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom 15. mája 2013 s tým, že čo i len nezaplatením jednej
zo splátok sa stáva splatným celý dlh.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2011 a upraveným podaním zo dňa
12.6.2012 domáhal zaplatenia sumy 4.802,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 1.3.2008 až do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.2.2008 uzavretej medzi postupcom
VOLKSBANK Slovensko, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzavreli dňa 3.6.2005 Zmluvu o spotrebnom úvere č. 355915. Na základe uvedenej

zmluvy VOLKSBANK Slovensko, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150.000,- Sk.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 4.802,05 €, ktorá
pozostáva z istiny 4.395,60 € a úroku z omeškania 406,46 €. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 8.4.2013 sa žalobca ani vedľajší účastník nedostavili, doručenie predvolania bolo
vykázané dňa 5.3.2013.

Súd za splnenia podmienok v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a vedľajšieho účastníka.Žalovaný na pojednávaní dňa 8.4.2013 uznal žalovanú sumu čo do dôvodu a výšky 4.802,05 €. Uviedol,
že v súčasnosti nevie žalovanú sumu naraz zaplatiť, preto žiadal o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v
mesačných splátkach po 70 €.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom na základe

uznania nároku nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho
vydanie z dôvodu, že žalovaný na pojednávaní dňa 8.4.2013 uznal nárok žalobcu.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a uznania nároku žalovaným súd v danej veci
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úrok z omeškania žiada žalobca od 1.3.2008, odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky na žalobcu.

Medzi žalobcom a žalovaným vznikla zmluva o spotrebnom úvere, v zmysle ust. § 497 Obchodného
zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebný úver v sume 150.000,-
Sk, ktorý mal žalovaný podľa zmluvy splácať v 60-tich mesačných splátkach po 3.347,- Sk. Žalovaný

nedodržal dojednané podmienky a prestal splácať spotrebný úver, preto žalobca určil ku dňu 19.6.2007mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil čím sa dostal do omeškania. Z
uvedeného dôvodu má žalobca taktiež právo na úroky z omeškania, ktorých výška vyplýva z ustanovení
Obchodného a Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 160 ods. 1,2 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženiejeschopnýzaplatiťnáhradutrovkonaniazdôvodu,žemádvoch

synov postihnutých autizmom, ktorí navštevujú špeciálnu základnú školu, okrem nich má ešte jedného
zdravého syna. Žalovaný predložil rozhodnutie o prijatí jedného z postihnutých synov do Základnej školy
pre žiakov s autizmom. Manželka nepracuje, poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 353,02
€ mesačne, o čom žalovaný predložil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Žalovaný
jejedinýmspoločníkomakonateľomspoločnostiACTIVEPROSPERITY,s.r.o.,LíščieNivy23,Bratislava

821 08, IČO: 35 957 107, z daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2012 súd zistil,
že spoločnosť podala nulové daňové priznanie.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v
rodinnej situácii žalovaného - dvaja postihnutí synovia a ďalej súd prihliadol aj na nepriaznivú príjmovú
situáciu žalovaného. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol

o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov, vrátane vedľajšieho účastníka konania, náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).