Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2006

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/49/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7504894007
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2006:7504894007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňa JUDr. Ľubica Nemcová v právnej veci navrhovateľa : H. Š. ,

nar. XX.X.XXXX,. bytom R. č. X,. V., zastúpený : JUDr.M. B., T. S. XX,. K., proti odporcovi :K. J., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom V.-B. I/XX. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctve č. 1417,
katastrálne územie V., ako parcela č.1071 - záhrady o výmere 481 m2 sa zrušuje tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľa sa prikazuje parcela č. 1071/1 o výmere 361m2- záhrady a do výlučného
vlastníctva odporcu parcela č. 1071/3 - záhrady o výmere 120 m2 , ktoré sú vytvorené geometrickým
plánom vypracovaným súdnym znalcom Ing. Z. H. zo dňa 4.6.2006, úradne overeného dňa 30.6.2006,

č. 430/2006.

Citovaný geometrický plán sa stáva neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 9.936,-Sk a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1417 k.ú. V., ako parcela č. 1071/1 - záhrady o výmere 481 m2 a to
tak, že predmetná nehnuteľnosť sa určí do jeho výlučného vlastníctva v podiele 3 k celku a odporcovi
v 1 k celku.

Zároveň uviedol, že odporca je výlučným vlastníkom susednej nehnuteľnosti.

Odporca so žalobou nesúhlasil a poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 7C 663/89, na základe
ktorého bolo určené vlastnícke právo v jeho prospech a týkalo sa nehnuteľnosti zapísaných na LV

669 k.ú. B.. Ďalej poukázal na to, že darovacou zmluvou od svojho právneho predchodcu získal
nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v intraviláne obce.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci :

Z predloženého listu vlastníctva č. 1417 k.ú. V., bolo zistené, že účastníci konania sú podieloví
spoluvlastníci k nehnuteľnosti zapísanej ak parcela č. 1071/1 - záhrady o výmere 481 m2 a to tak,že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam v podiele 3 k celku a
odporca je podielovým spoluvlastníkom k tejto nehnuteľnosti v podiele 1 k celku. Navrhovateľ svoj podiel
získal na základe darovacej zmluvy (Sp.zn. V385/2004) a odporca svoj podiel nadobudol na základe

dedenia (Sp.zn. D 204/99).

Z uznesenia o dedičskom konaní, ktoré bolo vedené na tunajšom súde sp.zn. D 204/99, po poručiteľovi
J. K. , nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom V. - B. I/XX, zomrelom 9.3.1988, vyplýva, že predmetom
dedičského konania bola aj nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. 1417 a to parcela č. 1071/1 -
záhrada o výmere 481 m2 pod B1 v 4/8 ( titulom pôvodného zápisu) a pod B2 v 4/8 ( titulom rozsudku

súdu ) čo je spolu v celosti, ktorú nadobudli K. H., rod. K., I. M., rod. K., H. M., rod K. a J. K., rovnakým
dielom t.j. každý po 1 k dedičstvu.

Rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.7C663/89bolourčenévlastníckeprávoodporcoviknehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 669 k.ú. B. , ako parcela č. 1069- dom, dvor o výmere 569 m2 , parcela č.1068 -
zastavaná plocha o výmere 112 m2, parcela č. 1067/1 - záhrada o výmere 733 m2 a parcela č. 1067/2
- záhrada o výmere 403 m2. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.1989.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8C 773/94 bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané v KN Správe
katastra Košice-vidiek na LV č. 1417 k.ú. V., ako parc.č. 1071/1 - záhrada o výmere 481 m2 - patrí v 1 do
dedičstva po nebohom J. K., zomrelom 9.3.1988, a parcela č.KN 1332/1 v zmysle identifikácie parciel č.
834/94 zo dňa 7.6.1994, roľa vo výmere 2003 m2, pôvodne vedená v pozemnokn. PZKN záp.č. 69 , k.úz.
Buzice patrí v celosti do dedičstva po nebohom J. K., zomrelom dňa 9.3.1988. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 9.12.1994.

Navrhovateľ poukazoval na to, že ako podielový spoluvlastník v podiele 3 k celku predmetnú
nehnuteľnosť nemôže užívať, pretože v tomto mu bráni odporca. Predmetnú nehnuteľnosť získal
darovacou zmluvou a to od svojej právnej predchodkyni v podiele v 1 k celku od K. H., rod. K., ako aj
ďalší podiel v 1 od Ireny M., rod. K. a H. M., rod. K., ktoré boli podielovými spoluvlastníčkami predmetnej

nehnuteľnosti, každá v 1 k celku.

Zo znaleckého posudku č.3/06 vypracovaného súdnym znalcom Ing. Z. H. vyplýva, že bežnými
geodetickými postupmi bolo vykonané zameranie pozemku - parcely č. 1071/1 v k.úz. V. a jeho reálne
rozdelenie tak, aby novovytvorené pozemky zodpovedali veľkosti spoluvlastníckych podielov podľa LV
č. 1417.

Pre navrhovateľa bola vytvorená parcela č. 1071/1 - záhrada o výmere 361 m2( veľkosť podielu 3 ) a
pre odporcu bola vytvorená parcela č. 1071/ 3 - záhrada o výmere 120 m2 ( veľkosť podielu 1 k celku) .

Pozemok určený pre navrhovateľa spĺňa podmienku samostatnej prístupnosti z cesty.

Podľa ust. § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní , ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom , prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Na základe vykonaného dokazovania, ako aj citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba navrhovateľa je dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. 1417 k.úz. V. k parcele č. 1071/1 - záhrady o výmere 481 m2 a to tak, že navrhovateľ je
podielový spoluvlastník v podiele 3 k celku. Svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľ nadobudol na
základe darovacích zmlúv od svojich právnych predchodkýň , ktoré svoje podiely, ako aj odporca
nadobudli na základe dedenia ( sp.zn. D 204/99).

Súd preskúmal tvrdenia odporcu, že všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v intraviláne obce mal
nadobudnúť od svojho otca na základe darovacej zmluvy. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu RI 246/87

bolo zistené, že právny predchodca odporcu uzavrel s odporcom darovaciu zmluvu na základe, ktorej
daroval nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.uz. B., obec V., zapísané na LV č. 669,parcelu č. 1069 dom-
dvor o výmere 669 m2, parcelu č. 1068 - zastavaná plocha o výmere 112 m2, parcelu č. 1067/1 - záhrada
o výmere 733 m2, parcelu č. 1067/2 - záhrada o výmere 403 m2 a to svoj podiel 4/8 k celku. Predmetná
darovacia zmluva bola registrovaná pred bývalým Štátnym notárstvom Košice-vidiek v Košiciach dňa

17.7.1987 pod číslom 246/87 reg.RI. Týmto dňom nastali právne účinky registrácie. Z uvedeného
vyplýva,žeodporcanehnuteľnosť,ktorájepredmetomsporu,nemoholnadobudnúťdarovacouzmluvou,
avšak táto nehnuteľnosť bola predmetom dodatočného prejednania dedičstva po právnom predchodcovi
odporcu t.j. otcovi. Tak ako už bolo uvedené, predmetná nehnuteľnosť bola predmetom dedičského
konania s tým, že túto nadobudli K. H., rod. K., I. M., rod. K., H. M., rod. K. a J. K. rovnakým dielom t.j.

každý po 1 k dedičstvu. V citovanom uznesení o nadobudnutí dedičstva bolo zistené, že parcela č. 1071/
1 zapísaná na LV 1417 je totožná z pôvodnou mpč. parcelou 100 zapísanou v pzkn. vl.č. 68, kat.úz.
B.. V pzkn.vl. č. 68 je knihovaný pod B3a J. K. v 4/8 ( bez uvedenia dátumu narodenia) , avšak titul
nadobudnutia ( kúpna zmluva) je z roku 1927 a teda z uvedeného vyplýva, že zápis pod B3a je knihovaný
na poručiteľa, nakoľko jeho syn s rovnakým menom J. K. sa narodil v roku 1928. Následne síce poručiteľ

daroval svojmu synovi J. K. časť nehnuteľnosti zapísaných pzkn. vl.č. 68, avšak okrem parcely č. 1071/1
ako to vyplýva aj z LV č. 669 ( vlastníkom je uvedený syn v celosti, okrem parcely č. 1071/1) .

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd na návrh navrhovateľa zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania . Pri zrušení podielového spoluvlastníctva súd vychádzal zo zásady, že nikto
nesie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pri určení spôsobu vyporiadania

podielového spoluvlastníctva vychádzal zo skutočností, že predmetná nehnuteľnosť je reálne deliteľná,
o čom svedčia aj potvrdenia Obce V. sp.zn. 768/2005 zo dňa 8.8.2005, z ktorého vyplýva, že sporná
parcela je v zmysle platného územného plánu určená na stavbu rodinného domu. Plánovanú stavbu je
možné napojiť na rozvod elektrickej energie zemného plynu a obecného vodovodu zo strany T. ulice.
Prístup na pozemok je možný aj z ulice L. . Územný pán obce V. nemá určenú minimálnu výmeru

stavebného pozemku s tým, že osadenie stavby a vzdialenosti od susedných nehnuteľností musí byť
podľa stavebného zákona. Z tejto skutočnosti vychádzal aj geometrický plán vypracovaný súdnym
znalcom Z. H., zo dňa 4.6.2006, úradne overeného zo dňa 30.6.2006 č. 430/2006, ktorý reálne rozdelil
nehnuteľnosti podľa výšky podielov účastníkov konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v sume 9.936,-Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.000,-Sk a
náhrady za vykonané znalecké dokazovanie v sume 8.936,-Sk a to z toho dôvodu, že navrhovateľ zložil
preddavok na vykonané dokazovanie v sume 10.000,-Sk ( Zsk 7/06).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,

znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.