Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: K. L., X.. XX.X.XXXX, X. L. R. XX,
L. B. S. pre F. K. D., J. Okresného R. L. Y., Prokofievova 12, Bratislava o zaplatenie 3.724,96 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.718,55 eura s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.471,40 eura od 11.5.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že plnením odporcu v 1. rade zaviazaného platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 25Ro/2976/2013

- 32 zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 27.3.2014, zanikne v rozsahu plnenia povinnosť odporcu.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho 333,46 eura a náhradu iných
trov konania 208,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.:
XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2013 domáhal
od odporcu, ktorý bol žalovaný ako odporca v 2. rade a od H. F., ktorý bol žalovaný ako odporca v 1. rade
zaplatenia 3.471,40 eura s príslušenstvom, 253,56 eura ako vyčísleného úroku z omeškania a náhrady
trov konania titulom neuhradenia splátok v zmysle Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX B.

G.C. XX.X.XXXX s tým, že plnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/2976/2013 - 32 dňa 27.11.2013, ktorým odporcov 1. a 2. rade
k zaplateniu žalovanej istiny, príslušenstva, vyčísleného úroku z omeškania a náhrady trov konania
zaviazal s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči odporcovi v 1. rade dňa 27.3.2014.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi v 2. rade, súd ho uznesením
č. k. 16C/4/2014 - 51 zo dňa 27.8.2014 zrušil.Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, ustanovil mu súd uznesením č. k. 16C/4/2014
- 53 zo dňa 27.8.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu neustanovili na pojednávanie konané

dňa 12.11.2014, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil ale nežiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, opatrovník odporcu svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v ich neprítomnosti.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a pôvodne žalovaný odporca v 1.
rade H. F. ako dlžník uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 300.000,- Sk (9.958,18 eura), pri úrokovej sadzbe 11,10% ročne,
ktorý sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 5.229,- Sk (173,57 eura) k 10. dňu v mesiaci so
splatnosťou prvej splátky dňa 10.6.2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 10.5.2012 (čl. I. zmluvy).
Odporca pristúpil k uvedenej zmluve ako ručiteľ, dňa XX.X.XXXX právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli Dohodu o ručení.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0088/1787/2008/1CE zo dňa 18.12.2008 Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupca postúpila na navrhovateľa pohľadávky vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich
práv a nárokov, ktoré sú spojené s Pohľadávkami. Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 2.1.2009
oznámila odporcovi, že na navrhovateľa postúpila pohľadávku vo výške 17.070,27 eura v zmysle zmluvy
č. 0088/1787/2008/1CE.

Navrhovateľ listom - Pokusom o zmier zo dňa 22.8.2013 vyzval odporcu k úhrade sumy 25.341,74 eura
do 6.9.2013 s tým, že dňa 10.5.2012 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od do by poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa bodu 7.4.4., veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pokiaľ
je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný zaplatiť banke

okrem úrokov z úveru tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z
omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu
splatenia dlžnej čiastky (vrátane).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzavrel
s pôvodne žalovaným odporcom v 1. rade ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere,

na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 9.958,18 eura (300.000,- Sk), ktorý sa odporca v 1. Rade
zaviazalzaplatiťvmesačnýchsplátkachpo173,57eura(5.229,-Sk)vždyk10.dňuvmesiaciskonečnousplatnosťou úveru dňa 10.5.2012 (čl. I. zmluvy). Odporca v 1. rade sa zaviazal zaplatiť úver spolu s
úrokom, ktorý bol v deň uzavretia zmluvy vo výške 11,10%. Odporca v 1. rade si riadne svoje povinnosti
v zmysle uvedenej zmluvy neplnil a splátky právnemu predchodcovi navrhovateľa neplatil. Odporca

(pôvodne žalovaný ako odporca v 2. rade) uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 11.5.2005
Dohodu o ručení, v ktorej uviedol, že má vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa
11.5.2005 vyššie uvedenú zmluvu.

Navrhovateľ v konaní žiadal o priznanie nepremlčaných splátok za obdobie od 10.10.2010 do 10.5.2012,
t. j. do konečnej splatnosti úveru, čo predstavuje sumu 3.471,40 eura (173,57 eura splátka x 20

mesiacov). Navrhovateľ zároveň žiadal aj o zaplatenie sumy 253,56 eura, ktorá predstavuje 9% úrok z
omeškania ročne z jednotlivých splátok úveru 173,57 eura od dňa nasledujúcich po dni ich splatnosti,
t. j. od 11. dňa príslušného mesiaca do 10. dňa nasledujúceho mesiaca za obdobie od 11.10.2010
do 10.5.2012, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, v zmysle bodu 7.4.4. Všeobecných
obchodných podmienok. Súd priznal navrhovateľovi z titulu zaplatenia úrokov z omeškania len sumu
247,15 eura a nie ako žiadal 253,56 eura podľa svojho vyčíslenia, keď z jednotlivých splátok a za

jednotlivé obdobia je ich výška len 247,15 eura a preto vo zvyšku, t. j. 6,41 eura návrh zamietol.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si odporca svoje povinnosti ako ručiteľ vyplývajúce
z Dohody o ručení nesplnil, súd ho v zmysle cit. ust. zákona a Všeobecných obchodných podmienok
zaviazal na zaplatenie sumy 3.718,55 eura, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru s úrokom vo
výške3.471,40euraavyčíslenýúrokzomeškaniavovýške247,15euraavozvyškuvyčíslenéhoúrokuz

omeškania vo výške 6,41 eura návrh zamietol s tým, že ak si uvedenú povinnosť splní pôvodne žalovaný
odporca v 1. rade, ktorý bol zaviazaný platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 25Ro/2976/2013 - 32
zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 27.3.2014, zanikne v rozsahu plnenia povinnosť odporcu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 9% zo sumy 3.471,40 eura,

t. j. nezaplatených splátok úveru a úroku, od požadovaného dňa 11.5.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti úveru, ktorým bol deň 10.5.2012. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 1% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi, ktorý mal neúspech v nepatrnej časti týkajúcej sa vyčísleného príslušenstva vo výške
6,41 eura, priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 333,46 eura a náhradu iných trov
konania vo výške 208,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej
pomoci priznal 131,13 eura z istiny 3.471,40 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 21.8.2013, b) písomné podanie návrhu dňa 30.9.2013 = 262,26 eura a paušálnu sumu
2 x 7,81 eura (úkony za rok 2013) = 15,62 eura, spolu 277,88 eura s 20% DPH 55,58 eura = 333,46
eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.