Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011984
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713011984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom 18.12.2014

t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
S. D., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Z. Š. XXX, okres I. I., t.č. ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.05.2013 v čase od 02,00 hod. do 04,00 hod. po vzájomnej dohode s obvineným U. D., nar.
XX.XX.XXXX a už odsúdenými U. Š., nar. XX. XX. XXXX, V. Š., nar. XX. XX. XXXX U. Q. S., nar.
XX. XX. XXXX prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Favorit do obce Dolný Turček, kde pri
autobusovej zastávke vysadili U. Š. s tým, že bude dávať pozor a prípadne ich telefonicky informovať o
pohybe policajtov, na čo U. D., S. D., V. Š., a Q. S. prešli autom do obce Turček, auto odstavili vyššie
od potravín zv. Inka, č. 44, kde S. D. rozbil sklenú výplň okna na potravinách a cez takto vzniknutý
otvor vnútornou kľučkou okno otvorili, U. D. s S. D. vošli do priestorov predajne odkiaľ zobrali rôzny

alkohol, cigarety, mäsové a mliečne výrobky, cukrovinky a drogistický tovar a to tak, že odcudzené veci
ukladali do kartónových obalov a igelitových tašiek, a tieto potom cez okno podávali V. Š. a Q. S., ktoré
ich odnášali do auta, a následne z miesta všetci autom odišli, cestou vyzdvihli U. Š. a odcudzené veci
si potom v garáži rodinného domu trvalého bydliska U. D. rozdelili, čím majiteľovi potravín zv. Inka -
poškodenému H. S., nar. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške 2057,94 € a vlastníkovi budovy - obci
Turček, zastúpenej starostkou R.F. C., nar. XX.XX.XXXX poškodením okna škodu vo výške 78,20 €,
pričom
obvinený S. D. takto konal, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/89/2010 zo dňa

30.05.2011, právoplatným 02.07.2011, odsúdený za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a za prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, §
194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 30 mesiacov, trest uložený rozsudkom Okresného súdu Martin
zo dňa 23.03.2010, sp.zn. 2T/1/2010 bol zrušený,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného S. D. na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených: H. S., nar. XX. XX. XXXX a obec Turček s nárokmi na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za osoby

oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.