Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/15/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111203805

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111203805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
J. W. C. P. H. I. Č. Í. W. H., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpeného v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, pochádzajúceho

z rodičov T. W., G.. W.C., B. XX.XX.XXXX, X. P. X, L. H. U. W., B.. XX.XX.XXXX, X. D.. XX. B. X, U.
Ľ. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad, č. k. Nc 634/00-22 zo dňa 20.03.2001 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. J. W. C. P. H. I. Č. Í. W. H., B.. XX.XX.XXXX zo sumy 3000,-
Sk ( 99,58 Eur) mesačne na sumu 150 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 15.03.2011 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 15.03.2011 do 31.01.2012 pre mal. J. vo výške 586,46 Eur p o v o ľ u
j e súd otcovi splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasvojímnávrhompodaným natunajšísúddňa09.11.2010žiadalazvýšiťvýživnézostranyotca pre
mal. J. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 290 Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2010 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy výživného maloletý navštevoval materskú školu
a v súčasnej dobe už študuje na Spojenej škole technickej v Prešove, čím sa zvýšili jeho náklady na

výchovu a štúdium. V čase pôvodného rozhodovania súdu o výživnom otec pracoval v českej firme so
zárobkom 14.400,- Kč, kde pracuje dodnes. Obaja majú vyživovaciu povinnosť iba k mal. J..

Na pojednávaní dňa 07.02.2012 upravila svoj návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre mal.
J. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 až 160 Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2010 do budúcna.

Otec s návrhom nesúhlasil.Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany otca, nakoľko mal. J. navštevuje 2. ročník strednej
školy, čím sa zvýšili jeho výdavky.

Súdnariadilavykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,rozsudkomOkresnéhosúduPoprad,

č. k. Nc 634/00 - 22 zo dňa 20.03.2001, zápisnicou napísanou na Okresnom súde Stará Ľubovňa dňa
30.12.2011, opisom mzdového listu otca za rok 2011, potvrdením o úhrade ubytovne otcom, potvrdením
o evidencii otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie, čestným prehlásením zo dňa 29.12.2011,
pracovnou zmluvou zo dňa 15.03.2011 a 12.10.2009, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa
18.11.2009, správou o výchovných pomeroch, písomným vyjadrením otca zo dňa 23.01.2012, dodatkom
k pracovnej zmluve zo dňa 31.08.2011, správou ÚPSVaR Prešov zo dňa 19.01.2012, obsahom spisu

Okresného súdu Poprad, sp. zn. Nc 634/00, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Mal. J.P. pochádza z manželstva rodičov T. W., G.. W. H. U.G. W., ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Poprad, č. k. Nc 634/00 - 22 zo dňa 20.03.2001 rozvedené. Na čas po rozvode bol maloletý na
základe rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na

jeho výživu sumou 3.000,- Sk mesačne. Od tejto doby otec na výživu syna pravidelne prispieva určeným
výživným, avšak sa o maloletého nezaujíma. Nad rámec bežného výživného ničím neprispieva.

V súčasnej dobe mal. J. navštevuje 2. ročník Spojenej školy technickej v Prešove, odbor grafik
digitálnych médií. V súvislosti so štúdiom tohto odboru mu matka zakúpila notebook v sume 764 Eur,
na ktorý finančne prispel terajší manžel matky. Zároveň matka platí mal. Dávidovi internát so stravou v

sume 75 Eur mesačne, nakoľko matka cestuje so svojím manželom za prácou po Slovensku. Mal. J. má
zabezpečené ubytovanie na internáte, aby nebýval v byte sám. Okrem toho mu dáva vreckové po 50
Eur mesačne. Platí mu voľný lístok MHD v sume 25,40 Eur štvrťročne, mobilný telefón 7 Eur mesačne,
čipovú kartu v škole za 17 Eur. Tiež mu kupuje učebnice na začiatku školského roka v sume okolo
35 Eur a zošity a iné písacie potreby. Tiež mu zakúpila do školy USB kľúč za 30 Eur, ktorý potrebuje

ako učebnú pomôcku na odbor, ktorý študuje. Na začiatku školského roka mu uhradila ZRPŠ v sume 17
Eur a fond opráv na internáte v sume 30 Eur ročne. Okrem toho sa ročne skladajú na stužkovú po 40
Eur, zatiaľ matka neuhradila ani jeden poplatok. K ďalším poplatkom maloletého patria bežné výdavky
na oblečenie, obuv, hygienické potreby. Tiež v blízkej dobe mu zavedie internet, ktorý potrebuje pre
vypracovávanie domácich úloh, ktorý by mal stáť okolo 9 Eur mesačne bez DPH a 30 Eur dá za modem.

Mal. J. má zdravotné problémy, nosí zubný strojček, za ktorý matka uhradila 260 Eur spolu s vytrhnutím
zuba a odtlačkom zubného chrupu. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky, za ktoré by sa platilo.

Matka býva s manželom G. W. v 2-izbovom byte v Prešove, kde sa zdržiavajú iba v zimnom období.
Za predmetný byt platia 139 Eur mesačne poplatky spojené s bývaním a 17,18 Eur mesačne elektrinu
a 5 Eur mesačne plyn. Matka je toho času dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a sama si platí odvody do zdravotnej poisťovne. Uplatňuje si rodinné
prídavky na mal. J..

Manžel matky je zamestnancom PKO Prešov ako obsluha „ ľudovo technickej zábavy“ ( pohybuje sa
s lunaparkom počas sezóny po Slovensku). Matka chodí s ním a vypomáha mu v lunaparku.

Počas ciest po Slovensku býva matka so svojím manželom v pojazdných maringotkách v kempoch. V

čase, keď mal. J. navštevoval základnú školu, cestoval spolu s nimi po Slovensku, navštevoval rôzne
základné školy, pričom kmeňovú základnú školu mal na ulici Prostejovskej v Prešove. Momentálne
navštevuje strednú školu, preto býva na internáte, aby o neho bola zabezpečená starostlivosť počas
pracovného týždňa.Príjem manžela matky je okolo 321 Eur mesačne, má dve deti z prechádzajúceho manželstva, ktorým
prispieva na výživu sumou 66 Eur mesačne spolu. Okrem mal. J. matka nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, neplatí žiadne pôžičky, ani poistky.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že stretávanie sa otca s maloletým je komplikované, nakoľko tento
je väčšinou v Českej republike, kde pracuje. Dosť užíva alkoholické nápoje. Párkrát sa stalo, že ho J.
navštívil v mieste jeho trvalého bydliska v Starej Ľubovni, kde býva spolu so svojím otcom, teda starým
otcom maloletého, pričom pri stretnutiach ho otec brával do pohostinských zariadení. Ďalej uviedla, že
otec pracuje u zamestnávateľa, kde pracuje už dlhšiu dobu, pričom zmluvu má uzatváranú vždy na

určité obdobie a táto mu je následne predlžovaná. Podľa jej názoru je takto tomu aj v súčasnosti, takže
otec predložil síce doklad o skončení pracovného pomeru, avšak je veľký predpoklad, že sa v zapätí
opäť zamestná u tohto zamestnávateľa.

Otecdňa15.03.2011nastúpildozamestnaniadofirmySCREWS&WIRELibčicea.s.,ktorájenástupcom
firmy Šroubarna, s.p. Libčice na Vltavou. Pracovný pomer mal uzavretý na dobu určitú do 31.08.2011
a po tomto termíne mu bola predĺžená zmluva do konca februára 2012. V období od 01.04.2009 do

15.03.2011 bol nezamestnaný, pracovný pomer bol skončený dohodou z dôvodu, že kvôli kríze uvedená
spoločnosť nemala prácu. Dva roky bol nezamestnaný a následne nastúpil k zamestnávateľovi, u
ktorého pracoval aj pred evidenciou v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V období od 13.10.2009 do
30.11.2009 pracoval v spoločnosti JUNO DS s. r. o. Stará Ľubovňa, kde pracovný pomer bol ukončený,
pretože pre neho už nebola u tohto zamestnávateľa práca. Počas výkonu zamestnania v Českej

republike býva na ubytovni, kde sa hradí 55,- Kč na deň. Pokiaľ prichádza na Slovensko, zdržiava
sa v byte u svojho otca. Tomuto prispieva do domácnosti sumou 100 Eur mesačne. Nemá manželku,
ani družku a okrem mal. J. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Za rok 2011 obdobie marec až
november bol jeho priemerný čistý mesačný príjem 17.626,49 Kč.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že sa s mal. J. nestretáva z dôvodu, že je väčšinou času v Českej

republike ako aj z dôvodu, že mu v tom tak trochu bráni aj matka. Na jeho výživu prispieva výživným
v sume 100 Eur mesačne. Nemá žiadne zvýšené výdavky okrem bežných výdavkov, pričom výživné v
sume 290 Eur mesačne považuje za neprimerane vysoké a nie je v jeho schopnostiach takéto výživné
platiť. V závere uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol aj bez jeho účasti na pojednávaní.

Z potvrdenia ÚPSVaR Stará Ľubovňa bolo zistené, že otec bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie

od 01.12.2009 do 14.03.2011.

Z čestného prehlásenia otca bolo zistené, že otec prispieva na bývanie svojmu otcovi sumou 100
Eur mesačne.

Z dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 31.08.2011 bolo zistené, že pracovný pomer otca sa mení na
dobu určitú do 29.02.2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že posledná úprava výživného
prebehlavroku2001,čímdošlokpodstatnejzmenepomerovnastrane maloletého,aleajobochrodičov.
Zatiaľ čo pri poslednej úprave výživného maloletý navštevoval materskú školu, v súčasnej dobe je už
druhákom na strednej odbornej škole, čím sa mu podstatným spôsobom zvýšili výdavky na zakupovanie
učebných pomôcok a školských potrieb najmä v súvislosti so štúdiom odboru grafik digitálnych médií,

kde mu bolo potrebné zakúpiť drahšie učebné pomôcky a školské potreby ako je notebook, USB kľúč
a iné technické pomôcky. Zároveň sa mu zvýšili výdavky na cestovné, úhradu internátu so stravou v
sume 75 Eur mesačne, nakoľko počas bežného školského roka je nevyhnutné, aby maloletý býval na
internáte, pretože jeho matka a manžel matky cestujú za prácou po celom Slovensku s lunaparkom,
takže nemôžu zabezpečovať celodennú starostlivosť maloletému. Okrem toho sa zvýšili výdavky na jeho

kultúrne, spoločenské vyžitie, a tiež výdavky na zubný strojček, keďže má problémy s chrupom, ktorý
v plnej miere ( 260 Eur) uhradila matka za pomoci svojho manžela.

Všetky tieto zvýšené výdavky doposiaľ hradila matka sama. Aj keď otec na výživu prispieval pravidelne
sumou 100 Eur mesačne, nad rámec týchto finančných prostriedkov maloletému ničím neprispieval.
Takto sa podstatnou mierou na týchto zvýšených výdavkoch podieľal aj manžel matky, s ktorým žije

maloletý v spoločnej domácnosti.

K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Zatiaľ čo pri poslednej úprave výživného bol príjem
matky 5.000,- Sk mesačne, v súčasnej dobe je dobrovoľne nezamestnaná a pomáha pri práci svojmu
manželovi, pričom si odvody do Sociálnej poisťovne hradí sama. K zmene pomerov došlo aj na strane
otca, ktorý pri poslednej úprave výživného mal príjem 12.000,- Sk mesačne, v súčasnej dobe sa

jeho čistý mesačný príjem pohybuje v sume okolo 17.000,- Kč mesačne. Keďže od poslednej úpravy
výživného sa zvýšili výdavky maloletému podstatným spôsobom a rovnako došlo aj k zvýšeniu príjmu
u otca, ktorý sa opätovne zamestnal dňa 15.03.2011 po tom, čo bol dva roky nezamestnaný, považoval
súd zvýšenie výživného z jeho strany za opodstatnené, pričom toto zvýšil na sumu 150 Eur mesačne.
Takéto výživné považoval za primerané vzhľadom na vyššie uvedené výdavky maloletého ako aj

možnosti a schopnosti otca, ktorému nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť a aj naďalej je
zamestnaný s vyšším príjmom.

Aj keď sa otec bránil tým, že pracovný pomer má uzatvorený na dobu určitú do 29.02.2012, v čase
rozhodovania súdu bol zamestnaný, a preto nebolo možné brať do úvahy skutočnosť, ktorá ešte
nenastala. Zároveň z výpovede matky bolo zistené, že už aj v minulosti mal otec uzatváraný s touto

firmou pracovný pomer na dobu určitú a následne mu bol pracovný pomer predĺžený ďalším dodatkomk pracovnej zmluve a je pravdepodobné, že takáto skutočnosť nastane aj po ukončení jeho terajšieho
pracovného pomeru. Okrem toho mal súd preukázané, že je v schopnostiach aj možnostiach otca
nájsť si zamestnanie a prispievať na výživu svojho syna vyšším výživným najmä z dôvodu, že sa iným

spôsobomonehonezaujíma,nadrámecbežnéhovýživnéhomuneprispieva,atoaninaturálnouformou,
resp. formou darčekov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. J. zo sumy
3.000,- Sk ( 99,58 Eur) mesačne na sumu 150 Eur mesačne, ktoré považoval za primerané vzhľadom na
vekaodôvodnenépotrebymaloletého. Výživnéurčilpočnúcdňom15.03.2011,t.j.oddoby,kedysaotec

opätovne zamestnal, čím mu takto vznikol dlh na výživnom za obdobie od 15.03.2011 do 31.01.2012
vo výške 586, 46 Eur ( t. j. 10 mesiacov po 50,43 Eur + 4,84 Eur x 17 dní). Uvedené dlžné výživné
povolil súd otcovi splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu v súlade s ustanovením § 163 O.s.p.

Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné a žiadala ho určiť spätne od 01.09.2010, v tejto časti jej súd
návrhzamietolakonedôvodný,nakoľkovtomtoobdobíbolotecnezamestnanýaopätovnesazamestnal

až 15.03.2011, teda až od tohto dátumu si mohol plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume, keďže
sa mu aj zvýšil príjem.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.