Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/489/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111215050.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, krajská pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 22,
974 04 Banská Bystrica, IČO: 35 937 874, proti povinnému Zdenkovi Dankovi, nar. XX. XX. XXXX,
s miestom podnikania Harmanec 2, 976 03 Harmanec, IČO: 43 407 161, na vymoženie pohľadávky
vo výške 44,94 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, so

sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Hurbanova 9A, 974 01Banská Bystrica, pod spis. zn. EX
1854/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške

44,94 Eur s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov,
ktorý vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, krajská pobočka Banská Bystrica, č.k.
1121218013 zo dňa 29. 03. 2011.

Poverením č. 5601 063774 * zo dňa 11. 07. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.StachaChladného,sosídlomExekútorskéhoúraduBanskáBystrica,
Hurbanova 9A, 974 01Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1854/11.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11. 07. 2011, súdny exekútor podal podnet na

zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný uhradil pohľadávku oprávneného po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie a pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

Na výzvu súdu oprávnený podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20. 10. 2011, oznámil,
že dlh vo výške 44,94 Eur bol na účet oprávneného pripísaný dňa 27. 06. 2011, teda tri dni po podaní
návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol, že súhlasí so zastavením exekúcie s tým, aby
trovy bol povinný uhradiť povinný Zdenko Danko.

.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Najčastejším dôvodom na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanovenia je splnenie dlhu. Je

potrebné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku prichádza do úvahy
bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k zániku
práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného titulu.
Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na upustenie
od vykonania exekúcie ( viď. rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5 Cdo 199/2009).

Súd z obsahu exekučného spisu, najmä z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a

oznámenia oprávneného, mal preukázané, že povinný uhradil sumu 44,94 Eur dňa 27. 06. 2011, t .j.
po začatí exekučného konania, ktoré v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo dňa 24.
06. 2011, t.j. deň, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
proti povinnej.

S ohľadom na vyššie uvedené súd exekúciu vychádzajúc z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného

poriadku zastavil z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané a to splnením.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Keďže súdny exekútor o trovách exekúcie rozhodovať nežiadal, t.j. súdny exekútor si trovy neuplatnil,

súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Z ustanovenia § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
"OSP") vyplýva, že ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods.
3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania
už nebeží), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho
právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutiesa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.