Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210488
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: K. U. N., s.r.o., so

sídlom Bratislava, K. XX, IČO: XX XXX XXX, práv. zast.: M.O.I. H.V. Z.. M. U., s.r.o., so sídlom Bratislava,
K. XX, proti odporcom: 1. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Dojč, Č.. XXX, 2. S. E., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Dojč, Č.. XXX, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 11Ro 346/2013-17 zo dňa
23. januára 2013.

Odporcoviav1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu X.XXX,XX
€ spolu s 9,5% úrokom z omeškania od 17.8.2011 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré súd povoľuje odporcom

splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- €, splatných vždy do 15. dňa príslušného mesiaca,
pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia s tým, že plnením jedného odporcov povinnosť
druhého odporcu v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 23.1.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 2. rade nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa vyjadrili tak, že sú si vedomí svojich dlhov zo zmluvy o
revolvingovom úvere vrátane dodatku k nej, pričom však toho času sa nachádzajú nepriaznivej finančnej

situácii z dôvodu splácania ďalších záväzkov a sú schopní žalovanú sumu splácať maximálne po XX,-
€ mesačne.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2009 a
dodatkom k nej, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom
zmluvy zo dňa 21.12.2010, listom s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 27.7.2011, výsluchom
odporcov, a zistil tento stav veci:Odporcovia uzatvorili dňa 2.12.2009 s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere. Súčasťou tejto
zmluvy sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo
výške X.XXX,XX €, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v 24 mesačných splátkach po XXX,XX €,

pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 14.1.2010 a posledná mala byť zaplatená dňa 14.12.2011.
Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala
48,96 %. Odporcovia však nesplácali poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v
zmluvných dojednaniach zmluvy. Na základe žiadosti odporcov navrhovateľ umožnil odporcom odklad
splátok, č. 4,5,6 ako splátky 25,26,27.

Z Dodatku zo dňa 27.12.2010 k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané,

že zmluvné strany sa dohodli na odklade splátok č. 12 a 13, ktoré sa odporcovia zaviazali zaplatiť ako
odložené splátky č. 28 a 29 v zmysle nového splátkového kalendára, so splatnosťou poslednej splátky
dňa14.7.2012.SúčasnesizmluvnéstranydohodliajodmenuzavykonanieodkladuvovýškeXXX,XX€..

Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 27.7.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ
oznámil odporcom, že sú v omeškaní so splácaním splátok č. 17,18,19, pričom suma omeškaných

splátok je celkovo XXX,XX €. Zároveň im oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia
tejto výzvy, stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa
ich splnenia súdnou cestou.

Z výsluchu odporcu v prvom rade súd zistil, že tento nemá výhrady voči návrhu, je si vedomý, že
uzatvoril zmluvu o revolvingovej pôžičke s navrhovateľom. Je si vedomý, že uzatváral dodatky o odklade

splátok, čím sa vlastne navyšovala výška pôžičky. Nejedná sa však o prehlásenie uznania dlhu čo do
dôvodu a výšky. Spolu s odporkyňou v 2. rade sa dostal do komplikovanej situácie, keď majú tri deti, bol
nezamestnaný, mal zdravotné problémy. V súčasnosti pracuje v spoločnosti OMS, dosahuje mesačný
zárobok netto XXX,- €. Manželka má ako pracovník - dohodár príjem vo výške cca XXX M. XXX €.
Spolu majú ďalšie záväzky, takže na celkové na zabezpečenie základných životných potrieb sebe a

deťom zostáva suma cca XXX M. XXX €. Odporcovia dokážu splácať žalovanú sumu v splátkach po
XX € maximálne.

Odporca v 2. rade sa pri svojej výpovedi vyjadril, že súhlasí s tým, čo povedal odporca v 1. rade.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcami došlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol

odporcom úver vo výške X.XXX,XX €, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v 24 mesačných splátkach
po XXX,XX €. Odporcovia si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru
riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a v zmluvných dojednaniach, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 27.7.2011 od úverovej zmluvy odstúpil.
Dlh odporcov z predmetnej úverovej zmluvy predstavuje sumu X.XXX,XX €.

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami je
spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pri jej uzatváraní navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ s poukazom na svoj predmet činnosti
uvedenývORaodporcoviaakonepodnikatelia-spotrebitelia.Ztýchtodôvodovsúdaplikovalnauvedený
právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a

sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o aplikácii Obchodného zákonníka.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny. Keďže odporca sa dostal
do omeškania so splatením dlžnej sumy, pričom navrhovateľom žiadaná výška úrokov z omeškania
bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľovi priznal.

Súd uložil odporcom vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume XXX,XX € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume XX,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume XXX,XX € (XX,XX € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie žaloby a režijný paušál k
dvom úkonom právnej služby X,XX € vrátane DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.