Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zástupca
na doručovanie: JUDr. Miroslav Šedivec, advokát so sídlom Hodžu 14/1, Prievidza proti odporcovi: Q.
B., narodený X.X.XXXX, bytom A. R. o zaplatenie 672,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 672,23 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 8,75 % ročne od 24.7.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 182,22 eur (iné trovy 40,- eur
a trovy právneho zastúpenia 142,22 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia 672,23
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 24.7.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, pričom tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu, pričom
odporca mu nezaplatil za poskytnuté služby čiastku 381,23 eur a v dodatku k zmluve o pripojení bolo
dohodnuté, že odporcovi poskytne za zľavnenú cenu mobilný telefón, za čo odporca zotrvá v zmluvnom
vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov, čo však odporca nesplnil, a preto navrhovateľovi vznikla škoda

spočívajúca v hodnote tohto zariadenia, ktoré previedol na odporcu.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 4.2.2014 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený dňa
7.2.2014, pričom odporca proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 21.2.2014 odpor, v ktorom tvrdil,
že navrhovateľ umožnil odpočúvanie hovorov na jeho mobilnom telefóne, čím porušil zmluvu a poškodil
jeho práva. Na preukázanie tejto skutočnosti odporca nenavrhol žiaden dôkaz, čo odôvodňoval tým,
že na označenie dôkazu potrebuje čas. Po poučení uviedol, že žiada, aby súd dožiadaním zistil, či bol
vydaný súdny príkaz na odpočúvanie jeho mobilného telefónu a zistil, či je teraz odpočúvaný.

Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, a to výsluchom odporcu, výpismi o zmene

telefónneho čísla (čl. 3 - 4), zmluvou o pripojení (čl. 5), potvrdením o predajnej cene (čl. 6), dodatkom k
zmluve o pripojení (čl. 7 - 12), pokusom o pokonávku (čl. 13 - 14), faktúrami (čl. 15 - 19), všeobecnými
podmienkami (čl. 22 - 24), z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 6.6.2008 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, ktoré bolo 14.9.2010
zmenené na XXXXXXXXXX a dňa 19.7.2011 na XXXXXXXXXX. Dňa 15.7.2011 účastníci uzavreli
dodatok k tejto zmluve, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi služby v rámci programu100+ a Nonstop+. Zároveň sa v tomto dodatku navrhovateľ zaviazal poskytnúť za kúpnu cenu 189,-
eur odporcovi mobilný telefón, ktorého hodnota bola 480,- eur. Za to sa odporca zaviazal po dobu
24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a mať aktivovaný

účastnícky program, zároveň sa nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať.

Faktúrou zo dňa 9.3.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za program telekomunikačných služieb a za
ďalšie poskytnuté služby za obdobie od 6.2.2012 do 5.4.2012 čiastku 154,09 eur splatnú do 23.3.2012.
Faktúrou zo dňa 9.4.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za program telekomunikačných služieb a za

ďalšie poskytnuté služba za obdobie od 6.3.2012 do 5.5.2012 čiastku 158,48 eur splatnú do 23.4.2012.
Faktúrou zo dňa 9.5.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za program telekomunikačných služieb a za
ďalšie poskytnuté služby za obdobie od 6.4.2012 do 5.6.2012 čiastku 66,- eur splatnú do 23.5.2012.
Okrem toho navrhovateľ odporcovi vyúčtoval za dve upomienky faktúrami zo dňa 9.3.2012 a 9.4.2012
čiastku 4,66 eur, ktoré boli splatné spolu so zaslanými faktúrami. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012
navrhovateľ od odporcu žiadal zaplatiť čiastku nezaplatených faktúr vo výške 381,23 eur a náhradu

škody vo výške 291,- eur, a to do 23.7.2012.

Z vykonaného dokazovania nevyplynula odporcom tvrdená skutočnosť o tom, že by navrhovateľ umožnil
jeho nelegálne odpočúvanie, pričom v konaní nebol žiaden dôvod na to, aby súd odporcovi poskytol
lehotu na označenie dôkazov o tejto skutočnosti, keďže odporca mal pre pojednávaním dostatok času
na označenie dôkazov na preukázanie takejto skutočnosti. Odporca tvrdil, že nelegálne odpočúvaný

bol od roku 2009, pričom o tom neurobil orgánom činným v trestnom konaní žiadne oznámenie. Toto
vyjadrenie odporcu nasvedčovalo tomu, že jeho tvrdenia nemožno považovať za preukázané. Súd
nevykonal dôkazy navrhované odporcom, a to dožiadanie súdu, či bol vydaný príkaz na odpočúvanie
jeho hovorov a zistenie toho, či je v súčasnosti odpočúvaný, keďže takéto dôkazy neboli spôsobilé
preukázať tvrdenie odporcu.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca navrhovateľovi nezaplatil za dohodnuté služby riadne
vyúčtovanú odplatu vo výške 381,23 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa sčasti o zaplatenie 381,23
eur § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov vyhovel, keďže navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa

tarify, ktorú odporcovi riadne vyúčtoval.

Odporca sa vo vzťahu k navrhovateľovi v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že za to, že navrhovateľ
mu za zjavne hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenie,
po dobu 24 mesiacov zotrvá v právnom vzťahu s navrhovateľom, ktorému bude za ním zvolené služby
pravidelneplatiťmesačnúodplatu.Uvedenédojednaniesúdposúdilakozmluvupodľa§51Občianskehozákonníka, keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa Občianskeho
zákonníka. Odporca svoju povinnosť podľa dodatku k zmluve porušil, navrhovateľovi nezaplatil odplatu
za poskytnuté služby za mesiace marec až máj 2010, čo malo za následok to, že navrhovateľ ho podľa

ich zmluvného dojednania odpojil od poskytovanej služby. Odporca nezaplatením odplaty za dohodnuté
služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto navrhovateľovi
podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním, ktorým porušil
dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení.

Výšku škody navrhovateľ odvodil od skutkového tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačného

zariadenia, ku ktorému previedol vlastnícke právo na odporcu predstavovala čiastku 480,- eur. Uvedené
skutkové tvrdenie navrhovateľa súd právne posúdil tak, že ide o skutočnú škodu podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ previedol na odporcu vec v hodnote 480,- eur za 189,- eur v
očakávaní splnenia záväzku odporcom. Hodnotu tejto veci treba považovať za škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi, pričom táto škoda navrhovateľovi vznikla v priamej súvislosti s protiprávnym konaním
odporcu, ktorý porušil zmluvné dojednania a navrhovateľovi nezaplatil riadne vyúčtovanú odplatu.

Vychádzajúc z uvedeného súd návrhu navrhovateľa sčasti o zaplatenie istiny vyhovel. Vychádzajúc z
toho, že navrhovateľ listom zo dňa 9..7.2012 odporcu 726,01 eur do 23.7.2012, dostal sa odporca do
omeškania so zaplatením v návrhu uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach podľa jednotlivých
faktúr najneskôr dňa 24.7.2012. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol
úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi

vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 40,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
(i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, (ii) tarifná odmena

za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 118,52 eur vo výške
23,70 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 182,22 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.