Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218960
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412218960.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKAs.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711,zast.JUDr.Alexander
Kasatkinom, prokuristom a advokátom, proti žalovanému: Q. M., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XX, G. J., J.. U.
M..V.Š.,vedúcouPaNCOkresnéhosúduNovéZámky,ozaplatenie688,26Euraistinyspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 190,35 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo
sumy 187,04 Eur, za obdobie odo dňa 12.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% p. a. zo sumy 3,31 Eur, za obdobie odo dňa 12.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 497,91 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% p. a. zo

sumy 497,91 Eur, za obdobie odo dňa 12.07.2010 do zaplatenia, z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur, spolu aj s 9,00 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy
497,91 Eur za obdobie odo dňa 12.07.2010 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 Eur - titulom súdneho

poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 62,13 Eur, všetko spolu na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 688,26 Eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.,sosídlomvBratislave,uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal

podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal tieto služby odoberať
a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný však prestal platiť
za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto mu vznikla voči žalobcovi celková
pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačné
poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovala zo žalovanej

sumy sumu 497,91 Eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval za základe jednej faktúry a to
faktúrou č. 7006101416.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy a iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť,
v nehnuteľnosti, ktorej býval sa nezdržuje a má nového majiteľa a preto mu bol uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 13.02.2014 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2014 s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba
v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou
o pripojení, Zmluvou o kúpe iPhone 3G zariadenia, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,
podrobnými mesačnými výpismi pre telefóne číslo, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

telekomunikačných služieb, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 48 a 52, a zistil tento skutkový a
právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 14.08.2009, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto zmluvu
uzatvoril so žalovaným, a to na poskytovanie elektronických komunikačných služieb s programom
služieb: 400Viac, s tým, že žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutá SIM karta, a

mobilný telefón zn. iPhone 16GB black, prostredníctvom Zmluvy o kúpe iPhone 3G zariadenia zo dňa
14.08.2009, a ako sankcia pre nedodržanie zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške497,91EurnazákladeDodatkukzmluveopripojenízodňa14.08.2009,podľaktoréhosažalovaný
okrem iného zaviazal k dobe viazanosti 36 mesiacov, že bude platiť riadne a včas všetky poplatky na
základe zmluvy o pripojení, keď aj mobilný telefónu mu právny predchodca žalobcu predal za sumu 1,-

Eur vrátane DPH.

Faktúrami z čl. 8-15, žalobca preukázal konkrétnymi faktúrami, z čoho faktúry pozostávajú, na aké
sumy je vystavené a za aké obdobie boli vystavené spolu aj s podrobnými mesačnými výpismi pre
telefóne číslo ku každej faktúre. Dve faktúry a to fa č. 7908047243, znejúca na sumu 187,04 Eur, a
fa č. 7909019606, znejúca na sumu 3,31 Eur, boli vystavené za hovorné, mesačné poplatky, hlasové

a nehlasové služby.

Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok žalobca preukázal, že na základe
tohto protokolu Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca prevzal všetky pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 10Ro/309/2012-27 zo dňa

20.11.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaznenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 30.09.2013 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo jeho pobyt je neznámy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a

záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

ods. 8, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne

nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 190,35 Eur, ktorá pozostáva z dvoch faktúr znejúcich na sumy 187,04 Eur a 3,31 Eur,
s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď žalobca v žalovanej

sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 497,91 Eur, vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďbolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení ako
aj Zmluvu o kúpe iPhone 3G zariadenia zo dňa 14.08.2009, v ktorých právny predchodca žalobcu ako
sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb právnemu predchodcovi,

teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu v zmluve vo výške 497,91
Eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú

a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu

či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute
vo výške 497,91 Eur v Zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s

nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení považoval súd za
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

497,91 Eur, prevyšovala právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky Zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so zaplatením fa č. 7908047243, znejúcej na sumu 187,04 Eur a fa č. 7909019606 znejúcu na sumu
3,31 Eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

9 % ročne od 12.09.2009 do zaplatenia, a od 12.10.2009 do zaplatenia, kedy sa dostal žalovaný do
omeškania so zaplatením týchto faktúr, s tým, že žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcovi, na účet, ktorý má vedený Z. E. K. Q..A.., K., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ktorý nárok bol v plnej
výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Jednalo sa o hovorné, mesačné poplatky,

hlasové a nehlasové služby.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 78,63Eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 Eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume

62,13 Eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov za 2 právneúkony po á 18,26 Eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci na súd - návrh) 2 x náhrada
režijného paušálu po 7,63 Eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných paušálov, s tým, že pri trovách
konania, t. j . že pri výške súdneho poplatku súd vychádzal z hodnoty sporu 190,35 Eur, ktorú sumu

priznal žalobcovi a tak isto aj pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia 1 úkon je vypočítaný z
hodnoty sporu 190,35 Eur, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v E. K. Q..A.., K., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
Z.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.