Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/133/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412203603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412203603.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v
právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi : Q.. Q. U., M.. X.X.XXXX, U. W. Q. E.. C. Č..X, XXX XX Q., občan Slovenskej republiky,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom : Katarína Hlinková, Okresný súd Bratislava V., o
zaplatenie istiny 5455,37,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.455,37,-eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy 5455,37,-eur odo dňa 2.6.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 327,-eur titulom
náhrady súdneho poplatku a náhradu trov konania vo výške 476,45,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV. dňa 10.4.2012 ( sp.zn.
25Ro 440/2012 ) sa domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 5455,37,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO : 00 686 930, dňa 5.6.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby číslo : 00-000078664 a poskytol odporcovi úver vo výške 2000,-eur.
Odporca sa zaviazal splácať vyššie špecifikovaný úver v 60. mesačných splátkach, každá vo výške
6638,78eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru, nesplnil. Vzhľadom na trvajúce omeškanie s
platením dohodnutých splátok úveru na základe úverovej zmluvy , právny predchodca navrhovateľa ku
dňu 29.5.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust. čl. VI bod I úverovej zmluvy a zároveň
vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru.
List s označením " Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie " bol
odporcovi zaslaný doporučene dňa 29.5.2009. V zmysle čl. IV bod 4.5.5. Všeobecnýczh obchodných
podmienok Tatra banky a.s. pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v
tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Výzva bola odporcovi
doručená dňa 1.6.2009. V súlade s ust. čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky a.s. splatný záväzok voči navrhovateľovi neuhradil ani len z časti, voči navrhovateľovi je odo
dňa 2.6.2009 v omeškaní. Odporca dostal s plnením do omeškania ( ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). K omeškaniu
odporcu došlo dňa 2.6.2009. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej spoločnosťou Tatra

bank a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, dňa 12.12.2011 bola pohľadávka voči
odporcovi postúpená z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej úverovej zmluvy vo výške
dlžnej istiny 5455,37eur s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, a to súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Uznesením č.k. 7C 133/2012 - 61 zo dňa 7.5.2013 právoplatným dňa 24.7.2013 súd podľa ust. § 29
O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie, nakoľko sa súdu jeho súčasný pobyt a adresa
zamestnávateľa nepodarili zistiť

Súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 13.1.2014. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa
a odporca sa na stanovený termín pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali v súlade
s O.s.p. riadne vykázané dňa 25.11.2013, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa
18.11.2013 s tým, že súhlasia, aby súd rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu
a zaviazal odporcu zaplatiť pohľadávku v rozsahu uplatnenom v návrhu na začatie konania a priznal
mu náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Nedostavil sa opatrovník odporcu, doručenie
predvolania má vykázané dňa 25.11.2013, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v ich neprítomnosti,
oboznámil doteraz vykonané dokazovanie, obsah súdneho spisu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S poukazom na citované ustanovenie súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

V konaní z listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa Tatra banka
a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO : 00 686 930, dňa 5.6.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo : 00-000078664 a poskytol
odporcovi úver vo výške 6638,78,-eur.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že odporca sa zaviazal splácať vyššie špecifikovaný
úver v 72. mesačných splátkach, každá vo výške 4360,-Sk, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V rozpore
s uvedenými zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
úveru, nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa ku dňu 29.5.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ust.
čl. VI bod I predmetnej úverovej zmluvy a zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy
po doručení oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru. List s označením " Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie " bol odporcovi zaslaný doporučene dňa 29.5.2009. V
zmysle čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. pri doručovaní písomnosti
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší termín doručenia. Výzva bola odporcovi doručená dňa 1.6.2009.

V súlade s ust. čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. splatný záväzok
voči navrhovateľovi neuhradil ani len z časti, voči navrhovateľovi je odo dňa 2.6.2009 v omeškaní.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ), Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ), za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ), Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( vtedy platného ), v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z uvedeného vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby číslo : 00-000078664 uzatvorenej podľa ust. § 497
- § 507 Obchodného zákonníka, ustanovení zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a ust.

§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 6638,78,-eur. Odporca
sa zaviazal splácať vyššie špecifikovaný úver v 72. mesačných splátkach, každá vo výške 4360,-Sk,
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.

Z predloženého prehľadu platieb na úver je nesporné, že odporca na úhradu istiny úveru zaplatil
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1183,41eur ( odo dňa 20.6.2007 do 25.2.2009 ), pričom v
rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru,
nesplnil. Navrhovateľom žalovaná suma je záväzok odporcu vo výške 5455,37eur ( t.j. 6638,78eur -
1183,41eur )

Posledná splátka bola odporcom pripísaná dňa 25.2.2009. Právny predchodca navrhovateľa ku dňu
29.5.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ( ust. čl. VI bod I predmetnej úverovej zmluvy ) a zároveň
vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru.
List s označením " Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie " bol
odporcovi zaslaný doporučene dňa 29.5.2009 ( čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok
Tatra banky a.s. pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí
deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia). Výzva bola odporcovi doručená
dňa 1.6.2009.

V súlade s ust. čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. splatný záväzok
odporca voči navrhovateľovi neuhradil, pričom je odo dňa 2.6.2009 v omeškaní. Odporca dostal s
plnením do omeškania ( ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). K omeškaniu odporcu došlo dňa 2.6.2009. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej spoločnosťou Tatra bank a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom, dňa 12.12.2011 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z titulu nezaplateného
úveru na základe predmetnej úverovej zmluvy vo výške dlžnej istiny 5455,37eur s príslušenstvom. S
poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5455,37,-
eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( platného v deň omeškania s platením dlhu 2.6.2009 ) ,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva..

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Tatra banka a.s. ako právny predchodca navrhovateľa ku dňu 29.5.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade s ust. čl. VI bod I úverovej zmluvy a zároveň vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej
sumy po doručení oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru. List s označením " Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru a výzva na zaplatenie " bol odporcovi zaslaný doporučene dňa 29.5.2009. V
zmysle čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. pri doručovaní písomnosti
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší termín doručenia. Výzva bola odporcovi doručená dňa 1.6.2009. V súlade s ust. čl. IV bod 4.5.5.
Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. splatný záväzok voči navrhovateľovi neuhradil
ani len z časti, voči navrhovateľovi je odo dňa 2.6.2009 v omeškaní. Odporca dostal s plnením do

omeškania ( ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ust.
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). K omeškaniu odporcu došlo dňa 2.6.2009.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Odporca dostal
s plnením do omeškania ( ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. ). K omeškaniu odporcu došlo dňom 2.6.2009, a preto ho súd
zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania zo sumy 5455,37,-eur vo výške 9%
ročne odo dňa 2.6.2009 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe výzvy súdu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 327,- eur dňa 24.7.2012.
Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 327 ,-
EUR / za zaplatený súdny poplatok za návrh / a trovy právneho zastúpenia v sume 476,45,-eur ( dva
právne úkony po 190,89,-eur + 2x režijný paušál po 7,63 eur + 20% DPH t.j. spolu 476,45,-eur ) podľa
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.