Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113214233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:1113214233.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi F.Á. E. H.. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX/X, E. o zaplatenie 394,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 364,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % od

8.3.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- eur počnúc mesiacom marec 2014 vždy do 20.
dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava náhradu trov konania v celkovej výške 109,96 eur do 12
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, ktorému bola postúpená pohľadávka proti odporcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013 spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., sa podaným návrhom
domáhal od odporcu zaplatenia istiny 394,55 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že nárok navrhovateľa je nárokom zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 7.5.2009 č. XXXXXXX.
Právnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovipôžičkuvcelkovejvýške422,--eurnafinancovanie
nákupu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v mesačných

splátkach po 10,-- eur. Ku dňu podania návrhu dlh odporcu predstavuje sumu 394,55 eur.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/2005/2013-26 dňa 21.11.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorý nenadobudol právoplatnosť z dôvodu podania odporcu, ktoré súd vyhodnotil ako odpor. Podaním
odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie.

V odpore odporca uviedol, že právnemu predchodcovi navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. spláca pôžičku od mája 2013 po 10,-- eur mesačne, je nezamestnaný a žiadal, aby súd
povolil splácať žalovanú sumu v splátkach po 10,-- eur aj naďalej. K odporu pripojil fotokópie poštových
zloženiek, ktorými preukazoval úhradu splátok po 10,-- eur mesačne v počte 7 ks.

Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy č. XXXXXX8. Odporca predložil
poštové zloženky, ktorými uhrádzal právnemu predchodcovi navrhovateľa splátky na pôžičku č.XXXXXXX. Teda splátky tejto pôžičky sa netýkajú predmetného sporu. Po podaní žalobného návrhu
a po vydaní platobného rozkazu však odporca uhradil na túto pôžičku, ktorá je predmetom žalobného
návrhu a to pôžičku č. 1822728 sumu 30,-- eur a to poštovou poukážkou podanou na Pošte E. dňa

20.12.2013 vo výške 10,-- eur, dňa 9.1.2014 vo výške 10,-- eur a dňa 14.2.2014 vo výške 10,-- eur. Teda
od podania návrhu po deň pojednávania uhradil navrhovateľovi 30,-- eur. Na pojednávaní dňa 17.2.2014
odporca nárok navrhovateľa v plnom rozsahu uznal s tým, že v rozsudku žiadal zohľadniť tri splátky po
10,-- eur a to zo dňa 20.12.2013, 9.1.2014 a 14.2.2014.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľa vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru, ktorý je v

občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich, v znení účinnom do 28.2.2010
a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd skúmal, či u odporcu sú splnené podmienky preto, aby mu mohol povoliť splácanie žalovanej sumy

v mesačných splátkach. Odporca nie je zapojený do pracovného pomeru, žije v spoločnej domácnosti
so svojou tetou, ktorá je invalidnou dôchodkyňou a ktorá za odporcu uhrádza platby. Vzhľadom na
to, že vo vzťahu k navrhovateľovi i jeho právnemu predchodcovi spláca ďalšie pôžičky žiadal, aby
súd povolil splácať žalovanú sumu po zohľadnení už zaplatených 30,- eur v mesačných splátkach po
10,-- eur. Vzhľadom na osobné majetkové a zárobkové pomery odporcu súd povolil žalovanú sumu

po zohľadnení už zaplatených splátok po 10,-- eur, spolu 30,-- eur, teda sumu 364,55 eur splácať v
mesačných splátkach po 10,-- eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia,ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu 8.3.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená
na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Zamietnutie sa týka časti istiny vo výške 30,-- eur,
ktorú odporca uhradil po doručení platobného rozkazu a keďže vrátane tejto sumy nárok navrhovateľa
uznal čo do základu aj čo do výšky, súd napriek čiastočnému zamietnutiu návrhu rozhodol rozsudkom
pre uznanie. Uznanie sa týkalo uplatneného nároku ku dňu podania žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti
na ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal

v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 23,50 eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej pomoci po 33,86 eur zvýšených o
sadzbu DPH a režijného paušálu k 2 úkonom právnej služby po 9,37 eur, spolu 86,46 eur. Po pripočítaní
súdneho poplatku 23,50 eur súd vyčísľuje celkovú výšku náhrady trov konania na 106,96 eur. Túto sumu

súd povolil zaplatiť odporcovi v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku práve prihliadnuc
na jeho súčasnú sociálnu situáciu a bezmajetnosť.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné. Odvolanie je prípustné proti výroku rozsudku
o povolení splátok do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,

písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.