Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608200918
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:8608200918.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: C. D. E. C., IČO:

XX. XXX. XXX,. K. B/XX,. S., zast.: JUDr. J. Š., advokátom so sídlom vo S., S. H. XXX,. proti žalovanej:
D.C. I. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. P. X,. K., v konaní o zaplatenie 537,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 537,29 eur spolu s 13% ročným úrokom z omeškania od
11.4.2006 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX. trovy konania
v sume 272,97 eur ( z tohto trovy právneho zastúpenia 206,58 eur), všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy, ktorú vyúčtoval žalovanej faktúrou
2006156, splatnou 10.4.2006 za to, že na základe ústnej objednávky vykonal revíziu elektroinštalácie

objektov M. strediska skladu P. v B. a napriek danej skutočnosti dodnes faktúru nezaplatila.

Proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní žalovaná podala odpor, v ktorom namietala, že
by žalobca vykonal dané práce ako aj výšku uplatnenej sumy a že nemá vedomosť o týchto prácach
nakoľkovdanomčasebolivspoločnostiiníkonateliaispoločníci. Podoručenídôkaznýchlistínžalovaná
napokon namietla iba to, že neboli predložené revízne správy a dovtedy nebude suma uhradená.

Po opakovanom doručení žiadaných listín žalovanej táto zostala v ďalšom priebehu konania nečinná,
preto súd rozhodol na základe toho, čo vyšlo v konaní najavo, a na základe čoho právne uzatvára:

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa odseku 2) dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, oprava alebo úprava stavby alebo
jej časti.

Podľa ust. § 365 ObZ účinného v čase vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne
iným spôsobom.Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Občianske súdne konanie je konaním návrhovým a každý z účastníkov má povinnosť tvrdenia a na
svoje tvrdenia produkovať dôkazy. Napokon, o tejto povinnosti boli účastníci (a to aj podľa § 120 ods.
4 OSP) poučení písomne, pričom poučenia boli doručené žalobcovi 8.9.2008 a žalovaná, ktorej boli
doručované aj žalobcom predložené listiny, si zásadne zásielky na pošte nevyberala, a preto u nej

platí fikcia doručenia dňom 21.12.2008 (§48 ods. 2 vtedy účinného OSP). Vychádzajúc z tejto zásady
a skutočnosti, že súd mal tvrdenia žalobcu nepochybne preukázané a žalovaná ich počas konania
nevyvrátila, v súlade s cit. právnou úpravou bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Úspešnému žalobcovi boli podľa § 142 ods. 1 OSP priznané trovy konania a to za zaplatený súdny
poplatok 66,39 eur a trovy právneho zastúpenia za1. prevzatie zastúpenia, 2. pojednávanie 25.5.2010
(2 x 36,52 eur + 7,21 eur paušál), náhradu za stratu času 6 x 12,02 eur v sume 72,12 eur a cestovné

výdavky 206,58 eur (200 km x 0,235 eur z 1 km) t.j. spolu 206,58.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3
OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.