Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200004
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200004.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou - AK , Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi J. W., Q.. XX.X.XXXX, U.
Y. XXX o zaplatenie 771,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 671,74 Eur so zmluvným úrokom vo výške 30 %

ročne zo sumy 613,72 Eur od 18.2.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 806,74 Eur od 1.5.2013 do 8.8.2013 a zo sumy 771,74 Eur od 9.8.2013 do 6.10.2014 a zo
sumy 671,74 Eur od 7.10.2014 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 259,65 Eur a to všetko v 100,- Eur mesačných splátkach
počnúc od novembra 2014 vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca až do zaplatenia s tým, že
omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie čo do sumy 100,- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia istiny 771,74 Eur s
príslušenstvom a trovami konania. Prípisom zo dňa 15.10.2014 čo do sumy 100,- Eur zobral navrhovateľ
svoj návrh čiastočne späť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva čo do základu
aj čo do výšky, vrátane príslušenstva, avšak žiadal aby mohol pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v

mesačných splátkach po 100,- Eur, pretože síce pracuje ale má ďalšie úvery a pôžičky, ktoré musí
mesačne splácať.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd návrhu vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 96 O.s.p. zároveň so súhlasom odporcu zastavil konanie čo do sumy 100 Eur, pretože v tejto

časti zobral navrhovateľ svoj návrh späť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a § ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 1 písm. c) a § 149 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ mal v konaní úspech a nezavinil čiastočné zastavenie konania, preto súd zaviazal odporcu
k úhrade trov konania. Trovy navrhovateľa predstavujú spolu 259,65 Eur a pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 213,65 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 46,- Eur. Trovy
právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony (prevzatie a príprava

zastúpenia dňa 29.11.2013 - § 14 ods.1 písm. a/, podanie návrhu na začatie konania dňa 20.12.2013 -
§ 13a ods. 1 písm. c/. písomné podanie na súd zo dňa 26.5.2014 - § 14 ods. 1 písm. b/ po 51,46 Eur.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za tri úkony po 8,04 Eur t. j. 24,12
Eur. Odmena a režijný paušál spolu činia 178,04 Eur, ku ktorej sume bola pripočítaná suma 35,61 Eur
ako 20 % DPH zo sumy 178,04 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Rozhodnutie o povolení splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., vychádzajúc z nepriaznivej

finančnej situácie odporcu, ktorý je síce zárobkovočinným, ale zo svojho príjmu 460,- Eur uhrádza aj s
manželkou výdavky spojené s nájomným a inkasom, hypotekárny úver vo výške 150,- Eur mesačne,
Poštovej banke dlh mesačne po 60,- Eur, Stavebnej sporiteľni platí 50,- Eur mesačne a jeho manželka
uhrádza dlhy ďalším trom nebankovým spoločnostiam s tým, že ak odporca neuhradí čo len jednu
splátku, stratí výhody splátok a celé plnenie sa stane zročným.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.