Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713201678
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713201678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: E. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. trvalý pobyt
mesto H. o zaplatenie 1.660,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 660,87 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 212,74 eur od 29.9.2011 do zaplatenia a súd p o v o ľ u j e žalovanému uvedený dlh splácať
mesačne po 15,- eur, ktoré je p o v i n n ý poukazovať od právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa
v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.660,87 € s prísl.. Uviedol, že na
neho bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.09.2011. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 25.04.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 363372196,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto
zmluvy postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca
teda odstúpil od zmluvy a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu

postúpenia pohľadávky pozostávala z istiny 1.212,74 €, riadneho úroku 362,70 €, úroku z omeškania
250,59 €. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 29.09.2011, t.j. nasledujúcim
dňom po dni postúpenia pohľadávky.

Vzhľadom na uvedené, žalobca žiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu 1.826,03 €, spolu s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.212,74 € od 29.09.2011 do zaplatenia. Tiež žiadal súd, aby
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu došlo k čiastočným späťvzatiam žaloby zo strany žalobcu, takže
predmetom konania zostala len suma 1.660,87 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
1.212,74 € od 29.09.2011 do zaplatenia. O uvedených späťvzatiach podľa ust. § 172 ods. 6 O.s.p. súd

nerozhodoval.Súd vydal dňa 24.04.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/36/2013-56, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel
a ktorý si žalovaný prebral dňa 03.06.2013. Dňa 12.06.2013 proti platobnému rozkazu podal žalovaný
odpor, čím sa zo zákona platobný rozkaz zrušil a súd nariadil pojednávanie za účelom prejednania veci.

V odpore sa žalovaný vyjadril, že žiada o poskytnutie splátkového kalendára po 5,- € mesačne.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.07.2013 žalobca oznámil, že súhlasí so splátkovým
kalendárom.

Na pojednávaní dňa 12.02.2014 žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy čo do dôvodu
i výšky.

Podľa §153a O.s.p ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho

základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len
„Občiansky zákonníka“/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi v celom rozsahu uznal, čo do dôvodu
i čo do výšky, súd v zmysle citovaných ustanovení rozhodol rozsudkom na základe uznania a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.660,87 €, a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
1.212,74 € od 29.09.2011 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O.s.p. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd žalovanému umožnil splatiť jeho dlh v splátkach
po 15,- € mesačne. Súd prihliadol na zárobkové a majetkové pomery žalovaného, ktorý je podľa správy
Centrálnej evidencie pobytu obyvateľstva bezdomovec a podľa vlastného tvrdenia je nezamestnaný, len
občasne si privyrobí v rámci aktivačných prác. Žalovaný tiež svoj dlh uznal a prejavil vôľu dlh splácať.Jeho majetkové pomery mu však v súčasnosti neumožňujú splatiť celý jeho dlh naraz. Navyše sám
žalobca súhlasil s plnením dlhu v splátkach.

V prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, sa však stane

celý dlh zročným.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na vyššie konštatované majetkové a zárobkové pomery žalovaného má súd za to, že sú

tu dôvody na nepriznanie náhrady trov konania pre žalobcu, ktorý inak mal vo veci úspech. V situácii,
keď žalovaný má vážne existenčné problémy a nemá ani len stále obydlie, je nezamestnaný, je zrejmé,
že všetky tieto okolnosti svedčia o tom, že na jeho strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,
ktoré odôvodňujú nepriznať žalobcovi náhradu jeho trov.. Naviac sa v tomto konaní žalovaný správal
zodpovedne, snažil sa nenavyšovať žalobcovi trovy konania, svoj dlh nepopieral, naopak ho okamžite

uznal, a teda na základe jeho správania nemuseli byť vykonané žiadne ďalšie úkony právnej služby,
okrem tých, ktoré boli vykonané už ku dňu začatia konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vo veci samej odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie je
prípustné len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.