Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/781/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613212285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, o zaplatenie 602,87
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš z
17. apríla 2014, sp. zn. 10C/4/2014-41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 602,80 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 01.04.2013 do zaplatenia.
Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom (predtým vystupujúcim pod obchodným
menom Profireal Slovakia, spol. s r.o.) ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou bola uzatvorená
dňa 19.10.2007 zmluva o revolvingovom úvere. Podľa žiadosti na uzavretie zmluvy, odporkyňa navrhla
navrhovateľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere s výškou úveru 30.000,- Sk, so splácaním
úveru v 48-ich splátkach vo výške 1.690,- Sk, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len
„RPMN“) 82,08 % a s RPMN po poskytnutí revolvingu 73,75 %. Podľa oznámenia navrhovateľa o

schválení úveru, ako aj údajov o schválenom úvere v bode 6. zmluvy, bolo navrhovateľom akceptované
poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk, so splatnosťou v 48-ich splátkach, vo výške splátky 1.690,- Sk,
pri RPMN 81,89 % a predpokladanej ročnej RPMN po poskytnutí revolvingu 73,75 %. V danom prípade
sa jednalo o uzavretie zmluvy podľa § 261 ods. 3 písm. d/, § 497 Obchodného zákonníka a v zmysle
§ 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007,
v spojení s podmienkami uvedenými v § 4 ods. 1, 2 písm. g/, ods. 5 a § 52 ods. 1, 2, § 40 ods. 3 a §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednania uvedené na rube zmluvy nespĺňajú písomnú

formu právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvným dojednaním úveru nad
sumu 30.000,- Sk nie je oznámenie navrhovateľa o schválenej výške revolvingu v sume 40.560,- Sk
zo dňa 19.10.2007. Taktiež o zhodný a platný prejav vôle zmluvných strán sa nejedná ani dojednanie
o výške RPMN v zmysle § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, keď v akceptácii návrhu je
uvedená iná suma RPMN. V takom prípade nedošlo k platnému dojednaniu RPMN, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g/). Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. nemožno
od spotrebiteľa požadovať úrok, ktorý nebol dojednaný v zmluve. V predmetnej zmluve o revolvingovom

úvere dojednanie o výške úroku absentuje. Podľa výpisu z karty klienta, odporkyni bol poskytnutý úver
vo výške 995,82 Eur, pričom podľa výpisu, ako aj podľa tvrdenia navrhovateľa, odporkyňa celkovozaplatila 3.436,33 Eur. Aj keby bol revolving poskytnutý vo výške 1.346,40 Eur, uvedená suma zo strany
odporkyne bola v celom rozsahu uhradená.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania

nepriznal, keďže si žiadne trovy neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal nesprávne
právne posúdenie veci, keď nesprávne aplikoval ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka na okolnosti
prejednávanej veci. Poukázal na skutočnosť, že údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, je výsledkom
prepočtu tých náležitostí zmluvy, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté, sú zhodné a sú
nesporné. V tejto súvislosti poukázal na znenie článku 2 ods. 2.1, keď výška úrokovej sadzby a RPMN

nebola vyššia ,než v prípade úveru požadovaného dlžníkom. V danom prípade bola akceptovaná zo
strany veriteľa nižšia suma RPMN, než bola dlžníkom v žiadosti navrhovaná. Nestotožnil sa so záverom
okresného súdu, že v zmluve absentuje zákonná náležitosť - uvedenie úroku. Z obsahu predložených
listinných dôkazov (zmluvy, oznámenia veriteľa o schválení úveru) jednoznačne vyplýva, že údaj o sume
úroku (ako zmluvnej odmeny) je v nich uvedený. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť

na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu súhlasila s rozsudkom okresného súdu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Okresný súd vo veci riadne zistil skutkový stav, na základe ktorého správne dospel k záveru, keď
nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, najmä vo
vyslovenom právnom závere, že dojednania medzi navrhovateľom a odporkyňou - „zmluvnej odmeny“

ako aj „zmluvnej odmeny za poskytnutie revolvingu“ - nie je dojednaním o úroku z poskytnutého úveru
podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení do 31.12.2007; a vzhľadom aj na skutkové
zistenia, že výška vykonanej platby zo strany odporkyne prevyšuje povinnosť uloženú zmluvou, v takom
prípade dlh zanikol splnením.

Na doplnenie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu a vysloveného právneho záveru, s ktorými

sa krajský súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje, krajský súd dodáva nasledovné:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).Spotrebiteľské zmluvy, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom ako veriteľom (podnikajúcim
v tom čase pod obchodným menom Profireal Slovakia spol. s r.o.) a odporkyňou ako dlžníkom bola
uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200000785 dňa 16.10.2007 (spôsobom - žiadosťou

dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru a akceptáciou veriteľa o poskytnutie úveru) tak, že bol
schválený revolvingový úver zo strany veriteľa vo výške 30.000,- Sk. Zhodne so záverom okresného
súdu je možné konštatovať, že v predmetnej žiadosti, ako aj v schválenom revolvingovom úvere sa
údaj o poskytnutí úroku ako hodnoty vyjadrenej v zmysle § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. v
platnom znení do 31.12.2007 nenachádza. Z uvedených ustanovení zmluvy však vyplýva, že nebankový

subjekt poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk na obdobie štyroch rokov s dohodnutou „zmluvnou
odmenou“ 51.120,- Sk a „zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu“ 26.770,- Sk (celkovo vo výške
77.890,- Sk), pričom podľa ďalšieho zmluvného dojednania, nominálna hodnota úveru (podľa zmluvy
predstavujúca celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov) mala predstavovať sumu 81.120,- Sk, pri
RPMN 81,89 % a predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 73,75 %.

Vychádzajúc z obsahu dojednanej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou krajský súd dospel k
záveru, že vzhľadom na určenie „odplaty“ je dôvodné uvedené ustanovenia z hľadiska ich chápania
zo strany odporkyne ako spotrebiteľa považovať jednak za neurčité a nezrozumiteľné a taktiež aj v
rozpore s dobrými mravmi (§ 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka) a to vo vzťahu k vyššie citovaným
ustanoveniam Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení do 31.12.2007 a § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Z uvedených ustanovení predmetnej zmluvy nie je zrejmé, ako boli zmluvné dojednania
individuálne medzi účastníkmi uzavreté, t.j., čo malo byť obsahom mesačnej splátky vo výške 1.690,-
Sk (v počte 48), ak v zmluve je naviac uvedený údaj, že výška splátky je tvorená úrokom, ktorý nebol
medzi zmluvnými stranami dojednaný. S uvedeným nekorešponduje potom aj skutočnosť, či „zmluvná
odmena“ vo výške 51.120,- Sk a „zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu“ vo výške 26.770,- Sk je

subsumovaná už v danej mesačnej splátke s prihliadnutím aj na dojednanú RPMN za úver. V danom
prípade osobitne pokiaľ „odplata“, ktorú predstavuje zmluvná odmena v celkovej výške 77.890,- Sk, t.j.
viac ako dvojnásobok poskytnutého úveru, je potrebné považovať za dojednanie, v ktorom je vyjadrený
zjavný nepomer, keď hodnota protiplnenia významne prekročí hodnotu plnenia bez toho, aby tento
nepomer bol odôvodnený s vážnym rizikom na jednej strane. Z tohto dôvodu je potrebné považovať

uvedené dojednania za absolútne neplatné a nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy za nárok
uplatnený v rozpore s vyššie uvedenými platnými právnymi predpismi.

Na základe uvedených skutočností, krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu ako správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v zmysle podmienok uvedených
v § 151 ods. 1 O.s.p. si žiadne trovy v odvolacom konaní neuplatnila.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.