Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207468
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108207468.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: Arpád Untermayer ADUKO TRANS, Záhradnícka 1, 903 01 Senec, IČO: 118 300 77, proti
odporcovi: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 368 54 140,
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 004.03.2008 žiadal navrhovateľ, aby súd zrušil rozhodcovský
rozsudok sp. zn. T.-XXX zo dňa 28.12.2007, ktorý bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie so sídlom v Bratislave.

Svoj nárok odôvodnil tým, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,

rozhodcovský súd nezohľadnil skutočnosť, že zo strany odporcu bolo prijaté plnenie v dobrej viere.
Ďalšie dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku neuviedol a nekonkretizoval.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.03.2008 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú nakoľko
neboli odôvodnené žiadne dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ods. 1 zák.č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.04.2011, 25.05.2011, 21.09.2011, 11.01.2012, 05.03.2012,
pričom na tieto pojednávania sa navrhovateľ nedostavil. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 03.10.2012
v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spisovým materiálom Stáleho rozhodcovského

súdu Slovenskej bankovej asociácie II/2007-617, ktorý obsahoval všetky listinné dôkazy vzťahujúce sa
k tomuto sporu ostatným spisovým materiálom. A zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2005 uzavrel odporca s navrhovateľom Zmluvu o bežnom účte K. na základe ktorej zriedil
navrhovateľovi bežný účet K. A. č. XXXXX-XXXXXX/XXXX. Odporca dňa 21.04.2007 pripísal omylom
na účet navrhovateľa sumu 299.500,- SK. Po reklamácii oprávneného klienta bola suma 299.500,-
SK prevedená na účet oprávneného klienta ale nebola stiahnutá z účtu navrhovateľ, z dôvodu jejvýberu navrhovateľom. Podľa čl. V bod 11 Zmluvy sa navrhovateľ a odporca dohodli, že akékoľvek
prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy súvisiace so zmluvou, budú predložené na rozhodnutie Stálemu
rozhodcovského súdu Asociácie bánk so sídlom v Bratislave podľa Rokovacieho poriadku Stáleho

rozhodcovského súdu Asociácie bánk. Odporca podal na navrhovateľa žalobu dňa 03.08.2007, ktorou
sa domáhal voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 299.500,- SK s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. Rozsudkom zo dňa 28.12.2007 Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom rozhodol, že
navrhovateľ (v rozhodcovskom konaní odporca) je povinný zaplatiť odporcovi (v rozhodcovskom konaní
navrhovateľ) 299.500,- SK s príslušenstvom.

Podľa § 40 ods. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Navrhovateľ
riadne neodôvodnil ani jednom z tvrdení v žalobnom návrhu. Súd po preštudovaní spisového materiálu

rozhodcovského rozsudku nezistil žiadne procesné pochybenia. Navyše navrhovateľ nepopiera hmotno-
právny základ vydaného rozhodcovského rozsudku, nepopiera prijatie bezdôvodného obohatenia.
Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich vlastných
trvaní. Dôkazným bremenom rozumieme procesnú zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia a že práve z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech.

Súd musí konštatovať, že navrhovateľ v tomto sporovom konaní jednoznačne neuniesol dôkazné
bremeno v súvislosti s jeho tvrdeniami v návrhu.

Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi trovy nevznikli.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,
že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.