Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210558
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614210558.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej
veci žalobcu : H.. V. Z., W. XXXX/XX, I., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Lukáš
Grežďo, M.A.Bazovského 2355/9, Topoľčany proti žalovanému : H.. X. Š. - H., Q. XX, W. K. B., právne
zastúpeného JUDr. Jaroslav Čollák, AK, Floriánska 19, Košice o zaplatenie 49,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 domáhal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 49,99 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 5.7.2013 si
zakúpil v prevádzke X. F. vychádzkovú obuv čiernej farby za sumu 49,99 Eur. Obuv používal bežným
spôsobom podľa návodu žalovaného, avšak zhruba po mesiaci sa roztrhla kožená vrchná časť obvi

okolo členku na pravej topánke. Z toho dôvodu dňa 10.8.2013 zaniesol topánky na reklamáciu s popisom
reklamovanejvady:prasknutýmateriál.Žalovanýmulistomzodňa21.08.2013oznámil,žereklamáciač.
XXXXXXXXbolazamietnutázdôvodu,žekpoškodeniuobuvidošlomechanickýmpoškodenímzostrany
jeho ako spotrebiteľa, za ktoré žalovaný ako predajca nenesie zodpovednosť. Reklamovaná vada nie
je výrobnou vadou. Odborné posúdenie vykonalo Stredisko záručných opráv R. J., W..Y..R.., Q. Č.. XX,
XXX XX W. K. B., pod evidenčným číslom XXX/XXXX/OL-Y.. O pár mesiacov neskôr došlo k prasknutiu

podošvy na pravej topánke (podošva je súčasť spodku topánky pripevnená na prednej nášľapnej častí
podrážky). Preto obuv dňa 01.02.2014 zaniesol žalovanému na reklamáciu s popisom vady: prasknutá
podošva. Žalovaný mu listom zo dňa 13.02.2014 oznámil, že reklamácia č. XXXXXXXX bola zamietnutá
z dôvodu, že vychádzková obuv je určená na bežné nosenie, výrobca garantuje kvalitatívne parametre
použitých materiálov pri najnižšej teplote do 5 stupňov Celzia. Prípadné poškodenie obuvi vzniknuté
nedodržaním tejto zásady, môže zapríčiniť poškodenie /prasknutie/ podošiev a zvrškového materiálu,

a nemôže byť predmetom reklamácie. Záver: Reklamovanú vadu nie je možné považovať za výrobnou
vadou. Odborné posúdenie opäť vykonalo Stredisko záručných opráv R. J., W..Y..R.., Q. Č.. XX, XXX
XX W. K. B., pod evidenčným číslom XXX/XXXX/OL-Y.. Keďže žalovaný obe reklamácie neuznal,
žalobca sa rozhodol, že obuv dá posúdiť znalcovi z príslušného odboru, aby som zistil nezávislý
názor na kvalitu obuvi. Znalecký posudok vypracoval znalec B. O., Z. XXXX/XX, XXX XX V. pre odbor
Kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv a odvetvie Obuv. Číslo objednávky bolo XXXXXXXX/XX/XXX a

znalecký posudok bol vyhotovený dňa 10.3.2014 pod č. 45/2014 na reklamovanú obuv. Úlohou znalca
bolo posúdiť kvalitu reklamovanej obuvi a účelom znaleckého posudku bolo stanovenie príčin vzniku
chýb na reklamovanej obuvi. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva že obuv je nefunkčná, praskanie
podošiev je materiálová chyba, k poškodeniu zvršku došlo z dôvodu použitia nekvalitnej riedkej usne,
k prelomeniu termo opätku došlo z dôvodu nedodržania technologického procesu, reklamované chyby
sú skryté chyby a z uvedených dôvodov odporúča reklamáciu uznať. Znalecky posudok bol vyúčtovaný

v sume 42,45 EUR. Na podklade znaleckého posudku žalobca opäť reklamoval obuv dňa 19.03.2014,pričom k reklamácii priložil aj znalecký posudok. Reklamácia bola prijatá pod č. XXXXXXXX s popisom:
prasknutý materiál, príloha k reklamačnému konaniu doložený posudok od znalca. Žalovaný mu listom
oznámil, že z jeho strany boli vydané dva posudky číslo 114/5001/OL-R zo dňa 20.08.2013 a posudok

číslo 194/5001/OL-R zo dňa 12.02.2014. Pokiaľ spotrebiteľ na vlastné náklady dal vyhotoviť odborný
posudok u iného posudzovateľa a reklamácia je uplatnená do roka od zakúpenia nie je možné si uplatniť
náklady spojené s vystavením posudku u predávajúceho. Spotrebiteľ sa môže domáhať svojich práv len
súdnou cestou. Reklamáciu neuznal. Odborné posúdenie opäť vykonalo Stredisko záručných opráv R.
J., W..Y..R.., Q. Č.. XX, XXX XX W. K. B., pod evidenčným číslom XXX/XXXX/OL-Y.. Poukázal na to, že

obchodná spoločnosť Obuv LUNA, s.r.o. so sídlom Mlynská č. 39, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36
188 271, ktorá vykonávala všetky odborné posúdenia, je spriaznenou osobou so žalovaným, nakoľko
spoločníkom ako aj konateľom v tejto spoločnosti je samotný žalovaný H.. X. Š.. Z tohto dôvodu sa
domnieva, že žalovaný pri vyhotovovaní odborných posúdení nepostupoval s odbornou starostlivosťou
a odborné posúdenia neboli vyhotovené objektívne. Z dôvodu neuznania ani jednej reklamácie a z
dôvodu, že obuv nie je možné riadne nosiť, kvôli jej nefunkčnosti odstúpil žalobca od kúpenej zmluvy a

požiadal o vrátenie kúpnej ceny ako aj uhradenie nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s vyhotovením
znaleckého posudku vo výške 42,45 Eur s odôvodením, že podľa § 597 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. List
s odstúpením od kúpnej zmluvy bol žalovanému doručený dňa 29.04.2014. Žalovaný listom zo dňa
30.04.2014, uviedol, že mu nebol doložený znalecký posudok č. 45/2014 zo dňa 10.03.2014, pretože

sa nenachádza v predajni, ani v evidencii prijatých reklamácii. Toto vyjadrenie sa nezakladá na pravde,
lebo v reklamačnom lístku zo dňa 19.03.2014 pod č. XXXXXXXX je potvrdené odovzdanie znaleckého
posudku, čo v konečnom dôsledku žalovaný potvrdil aj vo svojom doklade o vybavení reklamácie zo
dňa 25.03.2014. Uplatňuje si aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 49,99 Eur odo dňa
30.04.2014 až do zaplatenia vypočítaný na základe § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení a pripočítaním základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k dátumu odstúpenia
od zmluvy vo výške 0,25% a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovaným zo dňa 5.7.2013 neuznáva a zmluvu považuje aj ďalej za platnú a účinnú. Dal do pozornosti,
že z ustanovenia § 18 ods. 6 vyplýva, že ak (spotrebiteľ) navrhovateľ uplatnil reklamáciu počas prvých

12 mesiacov od kúpy, nemá nárok žiadať od predávajúceho náklady vynaložené na odborné posúdenie
tak, ako by mu tento nárok patril v prípade uplatnenia reklamácie po 12 mesiacoch od kúpy tovaru.
Táto skutočnosť zakladá neodôvodnenosť a nezákonnosť žalobcom uplatňovaného nároku minimálne
vo výške 42,45 - EUR. Dôvodenie žalobcu opreté o ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je minimálne sporné, pretože o tom, či je vec neupotrebiteľná (v súlade s jeho znením) má rozhodnúť

nezávislá a zákonná autorita, ktorou Stredisko záručných opráv R. J. W..Y..R., T.. Q. Č.. XX, XXX XX W.
K.Á. B., Slovenská republika bez pochyby bola, a takýto záver vani jednom z poskytnutých odborných
posudkov nevyjadrila.

Podaním zo dňa 24.11.2014, doručeným súdu dňa 27.11.2014, zobral žalobca žalobný návrh v plnom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, pretože dňa 21.11.2014 došlo so žalovaným k mimosúdnej

dohode.

Žalovaný prípisom zo dňa 21.11.2014 uviedol, že uhradil žalobcovi požadovanú sumu, náhradu za
znalecký posudok aj trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žalobného návrhu
žalobcom pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.