Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/41/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010333

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4313010333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom zasadnutí
konanom v Leviciach dňa 26.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému Q. F., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 313/2011 Z.

z. /ďalej len Trestného zákona/, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2 Pv 115/2013 zo dňa
27.03.2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným Q. F.

r o z h o d o l :

obvinený

Q. F., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom N. E., N. XX, prechodne bez prihlásenia bytom D. nad
D., K. XXX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 19.06.2012 v mieste obchodného zastúpenia obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. v
Leviciach uzatvoril s vyššie uvedenou obchodnou spoločnosťou žiadosť o úver číslo XXXXXXXXX, v
ktorej sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vo výške 800,- eur v 12-tich mesačných splátkach vo výške
131,- eur, avšak nezaplatil ani jednu splátku, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o výške
svojho mesačného príjmu, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO XX XXX XXX škodu vo výške 1.572,- eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie alebo
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36

písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek l písmeno a/ Trestného zákona, súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX spôsobenú škodu
vo výške 1.572,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.04.2013 podal prokurátor okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného Q. F. pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody o vine
a treste pod sp. zn. 2 Pv 115/2013.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 27.03.2013 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným Q. F..

Obvinený Q. F. v zápisnici pred prokurátorom dňa 27.03.2013 priznal spáchanie skutku uvedeného vo

výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1
Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený Q. F. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne splnomocnenca poškodeného a prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 115/2013 zo dňa 03.04.2013 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
26.04.2013, odpovedal obvinený Q. F., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,

čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin kladený mu za vinu,

odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený Q. F. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.