Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/24/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309200364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6309200364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu C.. K. J., nar. XX. XX.

XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, dieťaťa matky B.
J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., D. X, proti žalovanému P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., C. XXXX/
XX o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k malol. K. J., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Matka malol. dieťaťa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 150 Eur v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Matka malol. dieťaťa je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 264,80 Eur, na účet Okresného
súdu Brezno, pripojenou poštovou poukážkou, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý žalobca sa prostredníctvom svojho kolízneho opatrovníka domáhal určenia otcovstva voči

žalovanému, a to na základe tvrdenia matky maloletého, že sa v čase rozhodnom pre splodenie
maloletého dieťaťa intímne stýkala len s označeným žalovaným. Podľa tvrdenia matky maloletého sa
zoznámili približne v roku 2004-2005, začali sa stretávať častejšie a ich známosť prerástla do hlbšieho
vzťahu, taktiež sa intímne stýkali. Od roku 2007 odišiel žalovaný do zahraničia, pričom od tejto doby sa
už nestretli, v júni 2007 však zistila, že je tehotná.

Žalovaný svoje otcovstvo neuznal, pretože chcel mať svoje otcovstvo potvrdené testom DNA. Žalovaný
k návrhu uviedol, že s matkou maloletého nikdy spolu nechodili, pretože sa chystal pracovať v zahraničí,
stýkali sa len občasne a intímne sa stýkali len dvakrát. Pre žalovaného boli najmä zvláštne okolnosti a

časové súvislosti zistenia toho, že je tehotná, keď matka maloletého o tom musela vedieť už v čase,
keď sa žalovaný nachádzal na území Slovenskej republiky a stretli sa spolu v meste, vtedy mu o tom
nič nepovedala. Podľa jej žaloby to zistila podľa tehotenského testu až v štvrtom mesiaci čo sa mu zdá
zvláštne. Každopádne žiadal vykonať testy DNA.

Súd vykonal dokazovanie vo veci znaleckým dokazovaním, znalcom z odboru genetiky, odvetvia analýzy
DNA, G.. O.. W. J., K..D.., ktorým bolo zistené, že otcovstvo označeného muža, žalovaného P. K.,
nar. XX. XX. XXXX, k maloletému dieťaťu malol. K. J., nar. XX. XX. XXXX, je vylúčené. V závere
svojho znaleckého posudku č. 8/2013 zo dňa 25. 02. 2013 uviedol, že pri porovnaní vzoriek DNA

pravdepodobného otca P. K. a maloletého dieťaťa K. J. bola nájdená nezhoda až v dvanástich zpätnástich sledovaných genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo menovaného
jednoznačne vylúčené.

Pre nespokojnosť matky maloletého dieťaťa z výsledkami znaleckého dokazovania, pričom táto

požadovala kompletné vyšetrenie DNA, nielen zo slín aké bolo doteraz, ale aj z krvi, vlasov, prípadne
iných vzoriek, súd zabezpečil vyjadrenie G.. O.. I. J., G.., ktorá súdu oznámila, že je možné získať
DNA aj z iného biologického materiálu, ale takto získaná DNA je identická s DNA získanou formou
bukálneho steru a z tohto dôvodu výpovedná hodnota nie je vyššia. Odber krvi je invazívnou metódou
a krv môže byť odobratá len lekárom alebo zdravotníckym zamestnancom a analýza vlasov spadá do

forenzných metód a často naráža na problém, že nie je možné vyizolovať dostatočné množstvo DNA
na analýzu. Celosvetovo sa teda využívajú bukálne stery ako neinvazívne, zabezpečujúce dostatočné
množstvo DNA. Presnosť požívanej metódy je 99,99 %, keďže matematických 100% nie je možné reálne
dosiahnuť.

Na základe uvedeného súd nepristúpil ku kontrolnému znaleckému dokazovaniu.

V zmysle § 94 ods. 1, 2 Zákone o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže matka, dieťa alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne zistené, že označený žalovaný nie je biologickým otcom
maloletého žalobcu, a tvrdenie matky maloletého dieťaťa bolo v konaní nepochybne vyvrátené. Z toho

dôvodu súd návrh zamietol.

O trovách žalovaného súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1, s tým, že tento účastník bol v spore úspešný
a má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vo výške zloženého preddavku na znalecké
dokazovanie, t. j. 150 €, preto súd uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť nahradiť žalovanému takto
vynaložené finančné prostriedky do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval o trovách štátu v zmysle § 148 ods. 1 OSP, a uložil matke maloletého dieťaťa
nahradiť štátu 264,80 € na účet Okresného súdu Brezno, pripojenou poštovou poukážkou, pretože tieto
prostriedky boli hradené z rozpočtových prostriedkov a vznikli štátu na základe nepravdivého tvrdenia
tejto účastníčky. Lehota na náhradu uvedených trov bola stanovená na 60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Banskej
Bystrici, prostredníctvom Okresného súdu v Brezne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,žesúdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.