Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212857
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou R.. A. J. v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 149, proti odporkyni V. V., W. F. Y., H. XX,
zastúpenej opatrovníkom Y. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 81,12 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 36,36 eur, od 12.8.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 44,76 eur, od 12.9.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 eur, všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX,
vedený v M. F., E..L..

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa, č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, vedený v M. F., E..L..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.7.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
81,12 eur s príslušenstvom, ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa06.12.2011registrovanejnaOkresnomsúdePezinokpodSpr.XXX/XXXX.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako poskytovateľ v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou
sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté
poplatky. Odporkyňa tiež sa zaviazala v prípade porušenia dohodnutých zmluvných povinností uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni faktúry zo poskytované služby:

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.8.2009, znejúcu na sumu 36,36 eur ( 1.095,38 SK)

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.9.2009, znejúcu na sumu 44,76,12 eur (1.348,44 SK)

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §

517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.Dňa 24.1.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, podľa § 93 ods. 2,3,4 OSP ako vedľajší účastník na strane odporcu.
Súd vyzval právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na doloženie plnomocenstva oprávňujúceho ho

na zastupovanie občianskeho združenia. Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2013.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Zmluva o pripojení zo dňa
09.12.2008, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 09.12.2008, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
11.8.2009, znejúcu na sumu 51,63 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.3.2010, znejúca na
sumu vo výške 67,12 eur ( 2.022, 06 Sk), Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s. a písomnými vyjadreniami účastníkov
konania. Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv.
drobný spor, kde hodnota predmetu konania nepresahuje 1.000,- eur a podľa § 115 a OSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Za vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Na margo navrhovateľom predložených listinných dôkazov súdu uvádza, že všetky listiny boli súdu

predložené vo veľmi nekvalitnej fotokópii ( s výnimkou faktúr ). Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že
odporkyňa ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzavrela s navrhovateľom označeným ako: T - Mobile
Slovenská, a.s. zmluvu podľa § 43 a nasl. Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať účastníkovi služby
verejnej mobilnej siete a poskytovať účastníkovi program SUPER HIT 100 zvolený účastníkom a

záväzokodporkyneriadneavčasplatiťnavrhovateľovicenuslužbyšpecifikovanejvZmluveadodržiavať
svoje povinnosti v súlade so Zmluvou.

Podľa Dodatku k Zmluve z decembra 09.12.2008 bola predmetom podľa čl. 1 aktivácia programu -
SUPER HIT 100. V článku 1 odsek 3 bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany účastníka je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 10.000,- Sk. Súčasťou dodatku zmluvy

bola kúpa mobilného telefónu Nokia 6300, za 1 S,, na dobu viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry: Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.8.2009, znejúcu na
sumu 36.36 eur ( 1.095,38 SK), Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.9.2009, znejúcu na sumu
44,76, 12 eur ( 1.348,44 SK)

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobilie Slovensko, a.s.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania. ( veta prvá pred bodkočiarkou).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T - Mobile Slovensko a.s., na základe Zmluvy o zlúčení
vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX zo dňa 17.6.2010zanikla a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, v odd. Sro U. Č.. XXXX/B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela s navrhovateľom

ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, ktorá je registrovaná na tunajšom
súde pod Spr. XXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči odporcovi pod
referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení podľa
§ 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporkyni služby mobilnej telefónnej siete a
poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom a záväzok odporkyne ju riadne a včas platiť
navrhovateľovi cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou.

PodľaDodatkukZmluvetakzodňa09.12.2008bolapredmetompodľačl. 1aktiváciaprogramu.Včlánku
1 odsek 4 Dodatku, bolo uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 10.000,-Sk

Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného, kde jednotlivé ustanovenia o
právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporkyňa neuhradila faktúry riadne a včas, keď sa

dostala do omeškania s platbou faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 11.8.2009, znejúcej na sumu
36,36 eur(1.095,38SK)afaktúryč.XXXXXXXXXX,splatnejdňa11.09.2009,znejúcejnasumu44,76,12
eur ( 1.348,44 SK).

Súd mal v zmysle predložených faktúr za poskytované služby za preukázané, že odporkyňa nezaplatila
za služby poskytované navrhovateľom celkom v sume 81,12 eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% vyčíslenom v súlade s § 517 ods. 2 OSP a to zo sumy: 36,36
eur od 12.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,76 eur od 12.9.2009 do zaplatenia. Odporkyňa sa dostala
do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania. Ustanovenie § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To

znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov
konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. V
danom prípade to je zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
58,15 eur - 2 úkony právnej služby po 16,60 eur + 2 x 7,63 eur + DPH 20%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.