Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512201591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa Prvej

stavebnej sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 829 48 Bratislava proti odporcom : v 1. rade
U. M., nar. X.X.XXXX, bytom L.. Q. XX, XXX XX F., v 2. rade F. M., nar. X.XX.XXXX, bytom L.. Q. XX,
XXX XX F., v 3. rade Y. E., nar. X.XX.XXXX, bytom A.. P. XX, XXX XX F., v 4. rade Y. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom A.. P. XX, XXX XX F. v konaní o zaplatenie 5 352,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až v 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 4
683,09 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.3.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške
280,50 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku tak, že odporkyni v 1. rade U. M., nar. X.X.XXXX, súd

p o v o ľ u j e splácať túto sumu v 66 eur mesačných splátkach počnúc dňom 1.8.2013 vždy do 21. dňa
toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia istiny vo výške 118,85 eur a v časti zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 12,99 % ročne zo sumy 53,83 eur od 1.3.2012 do zaplatenia a v časti zaplatenia
úroku z omeškania nad 9,25 % ročne zo sumy 5 076,96 eur od 1.3.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom dňa 12.3.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade zaplatiť mu
sumu vo výške 5 352,01 eur a 12,99 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5 130,79 eur od 1.3.2012
do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.

XXXXXXX X XX bola s odporcami v 1 až 4. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 2.11.2006, v súlade s ktorou poskytol odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny
medziúver vo výške 6 638,78 eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne mesačnými splátkami vo výške 44,21 eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 53,11
eur.

Odporcovia v 3. a 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

odporcovia v 1. a 2. rade.

Nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Na navrhovateľove upomienky odporcovia v 1. a2. rade nereagovali a naďalej neplnili svoje zmluvné povinnosti tým, že medziúver nesplácali pravidelne
a včas.

Odporcovia v 3. a 4. rade na upomienky, ktoré im boli zasielané na vedomie, nereagovali.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade (čl. V.) omeškaním v
splácaní, vyzval navrhovateľ odporcov v súlade s čl. VI. ods. 2 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 2.11.2006 na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote. Odporcovia v 1. a 2. rade finančné prostriedky v
tejto lehote nevrátili. Odporcovia v 3. a 4. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnili.

Zostatok pohľadávky ku dňu 29.2.2012 vyčíslil na sumu 5 352,01 eur (dlžná suma) a tiež žiadal zaplatiť

12,99 ročný úrok z omeškania z istiny 5 130,79 eur od 1.3.2012 do zaplatenia.

Navrhol, aby súd návrhu vyhovel. K návrhu predložil zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpenie od zmluvy,
špecifikáciu žalovanej pohľadávky, výpis z účtu odstúpeného medziúveru.

Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. až 4. rade, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi - zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej len VOP), odstúpením od zmluvy,
oznámením o odstúpení od zmluvy, špecifikáciou žalovanej pohľadávky, výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru, písomným vyjadrením odporcov v 1. a 3. rade, písomným podaním navrhovateľa

doručeným súdu dňa 28.5.2013, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby a zistil, že návrh je čiastočne
dôvodný.

V podaní označenom ako „úprava návrhu“ doručenom súdu pred pojednávaním navrhovateľ uviedol
(čl. 47-54), že na základe zmluvy o medziúvere - číslo zmluvy XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
číslo zmluvy XXXXXXX X XX zo dňa 2.11.2006 bol odporcovi v 1. rade poskytnutý medziúver v celkovej

výške 5 311,03 eur čerpaný v súlade s čl. II. Zmluvy, t.j. 80 % z 200 000,-Sk, t.j. 160 000,-Sk, pretože
odporca nepredložil doklady účelového použitia. Ďalej uviedol, že podľa čl. II. Zmluvy sa
poplatok za spracovanie mimoriadneho medziúveru vo výške 3 500,-Sk, t.j. 116,17 eur a poplatok
za biankozmenku 500,-Sk, t.j. 16,50 eur zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže
celková výška vyplateného medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov, t.j. o 132,78 eur. Podľa

názoru navrhovateľa, tento postup je v súlade s § 358 Obchodného zákonníka (resp. s ustanoveniami §
580 Obč. zákonníka) upravujúcimi započítanie vzájomných pohľadávok rovnakého druhu, ktoré medzi
účastníkmi vznikli. Navrhovateľ preto vyplatil odporcovi sumu 5 443,81 eur (5 311,03 + 132,78).

V súlade s čl. II. časť medziúveru bod 1 do nasporenia 50 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1 600,-Sk (53,11 eur).

V súlade s čl. II časť medziúveru bod 2 do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
1 332,-Sk (44,21 eur). Všetky platby poukázané na účet medziúveru boli započítané na úroky.

Odporca v 1. rade sa dostal do omeškania so splátkou úroku od 16.2.2011 (posledná úhrada 7.2.2011),
nakoľko podľa čl. II. časť medziúver bod 3 je splátka úrokov splatná prvého každý mesiac a musí byť

uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Tento dátum je rozhodujúci pre výpočet sadzby pre úrok z
omeškania v zmysle nar. vlády č. 87/1995 Zb. Pri odstúpení od zmluvy navrhovateľ dňa 27.6.2011
zúčtoval poskytnutý medziúver so sumou na účte stavebného sporenia odporkyne v 1. tade vo výške 1
247,39 eur. Navrhovateľ uviedol aj spôsob výpočtu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Poukázal na to, že vklady odporcu v 1. rade po odstúpení od zmluvy vo výške 257 eur boli započítané

na úroky z omeškania za obdobie od 23.7.2011 do 31.10.2011 vo výške 133,12 eur a na istinu vo výške
123,88 eur. K podaniu predložil aktualizovaný výpis z účtu odstúpeného medziúveru, žiadosť klientaa sadzobník poplatkov. Poukázal na to, že po podaní návrhu na súd odporca mu už neuhradil žiadnu
sumu. Navrhol, aby súd zaviazal odporcov v 1. až v 4. rade uhradiť mu sumu 5 233,16 eur a 9,25 %
úrok z omeškania zo sumy 5 076,96 eur od 1.3.2012 do zaplatenia a trovy konania s tým, že plnením

jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie povinnosť ostatných odporcov.

Aj keď navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že ide o zmenu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 19.3.2012, ale s prihliadnutím na to, že súd v prejednávanej veci s poukazom na ust. § 172 ods. 9
O.s.p. platobný rozkaz nevydával, posúdil toto podanie navrhovateľa ako čiastočné späťvzatie návrhu.
Podľa názoru súdu ide o takéto čiastočné späťvzatie návrhu:

1/ v časti zaplatenia istiny vo výške 118,85 eur (pôvodne žalovaná suma - 5 352,01 eur - v „úprave
návrhu“ požadovaná suma 5 233,16 eur, t.j. 5 252,01 - 5 233,16 = 118,85 eur), 2/ v
častizaplateniaúrokuzomeškaniavovýške12,99%ročnezosumy53,83eurod1.3.2012dozaplatenia
- pôvodne žalovaný 12,99 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5 130,79 eur - v „úprave návrhu“ (č.l. 48)
- požadovaný úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 5 076,96 eur, teda rozdiel 5 130,79 - 5 076,96
= 53,83 s 12, 99 % ročným úrokom z omeškania od 1.3.2012 do zaplatenia

3/ v časti zaplatenia úroku z omeškania nad 9,5 % ročne, t.j. nad 9,25 % a do 12,99 zo sumy 5 076,96
eur od 1.3.2012 do zaplatenia.

V tejto časti súd konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. s tým, že súhlas odporcov
so späťvzatím návrhu a zastavením konania v tejto časti nebol potrebný, pretože k čiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci samej.

Odporkyňa v 1. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu (č.l. 36), uviedla, že medziúver zobrala na
rekonštrukciu rodinného domu, úver splácala bez problémov asi 3 roky.

Neskôr ich zastihla finančná kríza, ona bola na MD, manžel je živnostníkom, ale mal stále

menej práce a keď aj pracoval, za prácu nedostal zaplatené. V dôsledku toho nezvládala splácať
mesačne splátky vo výške 177 eur. Úver chce splatiť mesačnými splátkami podľa jej finančných

možností.

Pojednávania dňa 29.5.2013 sa zúčastnili odporcovia v l. až 4. rade, navrhovateľ svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie pojednávaní, navrhol, aby súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti. Preto súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní trvala na svojom písomnom vyjadrení. Doplnila ho v tom, že v

roku 2006 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o medziúvere a tiež zmluvu o stavebnom sporení. Splácala
úver a vkladala peniaze na stavebné sporenie asi 3 roky. Keďže nevládala úver splácať z finančných
dôvodov, navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Rozhodnutie o výške nezaplateného dlhu ponechala na súd.
Žiadala, aby jej súd povolil splácať dlžnú sumu, na zaplatenie ktorej ju zaviaže, v 66 eur mesačných
splátkach počnúc dňom 1.8.2013 vždy do 21. dňa toho-ktorého mesiaca, keďže v takej výške poberá

mesačne dávku v hmotnej núdzi. Odporca v 2. rade, manžel odporkyne v 1. rade, potvrdil, že odporkyňa
zobrala úver na rekonštrukciu rodinného domu. Rozhodnutie z hľadiska výšky dlžnej sumy ponechal na
súd. Navrhol, aby súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu v 66 eur mesačných splátkach od 1.8.2013
do zaplatenia. Poukázal na to, že s odporkyňou má 3 maloleté deti vo veku 11, 7 a 3 roky. Bývajú v
rodinnom dome a mesačné náklady na bývanie - elektrinu, plyn, vodu sú vo výške 300 eur. Pracuje ako

živnostník v oblasti stavebníctva, ale často sa stáva, že pracuje a za prácu nedostane odmenu.

Odporcovia v 3. a 4. rade uviedli, že podpísali zmluvu o medziúvere ako ručitelia, rozhodnutie ponechali
na súd.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa v 1. rade ako dlžníčka, odporca v 2. rade ako
spoludlžník, odporcovia v 3. a 4. rade ako ručitelia uzavreli s navrhovateľom dňa 30.10.2006 zmluvu o

mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a tiež odporkyňa v 1. rade uzavrela zmluvu o stavebnom
úvere číslo XXXXXXX X XX.

Predmetná úverová zmluva sa skladá z ôsmych článkov, a to I. až VIII.Článok I. Predmet a účel zmluvy

Podľa čl. I. bod 1 Predmetom tejto zmluvy podľa čl. I. na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení poskytne veriteľ dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej

zmluvy o stavebnom sporení.

Predmetom tejto zmluvy bolo teda poskytnutie medziúveru na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXX
X XX vo výške 200 000,-Sk, t.j. 6 638,78 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 100 000,-

Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Išlo o účelový medziúver, ako aj stavebný úver, a to podľa čl. I. bod. 2 písm. a - i/, tento úver bolo možné
použiť aj na účel modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu a udržiavacie práce na nich

Článok II. Doba splatnosti, úročenie vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného

úveru

Podľa čl. II. bod 1 zmluvy odporkyňa v 1. rade ako dlžníčka sa zaviazala do nasporenia 50 % cieľovej
sumy poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1 600,-Sk s
tým, že výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 0,10
% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení. Tiež sa zaviazala zaplatiť poskytnutý medziúver

vrátane úroku, ktorého výška bola stanovená na 7,99 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa čl. II. bodu 2 zmluvy Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1 322,-Sk.

Podľa bodu 3 Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15.
dňa v mesiaci.

Podľa bodu 6 Vyplatené čiastky mimoriadneho medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia.

Súd považoval za neprijateľné tieto ustanovenia čl. II. Zmluvy - časť Mimoriadny medziúver:

Základom pre poskytnutie mimoriadneho medziúveru je uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení a
uhradenie poplatku za uzatvorenie tejto zmluvy.

Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi poplatok vo výške 3 5000,-Sk. Ak dlžník vydá

veriteľovi biankozmenku vyrubuje sa mu poplatok 500,-Sk.

Poplatok za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho
medziúveru, takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto
poplatkov.

Za vedenie úverového účtu bude veriteľ vyrubiť dlžníkovi poplatok v zmysle platného Sadzobníka

poplatkov. Prvý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 360,-Sk je splatný podľa platného
Sadzobníka poplatkov s prvou splátkou úrokov. V prípade, že poplatok za vedenie úverového účtu dlžník
neuhradí za každý prislúchajúci rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov pri pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení celková výška stavebného úveru a tým sa zároveň predĺži doba splatnosti
stavebného úveru.

Podľa čl. II. bodu 7 Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho
medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky.Mimoriadny medziúver navrhovateľ poskytoval odporcom v 1. a 2. rade teda do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zúčtuje bez zvláštneho prehlásenia s nahotovenými prostriedkami zmluvy o stavebnom

sporení.

Súd teda považoval za neprijateľné tie ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali vyrubenia poplatkov, ale aj
ustanovenie, že základom pre poskytnutie medziúveru je poplatok za uzavretie zmluvy a tento poplatok
za mimoriadny medziúver a za biankozmenku sa zaúčtuje pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru,
takže celková výška vyplateného mimoriadneho medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatkov.
Tiež súd považoval za neprijateľné ustanovenia zmluvy týkajúce sa vyrubenia a platenia poplatkov za

vedenie úverového účtu v zmysle platného Sadzobníka poplatkov s tým, že prvý poplatok za vedenie
úverového účtu vo výške 360,-Sk je splatný podľa platného Sadzobníka poplatkov s prvou splátkou
úrokov z mimoriadneho medziúveru. V ďalších rokoch je poplatok za vedenie úverového účtu splatný
podľaplatnéhoSadzobníkapoplatkov.Súdpovažovalzaneprijateľnúpodmienkuzmluvyaj ustanovenie,
podľa ktorého v prípade, že poplatok za vedenie úverového účtu dlžník neuhradí za každý prislúchajúci

rok, zvýši sa o sumu neuhradených poplatkov po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení celková
výška stavebného úveru, teda neuhradený poplatok sa pripočíta k stavebnému úveru a z tohto poplatku
bude dlžník platiť úrok z úveru, hoci tento úver mu v skutočnosti nebol vyplatený a tým sa zároveň predĺži
doba splatnosti stavebného úveru.

Článok III. Zabezpečenie

Podľa článku III. zmluvy Zabezpečenie bod I. 1. Upravuje ďalšie zabezpečenie tak, že „Písomným
prehlásením preberá ručiteľ, v prípade, že je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi
povinnosť vyplývajúcu z ručenia.“

Článok V. Práva a povinnosti zmluvných strán

V tomto článku sú upravené práva povinnosti dlžníka v bodoch 1 až 10, ale povinnosti veriteľa len v

jednom bode a jeho práva v dvoch bodoch. Teda ide o hrubý nepomer - medzi právami dlžníka a veriteľa
a medzi povinnosťami dlžníka a veriteľa, tento článok znevýhodňuje dlžníka, teda ide o neprijateľnú
podmienkuzmluvy,atočl.V.bod.2,ktorýstanovujedlžníkovipovinnosťuhradiťveriteľovivšetkynáklady
a poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu
XXIII. Všeobecných podmienok a „Sadzobníka poplatkov“ veriteľovi.

Povinnosťou veriteľa je pri splnení zákonných predpokladov a „Všeobecných podmienok“ poskytnúť
dlžníkovi stavebný úver a toto právo je zo strany veriteľa nevypovedateľné. Podľa bodu 2 článku
V. Zmluvy veriteľ je oprávnený automaticky uspokojiť neuhradené poplatky a náklady v zmysle
Všeobecných podmienok a iné poplatky a náklady podľa „Sadzobníka poplatkov“ zo zaplatených
mesačných splátok a podľa bodu 3 na zabezpečenie všetkých pohľadávok voči dlžníkovi je veriteľ

oprávnený tieto zúčtovať s nasporenou sumou a vykonanými mesačnými splátkami.

Článok VI. Omeškanie dlžníka

V tomto článku sú neprijateľné podmienky zmluvy uvedené v bode 2 a 4 zmluvy a týkajú sa úroku z
omeškania v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru.

Podľa čl. VI. bodu 2 zmluvy Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 5 %

p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných
splátok, t.j. 12,99 % úrok z omeškania. Podľa článku VI. bod 3 zmluvy V prípade omeškania dlžníka
s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovaťzaplatenieceléhozostatkudlhupreddohodnutoudobousplatnosti.Podľabodu4 vprípadoch
uvedených v odseku 3 čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri medziúvere 5% ročný úrokz omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu. Ide o neprijateľnú podmienku
zmluvy, keďže tento úrok je vyšší ako bol zákonný úrok stanovený podľa § 517 ods. 1 Obč. zákona a
§ 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 účinnej v čase omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola 1,25 %, teda zákonný
úrok bol 9,25 % ročne z dlžnej sumy a takú výšku úroku uplatňoval navrhovateľ v tzv. úprave návrhu
doručenej súdu dňa 28.5.2013, ale v pôvodnom návrhu doručenom súdu dňa 28.5.2013 si uplatňoval
12,99 % úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 1.3.2012 do zaplatenia

Článok VII. Odstúpenie od zmluvy.

Podľa článku VII. bodu 1 Zmluvy Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl.
XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 4 Pre mimoriadny medziúver platí navyše - podľa písm. a/ možnosť veriteľa odstúpiť
od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úveru a požadovať bezodkladne vrátenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Článok VIII. Záverečné ustanovenia

Podľa bodu 2 Zmluvné strany sa dohodli, že informácie o odplatách súvisiacich so zmluvou, resp.

ich zmenách vyžadovaných veriteľom od stavebného sporiteľa počas trvania zmluvného vzťahu,
bude veriteľ stavebného sporiteľa informovať formou ich zverejnenia na všetkých svojich obchodných
miestach a na internetovej adrese v sadzobníku poplatkov.

Podľa bodu 8 Veriteľ má právo použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu
akýchkoľvek svojich pohľadávok, ktoré má voči dlžníkovi, t.j. aj pohľadávok nesplatných alebo

premlčaných.

Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby:

Článok IV. Poplatok za uzatvorenie Zmluvy

Podľa bodu 1 Stavebný sporiteľ je povinný bezodkladne, najneskôr však do 4 mesiacov od platnosti
Zmluvy, zaplatiť na účet stavebného sporenia poplatok za jej uzatvorenie vo výške podľa platného

Sadzobníka. Kým nie je poplatok uhradený v plnej výške, má stavebná sporiteľňa právo zúčtovať a
inkasovať si vo svoj prospech všetky vklady pripísané na účet stavebného sporenia vedený stavebnému
sporiteľovi ako čiastkovú úhradu poplatku.

Článok XVIII. Splácanie stavebného úveru

Podľa bodu 8 Náklady, úhrady a poplatky vynaložené stavebnou sporiteľňou sa pripočítavajú k zostatku

dlhu a tieto je stavebná sporiteľňa oprávnená úročiť rovnakou úrokovou sadzbou ako nesplatenú čiastku
stavebného úveru, pokiaľ ich stavebný sporiteľ neuhradí osobne.

Článok XIX. Všeobecných podmienok upravuje porušenie zmluvných podmienok dlžníkom, resp.
sporiteľom a okamžitú splatnosť úveru.V tomto článku ako porušenie zmluvných podmienok dlžníkom, resp. sporiteľom je uvedené v bode 1
písm. a/ - ak stavebný sporiteľ je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo s jednou splátkou po
dobu dlhšie ako 3 mesiace podľa § 506 Obch. zákonníka a v bode 1 písm. d/ - ak stavebný sporiteľ,

spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver.

Podľa bodu 3, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2, je stavebná sporiteľňa oprávnená podľa písm.
c/ vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť a podľa písm. b/ jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti úveru.

Podľa článku XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok Stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej

sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľňou v súlade so Sadzobníkom poplatkov
platným v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo ceny dohodnuté v zmluve. Sadzobník
poplatkov je verejne prístupný v obchodných priestoroch stavebnej sporiteľne

V prejednávanom prípade odporkyňa v 1. rade bola v omeškaní s viac ako dvoma dohodnutými
mesačnými splátkami na účet mimoriadneho medziúveru, preto navrhovateľ v súlade s článkom VI.

a VII. úverovej zmluvy listom zo dňa 27.6.2011 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a o
stavebnom úvere zo dňa 2.11.2006 a zároveň požadoval od dlžníka a spoludlžníka okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, ktoré vyčíslil vo výške 5 167,56 eur ku dňu 27.6.2011. Zároveň v
tomto liste ich upozornil, že bude účtovať úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu s tým, že po uhradení dlžnej sumy bude oznámená výška úrokového zostatku, ktorú majú

uhradiť v lehote 5 dní od písomného oznámenia. Odstúpenie od zmluvy navrhovateľ zaslal odporkyni
v 1. rade a odporcovi v 2. rade, obidvaja túto zásielku neprevzali v odbernej lehote, obidvom
bola zásielka uložená na pošte dňa 1.7.2011 a vrátená späť poštou navrhovateľovi 20.7.2011, prevzatie
zásielok navrhovateľ potvrdil pečiatkou dňa 22.7.2011. Odporcovia v konaní nenamietali skutočnosť, že
k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 22.7.2011, preto súd tento deň považoval za deň odstúpenia od

zmluvy. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.

Vo výpise z účtu odstúpeného medziúveru ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. ku dňu 27.6.2011
navrhovateľ vyčíslil dlžnú sumu vo výške 5 167,56 eur a k tomu dňu vypočítal 7,99 % ročný úrok z úveru
za obdobie od 28.6.2011 do 30.6.2011 vo výške 2,79 eur a za obdobie od 1.7.2011 do 22.7.2011, t.j.
kedy bolo účinné odstúpenie od zmluvy, vo výške 20, 49 eur. Od 23.7.2011 navrhovateľ vyčíslil úrok z

omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to od 23.7.2011 do 31.7. 2011 vo výške 11,86 eur, od 1.8.2011 do
31.8.2011 vo výške 40,86 eur, od 1.9.2011 do 30.9.2011 vo výške 39,54 eur, od 1.10.2011 do 31.10.2011
vo výške 40,86 eur, teda vyčíslil úrok 9,25 % ročne od 23.7.2011 do 31.10.2011 spolu vo výške 133,12
eur. Dňa 31.10.2011 odporkyňa v 1. rade uhradila sumu 80 eur a dňa 23.11.2011 sumu 177 eur, teda
spolu 257 eur. Tieto vklady navrhovateľ započítal na úroky z omeškania vo výške 133,12 eur za obdobie

od 23.7.2011 do 31.10.2011 a na istinu vo výške 123,88 eur a do 23.11.2011 vyčíslil dlžnú sumu 5 076,96
eur. Úrok z omeškania 9,25 % ročne vyčíslil z tejto sumy za obdobie:

- od 1.11.2011 do 30.11.2011 vo výške 39,32 eur,

- od 1.12.2011 do 31.12.2011 vo výške 39,89 eur

- od 1.1.2012 do 31.1.2012 vo výške 39,78 eur

- od 1.2.2012 do 29.2.2012 vo výške 37,21 eur,

teda úroky z omeškania za obdobie od 1.11.2011 do 29.2.2012 spolu vo výške 156,20 eur.

Odporcom v 3. a 4. rade, t.j. ručiteľom zaslal navrhovateľ oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa
27.6.2011, ktoré odporca v 3. rade prevzal 22.7.2011 a odporkyňa v 4. rade 10.7.2011.

Predmetom konanie je zaplatenie dlžnej sumy a úrokov z omeškania v dôsledku odstúpenia od zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a o stavebnom úvere.Zmluvu o stavebnom úvere a medziúvere upravuje zákon 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ cit. zákona o stavebnom sporení dočasne voľné zdroje fondu stavebného
sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov za komerčných

podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov,
ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú alebo
stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.

V prejednávanom prípade navrhovateľ poskytol tieto dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia
odporcom v l. a 2. rade ako úver za komerčných podmienok, teda ide medzi nimi o úverový

právny vzťah a teda absolútny obchod. Na predmetný vzťah z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka, ale je potrebné naňho aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka,
pretože v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Obč. zákona. Tou sa rozumie
každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom
činnosti navrhovateľa (v zmysle citovaného zákona) je prijímať vklady od stavebných sporiteľov,
poskytovať úvery stavebným sporiteľom, vykonávať platobný styk a zúčtovania so stavebným sporením,

poskytovať stavebné úvery na stavebné účely zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia a tiež
stavebné úvery z dočasných voľných zdrojov fondu stavebného sporenia za komerčných podmienok
stavebným sporiteľom. Odporkyni v 1.rade ako stavebnej sporiteľke navrhovateľ poskytol stavebný
účelový medziúver za komerčných podmienok a táto nemala v úmysle ho použiť na obchodnú alebo
inú podnikateľskú činnosť, ale chcela ho použiť na rekonštrukciu rodinného domu.

Z predloženej úverovej zmluvy o mimoriadnom medziúvere, ako aj z obsahu spisu, je možné urobiť
záver, že išlo o typovú zmluvu, ktorá nie je zložená z individuálne vyjednaných zmluvných podmienok.
Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať
nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp.
zmluvných ustanovení (interná štandardizácia, resp. vytvorenie vzorov; (K.Csach, Štandardné zmluvy,

Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., Plzeň 2009, str. 30). Záver, že ide o formulárovú
zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie XXXXXXX X XX zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a číselné označenie XXXXXXX X XX zmluvy o stavebnom úvere. Je problematické individuálne
vyjednávanie zmluvných podmienok u zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte. Toto potvrdzujú
aj poznatky z vlastnej činnosti súdu. Keďže išlo o typovú - formulárovú zmluvu a s prihliadnutím na

to, že neboli zistené prekážky na vykonanie súdnej kontroly zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ nepreukázal, aby zmluvné podmienky boli individuálne
vyjednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka), súd podrobil súdnej kontrole jej zmluvné ustanovenia
tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa
ustanovení Obchodného zákonníka a podľa ustanovení o súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných

podmienok. Súd z úradnej povinnosti skúmal, či uvedená zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom
úvere neobsahuje neprijateľné podmienky s poukazom na ust. § 52 Obč. zákonníka a Smernicu Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095 21/4/1993 ( ďalej len Smernica).

Pri rozhodovaní súd vychádzal z európskej legislatívy, zo Smernice, z európskej judikatúry - z

Rozhodnutia Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21.
júna 2006 č. k. 7 U 17/06), z judikatúry súdov SR (rozsudok KS Prešov sp. zn. 18Co 109/2011).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika interalia aj záväzky náležite transponovať
smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda
aj finančného spotrebiteľa európska únia prijala viaceré smernice (viď príloha Smernice EP a Rady z

23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku OcéanoGrupoEditorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky

a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy Smernice bodu 1 písm. e) podmienkou uvedenou v čl. 3 Smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa článku 5 Smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník od 1.4.2004, bola prebratá
Smernica Rady č. 93/13 a túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť

z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. v znení zák. č. 150/2004 Z.z. účinného od 01.04.2004 (ďalej len Obč.

zák.), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy,
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopredpripravenéhonávrhunauzavretiezmluvy.Podľaods.2Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zák. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd zdôrazňuje, že z vyššie citovaného ustanovenia § 54 ods. 1 Obč. zák. vyplýva jednoznačne záver
o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu

odchýliť od Obč. zák. v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.Už uvedené potom následne vedie k tomu, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy)
sú v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť,
teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zák. a v predpisoch vydaných na jeho základe, čo v praxi

znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Obč. zák. a
vo vykonávacích predpisoch k nemu, pričom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sú neplatné.

Súd poukazuje na to, že je oprávnený a povinný vzhľadom na spotrebiteľský charakter samotného
záväzku preskúmať zmluvu o mimoriadnom medziúvere a aplikovať právnu úpravu týkajúcu sa

spotrebiteľských zmlúv s príslušnými ustanoveniami Obč. zák. a predpisov s ním súvisiacich, keď
normy obchodného práva, podľa ktorých bola úverová zmluva uzatvorená, sú pre spotrebiteľské zmluvy
použiteľné a je možné ich aplikovať, ale iba v rozsahu, v ktorom neodporujú obmedzeniam účelovo
chrániacim práva spotrebiteľa, ako sú obsiahnuté v Obč. zák. a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva medzi účastníkmi je uzatvorená ako zmluva medzi
podnikateľom a spotrebiteľom, ktorá má podporu štandardnej formulárovej zmluvy, kedy spotrebiteľ jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač a spotrebiteľ buď príjme podmienky uvedené v zmluve
alebo neprijme, ale v takom prípade zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je za takéhoto skutkového
stavu z hľadiska informovanosti a svojej vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods.
2 Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zák. Ak sa dôvod neplatnosti právneho úkonu vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Súd považoval za dôležité posúdiť, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z dôvodu neplatnosti
jednotlivých klauzúl ako celok ešte udržateľná. Neprihliadal pritom na výhodnosť neplatnosti zmluvy pretoho ktorého účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok ďalej možná (cieľ
zakotvený v čl. 6 ods. 1 in fine Smernice Rady 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách). V rámci interpretačného pravidla súd vychádzal z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému

bola predložená vopred naformulovaná zmluva (§ 35 Občianskeho zákonníka).

Súd tiež skúmal, či je platné odstúpenie od zmluvy doručené odporcom v 1. a 2. rade.

V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. XXXXXXX X XX a stavebnou úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 2.11.2006 v zmysle čl. VI. a VII.
úverovej zmluvy z dôvodu porušenia povinností odporkyňou v 1. rade, ktorá sa dostala do omeškania
s viac ako dvoma vkladmi na účte stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako dva mesiace a s viac ako

dvoma mesačnými splátkami na účte o mimoriadnom medziúvere. Navrhovateľ ako veriteľ požadoval
od odporkyne okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžnú sumu ku dňu 27.6.2011
vyčíslil vo výške 5 167,56 eur. Odstúpenie bolo účinné dňom jeho doručenia odporcom v 1. a 2. rade,
t.j. dňom 22.7.2011.

Na odstúpenie od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu navrhovateľa adresovaného odporcom

v 1. a 2. rade je potrebné aplikovať ustanovenia Obč. zák. a nie ustanovenia Obchodného zákonníka.

Odstúpenie od zmluvy upravuje článok VII. zmluvy.

Podľa bodu 1 Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie

mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o
stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Podľa bodu 4 Pre mimoriadny medziúver platí navyše:

a/ Veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať
bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode

XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými
mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa bodu 7 Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej
zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby
zásielky na pošte.

Odstúpenie od zmluvy je v zmysle čl. VII. bod 7 účinné dňom doručenia tohto oznámenia druhej strane,
t.j. v prejednávanom prípade dňom 22.7.2011 a v zmysle tohto bodu a s poukazom aj na ust. § 48 ods.
2 Obč. zák. sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc).

Neprijateľnou podmienkou zmluvy, ktorý znevýhodňuje dlžníka a je v rozpore s ust. § 48 ods. 2
Obč. zákona je čl. VII. bod 6 zmluvy, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo

veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Neprijateľnou, teda
nevýhodnou podmienkou zmluvy pre spotrebiteľa, je ďalšie ustanovenie čl. VII. bod 8, podľa ktorého po
odstúpení od zmluvy veriteľ má právo účtovať si pri medziúvere 5 % úrok z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu, t.j. vo výške 12,99 % ročne. V tejto súvislosti je neprijateľnou
podmienkou zmluvy aj čl. VII. bod 10 zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná

istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl.
VII. tejto zmluvy. Tieto neprijateľné podmienky zmluvy sú v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zákona neplatné.V prípade platného odstúpenia od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje a každý z účastníkov zmluvy
sa môže v občianskom súdnom konaní domáhať toho, čo prijal na základe takto zrušenej zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že dňom účinnosti odstúpenia od zmluvy sa zmluva o mimoriadnom medziúvere

zrušila od začiatku a navrhovateľ má právo na vrátenie dlžnej sumy - úveru s dohodnutým úrokom z
úveru ku dňu odstúpenia od zmluvy a po účinnosti odstúpenia od zmluvy má právo len na zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa uvedeného čl. VII. bod 8 zmluvy aj po odstúpení od zmluvy navrhovateľ by odporcom mohol
účtovať jednak dohodnutý úrok z úveru vo výške 7,99 % a tiež aj úrok z omeškania vo výške 12,99 %

(7,99 + 5), čo je v rozpore s výškou zákonného úroku z omeškania, preto sú tieto podmienky zmluvy
neprijateľné a teda neplatné v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zákona. Takýto úrok z omeškania vo výške
12,99 % si navrhovateľ najskôr uplatňoval v pôvodnom návrhu doručenom súdu dňa 28.5.2013. Ide o
neprijateľnú podmienku zmluvy, keďže tento úrok je vyšší, ako bol zákonný úrok stanovený podľa § 517
ods. 1 Obč. zákona a § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995, účinnej v čase omeškania, podľa ktorej výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania 1,25
%, teda zákonný úrok bol 9,25 % ročne (8 % + 1,25 %) z dlžnej sumy a túto výšku úroku uplatňoval
navrhovateľ už v tzv. úprave návrhu doručenej súdu dňa 28.5.2013 a túto výšku úroku z omeškania súd
priznal navrhovateľovi zo sumy 4 683,09 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Kneprijateľnejpodmienkezmluvysúddodáva,žezastávanázor,ženeprijateľnouzmluvnoupodmienkou

je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná(napr. úroky z
omeškania nad limit podľa nar. vlády 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka,

ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Za neprijateľnú podmienku sa považuje
aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi umožňuje inkasovať poplatok za uzavretie zmluvy,
poplatok za vystavenie biankozmenky, poplatok za vedenie účtu už pri poskytnutí úveru, pričom o túto

sumu sa zníži výška poskytnutého úveru.

Podľa názoru súdu táto zmluva obsahuje viacero neprijateľných podmienok, ktoré hrubým spôsobom
znevýhodňujú spotrebiteľa. Ide najmä o ustanovenia zmluvy, ktoré ukladajú odporkyni platiť rôzne
poplatky, a to ukladajú jej uhradiť poplatok za spracovanie zmluvy o úvere vo výške 3 500,-Sk, poplatok
za vystavenie biankozmenky - 500,-Sk a poplatky za vedenie úverového účtu. Ustanovenia zmluvy,

ktoré umožňujú veriteľovi na začiatku odpočítať poplatky za spracovanie zmluvy o úvere, za vydanie
biankozmenky, za vedenie účtu a o túto sumu znížiť dlžníkovi úver, teda vyplatiť skutočne nižšiu
sumu, ako je uvedená v zmluve o mimoriadnom medziúvere, resp. ako bola priznaná, sú neprijateľné
podmienky zmluvy.

Tiež neprijateľnými podmienkami zmluvy sú aj poplatky za upomienky, poplatok za sanáciu úveru

a za kopírovanie zmluvy uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a vo výpise z účtu odstúpeného
medziúveru. Všetky tieto poplatky sú podľa názoru súdu neprijateľné podmienky zmluvy a preto sú
neplatné v zmysle § 53 ods 4 Obč. zákonníka.

Súd sa stotožňuje a v tomto smere si aj osvojuje nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej či už
administratívna agenda alebo posúdenie bonity predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa

a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Rozhodnutie Vrchného
krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k.
7 U 17/06: Poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné. Sporiteľni bol
súdom uložený zákaz používať zmluvné podmienky a prijímať plnenia z poplatkov za vydanie náhradnej

kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme, skúmanie a preverovanie
pomerov spotrebiteľa a upomienky. Vrchný krajinský súd s poukazom na Občiansky zákonník rozhodol,že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak je zmluvná podmienka nejasná
a nezrozumiteľná, ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná s podstatnými princípmi
(ratiolegis) právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak podstatné práva a povinnosti vychádzajúce

z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy. Pri
skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou Spolkového
súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri
posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy. Aplikáciou najneprijateľnejšieho
výkladu posudzovanej zmluvnej podmienky súd dospel k záveru, že poplatok za vydanie náhradnej

platobnej karty (15 eur) je neprijateľný, keďže zmluvná podmienka je nejasná a nevylučuje vyrubenie
poplatku spotrebiteľovi aj vtedy, keď dôvody vyrubenia nastanú na strane sporiteľne. Poplatok za
vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme je v rozpore s ratio legis právnej úpravy,
keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady za kvitanciu a nie aj poplatok za jej vystavenie. Na
poplatok za vystavenie kvitancie, navyše v paušálne odstupňovanej výške (1‰ z hodnoty zapísaného
práva) s minimálnou a maximálnou výškou, nemá sporiteľňa nárok, keďže poplatok je pokrytý už v

zmluvne dojednanom úroku (odplate) za úver. Súd k uvedenému poplatku poznamenal, že poplatok
za výkony spojené s vystavením kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme sleduje v prevažnej
miere overenie predpokladov pre jej vydanie, ktorých preverenie nie je v záujme spotrebiteľa, ale práve
naopak sporiteľne.

Poplatoktaknemáanirozumnýekonomickýzáklad,ktorýbyopodstatňovaljehoznášaniespotrebiteľom.

Pri aplikácii najneprijateľnejšieho výkladu nemôže v teste prijateľnosti zmluvných podmienok obstáť
ani poplatok za skúmanie a preverovanie pomerov spotrebiteľa (10 eur), keďže tento pokrýva aktivity
sporiteľne napríklad pri preverovaní pohybov na účte v súvislosti so vznesenými požiadavkami
spotrebiteľa na vrátenie neoprávnene zrazených poplatkov a ani podľa zákona za takéto úkony sporiteľni
odplata nepatrí.

Súd posúdil ako neprijateľné aj poplatky za upomienku zasielanú spotrebiteľovi (13 eur), na ktoré
niet zákonného nároku a ktoré sporiteľni nemôžu patriť v prípade, keď si táto uplatňuje paušálnu
náhradu ujmy za omeškanie. Vrchný krajinský súd sa vysporiadal aj s preukázaním hrozby uplatňovania
neprijateľných zmluvných podmienok, ktorej nedostatok vytýkala sporiteľňa. Súd judikoval, že ani
sporiteľňou, po predchádzajúcej výzve spolku na ochranu spotrebiteľa, e-mailom avizovaná zmena

spornýchzmluvnýchpodmienok,ničnemenínapretrvávaníhrozbyopakovanéhopoužitianeprijateľných
zmluvných klauzúl.

V prejednávanom prípade, ako je uvedené vyššie, predmet zmluvy o mimoriadnom medziúvere podľa
úvodného čl. I. zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 200 000,-Sk, za ktorý má dlžník v deň poskytnutia
úveru zaplatiť poplatok za uzavretie zmluvy 3 500,-Sk a tiež poplatok za vystavenie biankozmenky 500,-

Sk a poplatok za vedenie účtu vo výške 360,-Sk.

Poskytnutím úveru je odpísanie prostriedkov z účtu dodávateľa. Podľa názoru súdu skutočná výška
úveru korešponduje skutočne poskytnutej čiastke úveru bez poplatku za uzavretie zmluvy, bez poplatku
za vystavenie biankozmenky a bez poplatku za vedenie účtu. V návrhu navrhovateľ uvádza, že poskytol
odporkyniv1.rademedziúvervovýške200000,-Sk,t.j.6638,78eur(č.l.1),vpodanínač.l.47udáva,že

jej poskytol úver vo výške 20 % zo sumy 200 000,-Sk, t.j. 160 000,-Sk, po prepočte na eurá 5 311,03 eur,
pretože odporcovia nepredložili doklady účelového využitia úveru. Podľa vyjadrenia navrhovateľa (č.l.
47), odporkyni v l. rade mal byť však poskytnutý medzi úver vo výške 5 443,81 eur a z tejto sumy jej mal
byť odpočítaný poplatok za spracovanie medziúveru 3 500,-Sk, t.j. 116,18 eur, poplatok za vystavenie
biankozmenky 500,-Sk, t.j.16,60 eur, teda spolu 132,78 eur (116,18 + 16,60), pričom navrhovateľ tieto

poplatky zúčtoval pri prvej výplate medziúveru, teda o túto sumu odporkyni v l. rade znížil medziúver a
(5 443,81 - 116,18 - 16,60), teda jej skutočne vyplatil úver len vo výške 5 311,03 eur.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z toho, že navrhovateľ odporkyni v 1. rade mal poskytnúť úver vo výške
5 443,81 eur a tento úver aj úročil dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 7,99 % ročne.

Z predloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru však vyplýva, že dňa 10.11.2006 navrhovateľ

odpočítal odporkyni v 1. rade z priznaného medziúveru poplatok za spracovanie medziúveru 116,18 eur,poplatok za vystavenie biankozmenky 16,60 eur a tiež poplatok za vedenie účtu 11,95 eur, a to ešte
pred vyplatením úveru.

Súd dodáva, že zmluvou o mimoriadnom medziúvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

Najvšeobecnejšie možno úver definovať ako odloženú platbu za poskytnutie peňažných prostriedkov.
Veriteľ má prebytočné finančné prostriedky a za zhodnotenie (úroky) ich poskytne niekomu, kto ich
potrebuje (dlžník). Ak ide o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami na nepodnikateľský
účel, ide o spotrebiteľský úverový právny vzťah.

V tomto duchu je poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ
zinkasuje nejakú jeho časť v rozpore s ratiolegis právnej úpravy úveru. V skutočnosti teda navrhovateľ
poskytol úver nižší ako je uvedený v zmluve, a to o sumu rovnajúcu sa sume 4 000,-Sk (3 500
+ 500), t.j. o sumu 132,78 eur. Takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa
spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj z

neposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov.Logickýmvýkladomvýznamuinštitútusplátkyspotrebiteľského
úveru možno dospieť k záveru, že splátka prichádza do úvahy až po poskytnutí úveru. Konštrukcia
o poskytnutí úveru v krátenej výške, t.j. odpísaním poplatkov z účtu veriteľa neospravedlní záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pretože naráža na nenaplnenie ekonomického využitia predmetu
úverového právneho úkonu. Úver, ktorý nebol poskytnutý na jeho ekonomické využitie, nedáva žiadny

zmysel ani logiku. Na základe uvedeného súd posúdil zmluvnú podmienku o započítaní poplatku za
spracovanie zmluvy vo výške 3 500,-Sk - 116,18 eur, poplatku za vystavenie biankozmenky
500,-Sk, t.j. 16,60 eur, ale aj poplatku za vedenie úverového účtu vo výške 360,-Sk, t.j. 11,95 eur v
okamihu poskytnutia úveru vlastnosť neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pretože
ako vyplýva z vyššie uvedenej definície, takáto zmluvná podmienka odporuje ratiolegis inštitútu úveru.

Všetky tieto poplatky súd posúdil ako neprijateľné podmienky zmluvy a odpočítal tieto sumy, t.j. 116,18
+ 16,60 + 11,95 = spolu 144,73 eur zo sumy 5 233,16 eur (č.l. 47), ktorej zaplatenie žiadal navrhovateľ.

Súd ešte dopĺňa, že aj poplatok za spracovanie medziúveru, aj poplatok za zmenku je neprijateľný aj
z dôvodu jeho neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Navrhovateľ
bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, za ktoré má zaplatiť poplatok 3 500,-

Sk a 500,-Sk. Zákon o stavebnom úvere a medziúvere neupravuje žiadne poplatky za spracovanie
medziúveru a za zmenku a zákon o spotrebiteľských úveroch síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút
poplatku (§ 2 písm. e/ ZoSU), ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v
jeho záujme. Dá sa len predpokladať, že tento poplatok je za uzavretie zmluvy a teda asi za napísanie
zmluvy a za posúdenie bonity záujemcu o úver. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia,

súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré
si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Pre porovnanie súd dáva do
pozornosti Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (OberlandesgerichtKarlsruhe) z 3. mája
2010 č. k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sú neprijateľné „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie

pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému
vedľajšiemu dojednaniu o cene. Poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru bol
bankou stanovený vo výške 2 % z výšky úveru, najmenej však 50 eur paušálne. Banka sledovala podľa
vlastných vyjadrení v podstate úhradu úsilia vynaloženého pri spracovaní údajov v predzmluvnej fáze,
túto obranu však súd odmietol a vyhodnotil jej konanie vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce.

Spotrebiteľ nenavštívi banku z dôvodu poradenstva v otázke konkrétnej úrokovej sadzby alebo rady,
či si na základe vlastnej finančnej situácie môže dovoliť úver, ale výhradne s cieľom zistiť, či a za
akých mesačných splátok je banka vôbec ochotná mu ním požadovaný úver poskytnúť. Preverenie
úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie
poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru vyšší krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené

činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných
pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o
poskytnutí úveru poskytne zadarmo. Podľa názoru súdu aj poplatok za vystavenie biankozmenky vyrubil
navrhovateľ odporkyni za činnosť, ktorá je vykonávaná v jeho vlastnom ekonomickom záujme za účelomminimalizácie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok, keďže okrem ručiteľov si zabezpečuje vymoženie
pohľadávky aj biankozmenkou. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že v zmysle judikatúry súdov
ohľadom spotrebiteľských zmlúv zabezpečenie pohľadávok pri úverových zmluvách biankozmenkou je

tiež neprijateľnou podmienkou zmluvy. Neprijateľnou podmienkou zmluvy sú aj poplatky za vedenie
účtu - uvedené v zmluve - prvý poplatok a potom v Sadzobníku poplatkov, ktorý vydáva navrhovateľ,
tento účet navrhovateľ vedie vo svojom vlastnom záujme, ide o aktivity navrhovateľa, ktoré sú v jeho
prospech a týkajú sa napr. aj preverovania pohybov na účte, teda nie sú v záujme spotrebiteľa
a preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Poplatok za vedenie účtu

navrhovateľovi nepatrí ani podľa zákona o stavebnom sporení a podľa názoru súdu je pokrytý už v
dohodnutom úroku (odplate) za úver. Neprijateľnými podmienkami sú aj ďalšie poplatky uvedené vo
výpise z účtu odstúpeného medziúveru, a to poplatky za upomienky (3 eurá, 18 eur, 25 eur, 16,60
eur a pod.), na ktoré navrhovateľ nemá zákonný nárok a nemôže mu patriť, keďže si ich uplatňuje
ako paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Neprijateľnými podmienkami sú aj ďalšie poplatky uvedené
vo výpise z účtu odstúpeného medziúveru, a to poplatok za sanáciu úveru vo výške 19,90 eur a za

kópiu zmluvného dokumentu 10 eur. Ide o administratívnu agendu v prospech navrhovateľa, ktorý účtuje
paušálne poplatky. Povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi uvedené podmienky sú neprijateľnými
podmienkami zmluvy aj z toho dôvodu, že ide o podmienky, ktoré sú pre ňu ako spotrebiteľku nejasné,
nezrozumiteľné a neurčité. Z poplatku za sanáciu úveru nie je zrejmé, za akú sanáciu úveru a z
akého dôvodu účtuje navrhovateľ tento poplatok a pri poplatku za kópiu zmluvného dokumentu nie je

zrejmé, o akú kópiu zmluvného dokumentu išlo, za akým účelom bola vyhotovená, kto požadoval túto
kópiu dokumentu, či bola vyhotovená v prospech navrhovateľa alebo v prospech odporcu a ak by bola
vyhotovená v prospech odporcu, potom by mali byť účtované skutočné náklady na vyhotovenie kópie, či
fotokópie dokumentu a nie paušálny poplatok 10 eur. Tieto poplatky predstavujú neprijateľné zaťaženie
spotrebiteľa - odporkyne v l. rade, pretože navrhovateľ jej účtuje poplatok, bez toho, aby jej poskytoval

skutočné protiplnenie. Podľa názoru súdu tieto poplatky sú pokryté už v zmluvne dohodnutom úroku
(odplate) za úver, t.j. v dohodnutej úrokovej sadzbe 7,99 % ročne za úver.

Všetky vyššie uvedené neprijateľné podmienky zmluvy sú v zmysle § 53 ods. 4 Obč. zák. neplatné,
pričom ide o čiastočnú neplatnosť zmluvy podľa § 41 Obč. zák., podľa ktorého ak sa dôvod neplatnosti
právneho úkonu vzťahuje na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho

úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy.Podľanázorusúdutietočastijemožnéoddeliťodostatnéhoobsahu
zmluvy, preto sú neplatné len uvedené časti zmluvy o mimoriadnom medziúvere.

Na základe uvedeného, súd odpočítal poplatky účtované navrhovateľom z vymáhanej pohľadávky
nasledovne:

Navrhovateľ vyčíslil účtované poplatky v špecifikácii žalovanej pohľadávky a vo výpise z účtu
odstúpeného medziúveru spolu vo výške 522,22 eur, a to:

dňa 10.11.2006 poplatky pri uzavretí zmluvy:

1/ za spracovanie medziúveru - 116,18 eur

2/ za zmenku - 16,60 eur

3/ za vedenie účtu - 11,95 eur

Spolu: 144,73 eur

Ďalšie poplatky po uzavretí zmluvy o úvere:

4/ poplatky za vedenie účtu :

- dňa 1.1.2008 - 14,94 eur

- dňa 2.1.2009 - 14,90 eur- dňa 1.1.2010 - 16 eur

- dňa 1.1.2011 - 25 eur

Spolu - 83,79 eur

5/ poplatky za upomienky

- dňa 30.6.2008 - za 2. upomienku - 16,60 eur

- dňa 31.7.2008 - za predžalobnú upomienku - 24,90 eur

- dňa 31.3.2009 - za 2. upomienku - 16,50 eur

- dňa 30.4.2009 - za predžalobnú upomienku - 24,80 eur

- dňa 30.6.2010, 31.10.2010, 28.2.2011 - za I. upomienky - 3x 3 = 9 eur

- dňa 31.1.2010, 31.7.2010, 30.11.2010, 31.3.2010 - za predžalobné upomienky-4x 18=72 eur

- dňa 31.8.2010, 31.12.2010, 30.4.2011, 28.2.2010 - za predžalobné upomienky-4x 25=100 eur

Spolu - 263,80 eur

6/ poplatok za sanáciu úveru dňa 14.8.2009 - 19,90 eur

Poplatky spolu ku dňu odstúpenia od zmluvy (27.6.2011) vo výške 512,22 eur.

7/ Poplatok za kópiu zmluvného dokumentu dňa 20.7.2011 - 10 eur

Poplatky spolu: 522,22 eur (144,73+83,79+263,80+19,90+10)

Podľa výpisu z účtu odstúpeného medziúveru (č.l. 50-51) ku dňu odstúpenia od zmluvy navrhovateľ
čiastočne vyrovnal medziúver z prostriedkov našetrených na účte stavebného sporenia odporkyne v
1. rade vo výške 1 247,39 eur a dlžná suma z odstúpenia od zmluvy ku 27.6.2011 bola vyčíslená vo

výške 5 167,56 eur. Navrhovateľ vypočítal z tejto sumy 7,99 % ročný úrok z úveru za medziobdobie -
do 30.6.2011 - 2,79 eur a do účinnosti odstúpenia od zmluvy 7,99 % ročný úrok - 20,49 eur, teda úrok
z úveru do účinnosti odstúpenia od zmluvy spolu 23,28 eur.

Navrhovateľ započítal dňa 20.7.2011 odporkyni aj poplatok za kópiu zmluvného dokumentu vo výške
10 eur, teda celkom ku dňu 22.7.2011 dlžná suma vyčíslená navrhovateľom bola vo výške 5 200,84 eur

(5 167,56 + 2,79 + 20,49 + 10).

Od tejto sumy súd odpočítal poplatky účtované navrhovateľom spolu vo výške 522,22 eur (5 200,84 -
522,22), teda dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy (22.7.2011) je vo výške 4 678,62 eur.

Keďže navrhovateľ vyčíslil 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 5 200,84 eur, súd úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne, t.j. zákonný úrok z omeškania prepočítal zo sumy 4 678,62 eur nasledovne:

- za obdobie od 23.7.2011 do 31.7.2011 (9 dní) - 10,71 eur (4 678,62 : 100 x 9,25 : 365 = 1,19 x 9)

- za obdobie od 1.8. do 31.8.2011 - 36,89 (1,19 x 31)

- za obdobie od 1.9. do 30.9.2011 - 35,70 (1,19 x 30)- za obdobie od 1.10. do 31.10.2011 - 36,89 (1,19 x 31)

- úrok z omeškania spolu za obdobie od 23.7.2011 do 31.10.2011 - 120,19 eur

Dlžná suma ku 31.10.2011 - 4 678,62 + 120,19 = 4 798,81 eur.

Odporkyňa v 1. rade uhradila dňa 31.10.2011 sumu 80 eur, preto súd od sumy

4 798,81 eur odpočítal sumu 80 eur (4 798,81 - 80) a dlžná suma ku 31.10.2011 je 4 718,81 eur.

Odporkyňa v 1. rade uhradila dňa 23.11.2011 sumu 177 eur. Súd vypočítal úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4 718,81 eur od 1.11.2011 do 23. 11.2011, čo je 27,60 eur (4 718,81 : 100 x
9,25 : 365 = 1,20 = 27,60).

Túto sumu 27,60 eur súd pripočítal ku sume 4 718,81 (4 718.81 + 27,60), čo je 4 746,41 eur. Od

tejto sumy súd odpočítal sumu 177 eur uhradenú dňa 23.11.2011 (4 746,41 - 177), čo je 4
569,41 eur, a to dlžná suma ku dňu 23.11.2011.

Z tejto sumy 4 569,41 eur súd vypočítal úrok z omeškania 9,25 % ročne za obdobie od 24.11.2011 do
29.2.2012 spolu vo výške 113,68 eur (4 569,41 : 100 x 9,25 : 365 = 1,16 eur denne), a to:

- od 24.11.2011 do 30.11.2011 - 8,12 eur (1,16 x 7),

- od 1.12.2011 do 31.12.2011 - 35,96 eur (1,16 x 31),

- od 1.1.2012 do 31.1.2012 - 35,96 eur,

- od 1.2.2012 do 29.2.2012 - 33,64 eur (1,16 x 29).

K 1.3.2012 predstavuje dlžná suma včítane úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne sumu 4
569,41 + 113,68 = 4 683,09 eur, ktorú súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi. Tiež súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy 4 683,09 eur zákonný úrok z omeškania 9,25 % ročne od. 1.3.2012 do
zaplatenia.

Súd povolil odporkyni v 1. rade v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. splátky, a to v mesačných
splátkach po 66 eur počnúc dňom 1.8.2013 vždy do 21. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody

splátok pri nezaplatení jedinej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný, t.j. v časti nad priznanú sumu vo výške 4 683,09
eur (5 233,16 - 4 683,09), teda rozdiel je vo výške 550,07 eur a tiež v časti 9,25 % ročného úroku
z omeškania nad sumu 4 683,09 eur (5 076,96 - 4683,09), teda zamietol zaplatenie 9,25 % úroku z
omeškania zo sumy 393,87 od 1.3.2012 do zaplatenia.

Súd zastavil konanie tak, ako je to uvedené vyššie, podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v časti zaplatenie
istiny vo výške 118,85 eur, v časti zaplatenia úroku z omeškania 12,99 % ročne zo sumy 53,83 eur od
1.3.2012 do zaplatenia a v časti zaplatenia úroku z omeškania nad 9,25 % ročne (t.j. nad 9,25 % a do
12,99 %) zo sumy 5 076,96 eur od 1.3.,2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne

úspešný, súd mu priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy 4 683,09 eur,
súdny poplatok predstavuje sumu 280,50 eur a zaviazal odporcov v 1. až v 4. rade uhradiť spoločne
a nerozdielne tento poplatok navrhovateľovi spolu s priznanou sumou s tým, že aj v časti zaplatenia
súdneho poplatku súd povolil odporkyni v 1. rade splátky mesačne po 66 eur tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Odporcovia v 1. až v 4. rade si trovy konania neuplatňovali, preto im ich

súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15

dní od doručenia rozsudku na súde proti rozhodnutiu ktorého

smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.