Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812213812
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812213812.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36613843, proti odporcom: X/ A. A., J.. XX.XX.XXXX, G. I. V., S. Č.. X M. X/ D. A., J..
XX.XX.XXXX, G. I. V.M., S. Č.. X, zastúpených JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom v
Rožňave,CyrilaaMetodač.4,ozaplatenie1537,94eursprísl.,oodvolanínavrhovateľkyprotirozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 6.2.2014 č.k. 5C/12/2013-99 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť odporcom
trovy konania vo výške 408,59 eur a tieto zaplatiť JUDr. Alexandrovi Milkovi, advokátovi, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľky voči
odporkyni v 2. rade zamietol, konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil a navrhovateľku zaviazal nahradiť
odporcom trovy konania vo výške 517,07 eur, na účet právneho zástupcu odporcov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka vzala návrh voči odporcovi v 1. rade späť, preto voči
nemu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca navrhovateľky a odporca v 1. rade uzavreli
zmluvu o úvere dňa 18.3.2005, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky. Predloženú

dohodu o splátkach a uznaní dlhu, ktorou mala odporkyňa v 2. rade pristúpiť k záväzku dlžníka (t.j.
odporcu v 1. rade) a súčasne uznať jeho záväzok súd v celom rozsahu vyslovil za neplatnú. Z týchto
dôvodov návrh voči odporkyni v 2. rade zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľku zaviazal nahradiť odporcom trovy
konania vo výške 517,07 eur. Konštatoval, že odporcovia mali v konaní plný úspech. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor a z trov

právneho zastúpenia vo výške 419,07 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4
úkony po 71,37 eur /za prevzatie a prípravu zastúpenia, za podaný odpor, za účasť na pojednávaní dňa
2.12.2013 a dňa 5.2.2014/ a z režijného paušálu za dvoch klientov 4 x 7,36, 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľka. Navrhla napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiťsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnila aj trovy odvolacieho konania. Namietala, že súd prvého
stupňa nesprávne určil výšku trov konania. Súd priznal totiž odporcom trovy konania, pozostávajúce
zo súdneho poplatku za odpor a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby. Výška hodnoty

jedného úkonu je 71,37 eur. Navrhovateľka sa však nestotožnila s priznaním režijného paušálu k úkonu
právnejslužbykaždémuzodporcov,pretožerežijnýpaušálpatríkúkonuprávnejslužbyazávisíodpočtu
úkonov právnej služby, a nie od počtu zastúpených osôb. Navrhovateľka tiež spochybnila priznanie trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby - podanie odporu, pretože argumenty právneho zástupcu
odporcov na pojednávaniach boli v rozpore so skutočnosťami uvádzanými v podanom odpore.

Odporcovia zostali v odvolacom konaní nečinní.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Uznesenievovýrokochozamietnutínávrhunavrhovateľkyvočiodporkyniv2.radeaozastaveníkonania
voči odporcovi v 1. rade nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.)

a preto nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v časti trov konania odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne, keď právnemu zástupcovi odporcov priznal režijný paušál ku každému úkonu
právnej služby, násobený počtom zastúpených osôb (odporcov).

Zo súdneho spisu vyplýva, že odporcovia sa dali spoločne zastúpiť advokátom JUDr. Alexandrom

Milkom dňa 18.12.2012. Odporcovia podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor proti
platobnému rozkazu č.k.: 21Rob/66/2012-31 zo dňa 10.12.2012 a tiež sa právny zástupca zúčastnil
súdnych pojednávaní dňa 2.12.2013 a dňa 6.2.2014.

Jedna stotina výpočtového základu pre výpočet odmeny advokáta (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.) za rok 2012 bola 7,63 eur, za rok 2013 - 7,81 eur a za rok 2014 8,04 eur.

Hodnota sporu je 1 537,94 eur, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
činí 71,37 eur (§ 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o
spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri zastupovaní dvoch osôb je odmena advokáta za úkon - prevzatie a

príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2012 vo výške 71,37 eur (základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby), odmena za úkon - písomné podanie na súd (podanie
odporu) v roku 2012 vo výške 71,37 eur, odmena za úkon - účasť na konaní pred súdom dňa 2.12.2013
vo výške 71,37 eur a odmena za úkon - účasť na konaní pred súdom dňa 6.2.2014 vo výške 71,37
eur. Vrátane režijných paušálov 2 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur a 1 x 8,04 eur tak trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 316,59 eur.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý priznal režijný paušál na každú
zastupovanú osobu. V súlade s ustanovením § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. režijný paušál patrí
za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri
zastupovaní viacerých osôb podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ide o spoločné úkony, preto

náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 50 %.Navrhovateľka namietala tiež priznanie odmeny za úkon právnej služby - podanie odporu. S uvedeným
názorom navrhovateľky sa odvolací súd nestotožnil, pretože odporcovia podali prostredníctvom svojho
právneho zástupcu riadne odôvodnený odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol súdu doručený dňa

19.12.2012. Skúmanie obsahu a dôvodov podaného odporu z hľadiska ďalšej procesnej obrany
odporcov nie je na mieste. Odvolací súd preto námietku v tomto smere posúdil ako neopodstatnenú.

V súlade s vyššie uvedeným, celkové trovy konania predstavujú sumu 408,59 eur a pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 316,59 eur ako aj súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 92 eur.
Na náhradu trov konania súd zaviazal navrhovateľku podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Nakoľko neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozsudku vo výroku o trovách konania (§ 219

O.s.p.) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania podľa § 220 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľka je povinná nahradiť
odporcom trovy konania vo výške 408,59 eur a tieto zaplatiť ich právnemu zástupcovi JUDr. Alexandrovi
Milkovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.

2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka aj odporcovia
mali v odvolacom konaní úspech len čiastočný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.