Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214788
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214788.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu C. P..D..G.., D. M.. X, U., I. XXXXXXXX, právne
zast. Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., Prievozská 4B, Bratislava proti žalovanému I. P..D..G.., L.
XX, P. M. F., I. XXXXXXXX o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.8.2014 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým
súd uloží žalovanému zdržať sa konania, ktoré by obmedzovalo alebo bránilo žalobcovi, žalobcom
povereným tretím osobám, ich obchodným partnerom, návštevníkom a zákazníkom v riadnom,
nerušenom a pokojnom užívaní nebytových priestorov, ktoré má žalobca v nájme. Žalobca ďalej žiadal
určiť žalovanému, aby sa zdržal konania, ktoré by ohrozilo užívanie prenajatých priestorov, na účely na

ktoré boli prenajaté.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa, uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého

účelom je buď dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi v prípade tak naliehavej potreby, že s ich
úpravou nemožno vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo ak sa javí byť ohrozený
budúci výkon rozhodnutia. V obidvoch prípadoch je podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia
aspoň osvedčenie práva, ktoré má byť predbežným opatrením zabezpečené a preukázanie naliehavej
potreby takejto predbežnej úpravy. Toto platí jednak v prípade, keď nariadenie predbežného opatrenia

je navrhované ešte pred podaním žaloby vo veci samej, tak isto aj v prípade, že je predbežné opatrenie
navrhované v priebehu konania vo veci samej.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak by sa pred vydaním predbežného
opatreniavyžadovalonepochybnépreukázanienárokupridokazovaní,nebolbyrozdielmedzikonečným

rozhodnutím vo veci a predbežným opatrením. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre
osvedčenie práva je pritom potrebné, aby uplatňovaní nárok bol opodstatnený, túto skutočnosť musí
preukazovať žalobca, čo však neurobil.

Žalobca navrhuje, aby súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k nebytovým

priestorom, ktoré má žalobca v nájme od žalovaného na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. 105C0909 zo dňa 29.4.2010. Súd z predloženej zmluvy o nájme zistil, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v budove č. s. XXXX, postavenej na KN-C. parc.
č. XXXX, zapísanej na Správe katastra Spišská Nová Ves, na LV č. XXXX, kat. územie Spišská Nová
Ves. Žalovaný je teda vlastníkom žalovaných nebytových priestorov a bolo by v rozpore so zákonom a

Ústavou SR , aby súd čo i len dočasne predbežným opatrením obmedzil oprávnenie vlastníka nakladať
s predmetom jeho vlastníckeho práva. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že
nájomné, na ktoré sa vzťahuje okamžitá výpoveď uhradil, žalobcovi nič nebránilo v tom, aby v prípade,
ak je presvedčený že nájomné riadne uhradil podal priamo žalobu o neplatnosť okamžitej výpovede z
nájmu a zároveň preukázal, že nájomné riadne uhrádzal a predložil o jednotlivých úhradách doklady.

Žalobca však do dnešného dňa uvedenú žalobu nepodal.

Súd má zato, že žalobca nepreukázal, naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, s
ktorou nemožno vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo že sa javí byť ohrozený budúci
výkon rozhodnutia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia

a návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ich náhradu účastníkom nepriznal, keďže
žalobca, ktorý podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol v tomto konaní neúspešný a
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.