Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou Stredoslovenská vodárenská

prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, IČO: 36644030 proti
žalovanému C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., H. XX, štátny občan SR, t. č na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom I. Y., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 137,85
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,85 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 34,21 Eur od 10.03.2013 do zaplatenia, spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 37,10 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia, spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

39,67 Eur od 22.09.2013 do zaplatenia, spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,87
Eur od 01.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur, všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 137,85 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že žalovaný dlhuje žalobcovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
v M. za odvedenie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta M., N.. H.
XX - Herňa za obdobie od 21.11.2012 do 07.11.2013 stočné vo výške celkom 137,85 Eur vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2013 v sume 34,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou

dňa 15.06.2013 v sume 37,10 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 21.09.2013 v sume 39,67
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 30.11.2013 v sume 26,87 Eur. Stočné bolo žalovanému
vyúčtované na základe Obchodnej zmluvy číslo XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzatvorenej dňa 24.05.2010 v zmysle zákona č.
442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a o doplnení zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, vyhláška č. 397/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o meraní množstva vody dodávanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o

spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných
číslach spotreby vody, platných Obchodných podmienok a Obchodného zákonníka. V zmysle § 24
ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. je odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou splnené vtokom
odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie. Množstvo vody z
povrchového odtoku odvedenej verejnou kanalizáciou bolo vypočítané spôsobom, ktorý určuje vyhláška
č. 397/2003 Z. z. v prílohe číslo 2.

Nakoľko žalovaný doteraz neuhradil dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania, nárokuje si žalobca úroky
z omeškania vo výške určenej podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v

platnom znení.Nakoľko žalovaný sa v mieste trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a ani šetrením sa nepodarilo zistiť
súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods. 2,6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka
v osobe I. Y..

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil aby súd vec prejednal a
rozhodolvjehoneprítomnosti,pretosúdpostupovalpodľa§101ods.2O.s.p.avecrozhodolaprejednal
bez prítomnosti žalobcu.

Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil. Svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto vec
rozhodol a prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Obchodnej zmluvy číslo XXXXXXXXX uzatvorenej medzi

účastníkmi konania zo dňa 24.05.2010, Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 09.03.2013
v sume 34,21 Eur, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 15.06.2013 v sume 37,10 Eur, faktúry
č. XXXXXXXXX splatnej dňa 21.09.2013 v sume 39,67 Eur, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa
30.11.2013 v sume 26,87 Eur a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.05.2010 Obchodnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou podľa Obchodného
zákonníka a zákona č. 442/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, na odberné miesto M., N.. H.
XX. Súčasťou obchodnej zmluvy boli ja obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za odvedenie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou z odberného miesta M., N.. H. XX -
Herňa,zaobdobieod21.11.2012do07.11.2013žalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXX
splatnou dňa 09.03.2013 sumu 34,21 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 15.06.2013 sumu
37,10 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 21.09.2013 sumu 39,67 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX
splatnou dňa 30.11.2013 sumu 26,87 Eur.

Podľa § 24 ods. 4 zákona číslo 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, účinný
k 24.05.2010, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd
vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 6, 7, 8, 10, 11 zákona číslo 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, účinný k 24.05.2010, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou

platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku. Ak sa producent so spoluproducentmi
nedohodne inak, producent rozpočíta spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa

smerných čísel spotreby vody. Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva
odvedenej odpadovej vody. Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich
prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovanému na základe uzatvorenej zmluvy odvádzal vody z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou
z odberného miesta M., N.. H. XX - Herňa a za to vyúčtoval žalovanému stočné v celkovej výške 137,85
Eur. Žalovaný však v lehote splatnosti faktúry neuhradil i napriek písomným upomienkam zo strany

žalobcu.Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 137,85 Eur žalobcovi.

Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ aj úrok z omeškania podľa § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády číslo 87/1995 Z. z. v znení noviel, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,21 Eur od 10.03.2013
do zaplatenia, teda dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry na sumu 34,21 Eur, 8,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 37,10 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry vystavenej na sumu 37,10 Eur a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 22.09.2013
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry vystavenej na sumu 39,67 Eur, 8,25 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 26,87 Eur od 01.12.2013 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry vystavenej na sumu 26,87 Eur.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu
vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.