Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205420

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C 73/2014-57
5113205629

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
JAF HOLZ Slovakia, s.r.o., Hospodárska 448, 919 51 Špačince, IČO 35 718 986, zast. Advokátska

kanceláriaMendel,Mestická,Slovíková,s.r.o.,Holléhoul.31/371,Žilina,IČO36421910protiodporcovi:
S. J., Q. T., zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava 11, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti kat. územie Žilina, vedené
na LV 7946, KNC parcele 7006/13 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 585 m2,
a vyporiadava tak, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti kat. územie Žilina, vedené na LV 7946, KNC
parcele 7006/13 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 585 m2 v podiele 1/1 sa stáva navrhovateľ
JAF HOLZ Slovakia, s.r.o., Hospodárska 448, Špačince 919 51, IČO 35 718 986.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi - odporcovi sumu 18.803,25 € od
15 dní po právoplatnosti rozsudku na depozitný účet IBAN SK 34 8180 000000 7 000 19 4492, VS
257320104.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 18.02. 2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti k.ú. Žilina, vedenej na LV 7946, k CKN parcele
7006/13 zast. plochy a nádvoria o výmere 585m2.

V zmysle uvedeného listu vlastníctva boli účastníci konania podielový spoluvlastníci, navrhovateľ v
podiele 8/14-tin a odporca v podiele 6/14-tin.

Vzhľadom k tomu, že odporca je nezistený vlastník, podal navrhovateľ návrh na Okresný súd Žilina na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Odporca uviedol, že on zastupuje nezistených vlastníkov nehnuteľností, súhlasil so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu, žiadal však vyplatiť na účet Slovenského
pozemkového fondu sumu uvedenú vo výroku rozsudku - trhovú cenu za podiel v nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods. 1,2 a 3 OZ:

Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 24.09. 2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného

prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.