Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312211446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312211446.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, proti žalovanej: J. F., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX
I., t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníčkou: S.. K. J., C. I. Ú.J. V. I. R. U., o zaplatenie
971,77 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 643,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 643,66 eur od 7.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 38,50 všetko do troch
dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 971,77
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 7.8.2010 do zaplatenia.

V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 28.10.2009 Zmluvu č. A4662360 a Zmluvu č.
A4662389. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4662360
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E 270USB modem za
kúpnu cenu 32,90 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4662389 odpredal žalovanej mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 29 eur.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo
výške 307,89 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 663,88 eur, celkom v sume 971,77
eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.8.2010. Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
328,11 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 328,11 eur od 7.8.2010 do zaplatenia.
Žalobca zmenil v priebehu konania žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 335,77 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 328,11 eur od 7.8.2010 do zaplatenia s tým, že v tejto

sume si svoj nárok uplatňuje voči žalovanej z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená suma predstavuje škodu ktorá vznikla žalobcovi
a ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovanej, keď boli riadne predvolaní a
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (§ 101 ods.2 O.s.p.).Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.10.2009 Zmluvu o pripojení č. A4662360, dňa 28.10.2009
Zmluvu o pripojení č. č. A4662389. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“). V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4662360 odpredal žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei E 270USB modem za kúpnu cenu

32,90 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A4662389 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu 29 eur. Žalovaná
nezaplatila v plnej výške žalobcovi faktúry: č. 9005393081 na sumu 40 eur, splatná 11.11.2009, č.
90053933024 na sumu 43,90 eur, splatná 11.11.2009, č. 1006227428 na sumu 2,33 eur, splatná
30.12.2009, č.1006227428 na sumu 2,33 eur, splatná 30.12.2009, č.8535105068 na sumu 6 eur, splatná
30.12.2009, č.8038106246 na sumu 9,90 eur, splatná 30.12.2009, č.8038632166 na sumu 3,95 eur,

splatná 30.1.2010, č.8535616519 na sumu 3,95 eur, splatná 30.1.2010, č. 8037585318 na sumu 19,55
eur, splatná 30.11.2009, č.8534598473 na sumu 179,31 eur, splatná 30.11.2009. Žalobca si uplatňuje
na základe predložených faktúr za poskytnuté služby žalovanej zaplatenie 307,89 eur.

Žalobca súdu predložil doklad o predajnej cene mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
Huawei E 270USB modem 165,64 eur, Huawei B260 Flybox 3G Router 232,03 eur.

Uznesením zo dňa 15.5.2014 č.k. 11 C/35/2013-57 zo dňa 20.12.2013 Okresný súd Levice ustanovil
žalovanej opatrovníčku S.. K. J., C. I. Ú. V. I. R. U. na zastupovanie v tomto konaní v celom rozsahu z
dôvodu, že pobyt žalovanej nie je známy, podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa čl. 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa

Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 2 bodu 2.3 Dodatkov k Zmluvám o pripojení č. A4662360,č.4662389 účastník sa zaväzuje,
že po dobu 24 mesiacov od dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a/ zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z.

v platnom znení.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 O.z., zodpovednosti sa zbaví, ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk)Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uznesením zo dňa 21.3.2014 č.k. 11C/35/2013-64 Okresný súd Levice pripustil zmenu žaloby zo dňa
12.6.2012 v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy335,77 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 335,77 eur od 7.8.2010 do zaplatenia. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 328,11 eur
spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 328,11 eur od 7.8.2010 do zaplatenia. Súd nepriznal

žalovanej náhradu trov konania v zastavujúcej časti. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho
poplatku v sume 12,80 eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Žalovanej
vznikla povinnosť v zmysle § 42 ods. 4 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z, na základe vyššieuvedených Zmlúv
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a na základe vyššieuvedených

faktúr zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby celkove sumu 307,89 eur. Žalovaná nepreukázala, že
žalobcovi túto sumu zaplatila. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 307,89 eur.
Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z
omeškania súd priznal od dňa, od ktorého si žalobca zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil. Súd

stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 307,89
eur od 7.8.2010 do zaplatenia. Žalovanej vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi škodu v sume 335,77
eur. Uvedená suma predstavuje majetkovú ujmu, ktorá žalobcovi vznikla tým, že poskytol žalovanej
zvýhodnenú cenu za odpredaný jej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zariadenia Huawei E
270USB modem v sume 32,90 eur oproti predajnej cene 165,64 eur a Huawei B260 Flybox 3G Router

za 29 eur oproti predajnej cene 232,03 eur,za tej podmienky, že žalovaná sa zaviazala využívať služby
žalobcupočasdohodnutejdobyviazanostiaplatiťriadneavčascenuzaposkytnutémuslužby.Žalovaná
si svoj záväzok zo zmluvy riadne neplnila a žalobcovi tak vznikla škoda predstavujúca rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou, v sume celkove 335,77 eur. (132,74 eur,
203,03 eur). Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu škody v sume 335,77

eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením tejto sumy dňom 7.8.2010, t.j. nasledujúcim dňom
po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 335,77 eur od7.8.2010 do zaplatenia.

Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, preto mu prislúcha náhrada trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 38,50 eur 6 % zo základu 643 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho

doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu.