Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218517.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému U. I., T. H. I.,
R. XX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému B. G. Y. v konaní o zaplatenie 94,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 94,05 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie od

25.5.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 58,58 eur na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod VS: XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.12.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy94,05eurspolus9%úrokomzomeškaniaročne,zaobdobieod25.5.2011dozaplateniaanáhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 23.11.2010 uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo začiatkom poistenia 24.11.2010, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
24.5.2011zdôvodunezaplateniapoistnéhozaprvépoistnéobdobie.Žalobcažiadazaplateniepoistného
za obdobie od 24.2.2011 do 24.5.2011, čo predstavuje 94,05 eur.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava

na neznámom mieste a jeho bydlisko sa napriek rozsiahlym šetreniam súdu zistiť nepodarilo. Súd preto
žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p..

Napojednávanídňa20.8.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho
spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Je pravdou, že dňa 23.11.2010 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu čísla uvedeného v žalobe

na poistenie úrazu a zodpovednosti. Celkové ročné poistné predstavovalo sumu 378,24 eur a malo
byť splácané v mesačných splátkach po 31,52 eur. Z prehľadu o vyplatení poistného bolo zrejmé, že
žalovaný za prvé poistné obdobie neplatil poistné riadne a včas a žalobcovi dlhoval poistné za obdobie
od 24.2.2011 do 24.5.2011.Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie,
alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. V dôsledku
neplatenia poistného zročného k 24.2.2011 do troch mesiacov zaniklo poistenie v zmysle § 801 ods.

1 Občianskeho zákonníka ku dňu 24.5.2011. Podľa tvrdení žalobcu dlh za toto obdobie predstavoval
94,05 eur.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) poistiteľ má právo na poistné za
obdobie do zániku poistenia.

Spravujúc sa citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je
dôvodná pokiaľ ide o istinu a preto jej vyhovel. Popri istine, ktorú predstavuje dlžné poistné za obdobie od

24.2.2011 do 24.5.2011 v sume 94,05 eur, súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa ustanovení §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 25.5.2011 bol už žalovaný v omeškaní s úhradou

dlžného poistného za tri mesiace, ktoré nezaplatil, pretože tretia dlžná splátka poistného bola zročná
dňa 24.5.2011.

Súd žalobcovi podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže bol v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo
žalobného návrhu v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa Vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalobcu za dva úkony právnej služby po 16,60
eur a z režijného paušálu za dva úkony právnych služieb po 7,81 eur ako aj z 20% DPH. K úkonom
právnych služieb patrí prevzatie a prípravy zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.