Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814209083.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu A. Ď., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. C. X, XXX XX Q., proti žalovanému Z. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX, XXX XX O. S., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanému počnúc od 19.9.2014 do budúcna overenú
na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava 5P/77/2011 zo dňa 16.2.2011.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť na odporcu bola naposledy stanovená
rozsudkom Okresného súdu Rožňava pod spisovou značkou 5P/77/2011 zo dňa 16.02.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2011. Toho času maloletý odporca bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný platiť maloletému výživné vo výške 50 Eur mesačne.
Odporca dňa 30.06.2014 ukončil štúdium na Baníckom učilišti v Rožňave. Odporca je toho času
zamestnaný a podľa názoru navrhovateľa je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť voči
odporcovi zanikla.

Odporca súhlasil s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa. Potvrdil
skutočnosť, že je zamestnaný a má svoj príjem. Súhlasil s tým, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd sa v konaní oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Rožňava 5P/77/2011, ktorým bolo určené
výživné zo strany navrhovateľa na odporcu.

Podľa § 62 Zákona 36/2005 Z. z., Zákona o rodine (ďalej len „ZR“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ZR:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom tohto konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporcu z dôvodu, že
odporca ukončil štúdium na škole, je zamestnaný a je schopný sám sa živiť.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu vyhovel. Odporca prestal byť
odkázaný na výživné zo strany navrhovateľa z dôvodu, že po ukončení školy sa zamestnal a má vlastný
príjem.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešný
navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a neúspešnému odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na to, že účastníci sa tohto práva vzdali.