Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114206788
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114206788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P.O.Box 41, Bratislava, proti odporcovi: N. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so
sídlom Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie 653,82 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa10.03.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

sumy 653,82 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa, napriek doručeniu výzvy, nevyjadril k žalobe.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, vzniesol námietku premlčania, poukázal
na skutočnosť, že úver bol zosplatnený dňa 30.08.2009, pričom žaloba bola doručená súdu 10.03.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie návrhom na začatie konania, zmluvou o revolvingovom úvere,
oznámením o zosplatnení, kópiou doručenky o zosplatnení, dodatkom k zmluve, prehľadom splácania,
dodatov k zmluvám a prehľade o splácaní, oznámením veriteľa o schválenie úveru, kartou klienta,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa ako aj ostatným spisovým materiálom,

pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.09.2005 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi 45.000,- Sk, pričom schválená výška úveru činila 90.000,- Sk. Tento úver mal
byť splatený v 36 mesačných splátkach po 2.500,- Sk, vždy k 25-temu dňu v mesiaci. Následne boli
uzavreté dodatky k zmluve o revolvingovom úvere ohľadom odkladu splátok 16 a 17, 22 a 23, 38 a39. Odporca nesplácal úver riadne a včas, preto podaním, ktoré prevzal odporca 13.08.2009, zosplatnil
navrhovateľ nesplatenú časť úveru. V zmysle karty klienta predmetného úveru, činila poskytnutá čiastka
úveru 1.493,73 Eur, pričom odporca splatil 2.831,34 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.(Občianskyzákonník)spotrebiteľskomzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
úvere z pohľadu vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nakoľko nepochybne sa na právny vzťah
účastníkov konania vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa o vzťah medzi dodávateľom

a odberateľom, kedy odberateľ ako spotrebiteľ nevystupuje ako profesionál pri podpise takejto zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd pokiaľ rozhoduje o nárokoch z
takejto zmluvy, musí prihliadať aj na otázky, ktoré sú uvedené v § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa. Z
týchto dôvodov sa súd zaoberal aj otázkou premlčania, pričom dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je
premlčaný. Všeobecná premlčacia doba začala plynúť dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz,

a to objektívne, to znamená, že celú nesplatenú sumu úveru mohol uplatniť navrhovateľ už doručením
oznámenia o zosplatnení, teda od 14.08.2009. Všeobecná trojročná lehota uplynula dňa 14.08.2012,
pričom žaloba bola podaná dňa 10.03.2014, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby, ktorou sa riadia vzťahy medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi. Z uvedeného dôvodu súd dospel k
záveru, že nemožno priznať navrhovateľovi uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania, preto sa súd

nezaoberal už skutočnosťou, či je daný hmotnoprávny nárok na zaplatenie tejto sumy.

Pokiaľ sa týka námietok vznesených navrhovateľom, o tom, že v danom prípade treba aplikovať
Obchodný zákonník, ktorý upravuje štvorročnú premlčaciu dobu, súd má za to, že ani táto námietka nie
jedôvodná,pokiaľsatýkajejpodstaty,nakoľkojudikatúrasúdovSlovenskejrepublikyakoajustanovenia
zákona Občianskeho zákonníka, ktoré budú účinné od budúceho roka, precizujú, že pre režim týchto

vzťahov je nutné aplikovať inštitúty občianskeho práva. V každom prípade však táto námietka by nebola
dôvodná z dôvodu, že žaloba bola podaná aj po uplynutí štvorročnej premlčacej doby, preto sa súd
nepovažuje za potrebné vyporiadať s týmito námietkami.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s

poukazom na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.Otrováchkonaniavovzťahumedzinavrhovateľomavedľajšímúčastníkomsúdrozhodoltak,ženáhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, nakoľko vyúčtované úkony právnej služby súd nepovažoval za
účelné. Prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, je úkon, ktorý podľa názoru súdu nie je

reálnym úkonom právnej služby vo vzťahu medzi právnym zástupcom a vedľajším účastníkom. Súdu z
úradnej činnosti je známe, že právny zástupca zastupuje vedľajšieho účastníka vo všetkých konania,
do ktorých vstupuje, reálne je predpoklad, že právny zástupca nevykonáva poradu so štatutárnym
zástupcom vedľajšieho účastníka vo všetkých prípadoch, v ktorých hromadne vstupuje a toto podanie je
len formulárové do každého konania. Pokiaľ sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka k veci po doručení

žaloby zo strany súdu, toto súd nepovažoval za účelné priznať. Vzhľadom na právnu úpravu, ktorá platí
v čase rozhodovania súdu, podľa ktorej je súd povinný prihliadať na premlčanie ex offo, a preto nie je
nutné, aby na túto skutočnosť upozorňoval aj vedľajší účastník, preto tento úkon jeho právnej služby,
kde vzniesol námietku premlčania, súd považoval za neúčelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.