Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113214979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113214979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
právnezastúpenýJUDr.VladimíromKánom,advokátomsosídlomvBratislave,NámestieMartinaBenku
9-C1, proti odporcovi: M. Š., H.. XX.X.XXXX, R. C. K. XXX/XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 50,70
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.5.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 50,70 eur a trov konania z dôvodu, že odporca
sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu dňa 19.10.2012 na linke MHD
č. 70. Odporca bol vyzvaný na uhradenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 26.11.2012, avšak dlžnú sumu
neuhradil.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
14Ro/137/2013-7 zo dňa 20.5.2013. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo

odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 28.4.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 19.10.2012 cestoval na linke MHD navrhovateľa č. 70 bez platného cestovného lístka.
Keď sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok. Postih predstavoval 50,- eur, cestovné 0,70 eur. Hoci
bol odporca písomne vyzvaný k úhrade cestovného a prirážky upomienkou zo dňa 26.11.2012, doposiaľ

dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem

povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca povinný zaplatiť aj úhradu podľa § 14 ods. 2 citovaného
zákona, ktorú dopravca v prepravnom poriadku určil vo výške stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav. Základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného lístka
bolo určené sumou 0,70 eur, úhrada podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona je najviac 70,- eur, pričom
navrhovateľ si uplatnil sankčnú úhradu len vo výške 50,- eur. Súd preto návrhu ako skutkovo a právne

dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie cestovného a úhrady spolu 50,70 eur.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Pretože
navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a s trovami právneho zastúpenia JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ktorý si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur za 3 úkony právnej pomoci (1.príprava
a prevzatie, 2.pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3.písomné podanie na
súd), 1 úkon po 16,60 eur, režijný paušál 3 x 7,81 eur + DPH. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia
vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa, pričom nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej

služby zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom. Podľa posúdenia súdu
nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť
účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do jeho právoplatného skončenia, musia však byť
vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Zaslanie pokusu o zmier ako úkon právnej služby právneho
zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti s konaním, keďže podmienkou
pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa na dobrovoľné plnenie adresovaná odporcovi. Taktiež

navrhovateľ nepreukázal úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom. Vo zvyšku boli trovy právneho
zastúpenia čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade
s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 od. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a za 2 úkony právnej služby tak predstavujú
sumu 58,58 eur. Spolu s trovami za zaplatený súdny poplatok predstavujú sumu 75,08 eur, na náhradu

ktorých súd zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení)